УИД 22RS0013-01-2020-004118-53

Дело № 2-458/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Фоменко Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляр Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 15 мин на 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля ФИО3, г.р.з 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ-21053, г.р.з 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под её управлением. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Виновной в ДТП признана ответчик, нарушившая Правила дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств». Независимой экспертной организацией ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера. Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного истцу за исключением стоимости годных остатков составил 211000 рублей. Кроме того, ею понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5310 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на услуги составления заключения эксперта-техника 4500 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в её пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 211000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5310 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на услуги составления заключения эксперта-техника 4500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что делает это добровольно. Представлено заявление о признании исковых требований.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 15 мин на 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Ниссан Примера, г.р.з 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ-21053, г.р.з 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под её управлением. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо нарушений ПДД со стороны владельца автомобиля Ниссан Примера ФИО4, которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не находит.

Указанный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно материалами настоящего гражданского дела, материалами по факту ДТП; схемой места ДТП; объяснениями участников ДТП, данных при составлении материала по факту ДТП.

Установив вышеназванные юридически значимые обстоятельства, оценивая по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ч.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе и риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21053 ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению эксперта-техника Независимой экспертной организацией ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного истцу за исключением стоимости годных остатков составил 211000 рублей. 

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 211000 руб.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5310 рублей, расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходов на услуги составления заключения эксперта-техника 4500 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражала, исковые требования признала, что отражено в письменном заявлении о признании иска ответчиком.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное и обстоятельства дела, суд принимает признание иска ответчиком.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 211000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5310 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на услуги составления заключения эксперта-техника 4500 рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 27 октября 2020 года в помещении суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко