Дело № 12-414/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 октября 2018 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Резяпова Р.Ф.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности представителя ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» ФИО1, действующей по доверенности ДД.ММ.ГГГГ

представителя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО2, действующей по доверенности ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев жалобу представителя ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 

<

данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250.000 рублей.

Будучи несогласным с данным постановлением представитель ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращения дела. 

В судебном заседании представитель ОЖХ ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Вина в совершении вменяемого юридическому лицу правонарушения не доказана, пояснила на то, что за горячую воду и отопление ответственность несет ООО «БашРТС», обращались в их адрес с письмом по данной проблеме, но ответ не получили.

В судебном заседании представитель Госкомитета ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Судья, выслушав мнение сторон, ознакомившись с доводами жалобы, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, находит доводы жалобы необоснованными, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (п. 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п. 7).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 года № 556-О следует, что во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки фактов, изложенных в обращении ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО4, содержащее информацию о нарушении прав потребителя при оказании жилищно-коммунальных услуг, а именно о подаче горячей воды из систем централизованного горячего водоснабжения, не соответствующей требованиям действующего законодательства, установлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес> осуществляется ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» с нарушением лицензионных требований, что выразилось в несоблюдении обществом подпункта «д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, п. 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416, ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов», п. 5 Приложения № 1 постановлению Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах», п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпункта «д» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. 

В соответствии с п. 2 Правил № 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что управляющая компания ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ деятельность по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> расположенным по адресу: г. 

<

адрес>, осуществляет именно ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы».

Таким образом, несоблюдение ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также правил содержания общего имущества в многоквартирном доме свидетельствует о нарушении им лицензионных требований.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Вина ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, копиями распоряжения о проведении проверки, уведомления о проведении инспекционной проверки, акта проверки, предписания, актов осмотра зданий, договора управления многоквартирным домом, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и фотоиллюстрациями.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы представителя ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» о недоказанности вины и об отсутствии в действиях состава вменяемого административного правонарушения, являются несостоятельными, не влекут отмену состоявшегося судебного решения и основаны на желании ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» избежать административной ответственности.

Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» без каких-либо процессуальных нарушений.

Само по себе непризнание правонарушителем своей вины не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена судом, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности.

У мирового судьи не имелось оснований сомневаться в виновности ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», произведенных процессуальных действий, поскольку их наличие представитель ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» заверил своей личной подписью в составленных документах.

Представитель ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» при составлении административного материала каких-либо замечаний, относительно достоверности изложенных в них сведений, нарушения порядка сбора доказательств, не заявлял.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с учетом положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что правовых оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Р.Ф. Резяпов 

Справка: мировой судья

судебного участка 

<

данные изъяты>