Дело № 2-2624/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

С участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 111 159,84 рублей, из которых: 100 425,84 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 6 234 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля, также просила взыскать расходы на проведение оценки в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на пересечении улиц пр. героев и Ленинский проспект произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля КИА, гос.номер № принадлежащему истцу на праве собственности и автомобиля под управлением ответчика №

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан ответчик.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, истцу при обращении в страховую компанию не было отказано в выплате страхового возмещения. 

Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 100 425,84 руб., стоимость годных остатков – 6 234 рублей, расходы на проведение оценки составили 4 500 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба была оставлена без удовлетворения. 

Стоимость восстановительного ремонта истцу не была возмещена, в связи с чем, истец обратилась с данным иском в суд. 

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить, дополнительного также указала, что компенсацию морального вреда просит взыскать в связи с причинением ей имущественного вреда, вследствие чего она испытывала нравственные страдания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указал.

Положения ч. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую и телеграфную корреспонденцию по адресу постоянного места жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

При данных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). 

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки КИА, гос.номер № что подтверждается паспортом транспортного средства и не оспаривалось сторонами. (л.д. 11).

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении 08 февраля 2019 года по адресу: г.Санкт-Петербург, Красносельский район, на пересечении улиц пр. героев и Ленинский проспект произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля КИА, гос.номер № принадлежащему истцу на праве собственности и автомобиля под управлением ответчика №

В действиях истца нарушений не выявлено, в действиях ответчика установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ, поскольку он при управлении транспортным средством выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с ним, в связи с чем, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Также усматривается, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения вреда, возмещение потерпевшему вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, должно быть произведено в полном объеме без учета износа.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 100 425,84 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 6 234 рубле, расходы, связанные с проведением оценки составили 4 500 рублей. (л.д. 22-37,38).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести дл восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из смысла приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что гражданин, у которого в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, в том числе с виновника дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого не застрахована. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного суда от 10 марта 2017 года № 6-П - как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О не исключается возмещение вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 15 ГК РФ), если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик свою вину в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия не отрицал, каких-либо самостоятельных, объективных доказательств нарушений при ремонте автомашины потерпевшего, произведенных со стороны страховой компании суду не представил. 

При этом, относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, заявленный истцом, которые бы достоверно исключали ряд повреждений транспортного средства, указывали на отсутствие вины и в подтверждение иных возражений ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, исходя из принципа состязательности процесса, что требования истца о взыскании суммы ущерба являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежат удовлетворению в размере 100 425,84 рублей, требование о возмещении утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в размере 6 234 рублей.

Как усматривается из материалов дела для определения размера ущерба для подачи иска в суд истцом было оплачено 4 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. (л.д. 38).

Наличие и необходимость данных расходов сторонами не оспаривалось.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В части первой ГК РФ компенсация морального вреда перечислена среди способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В иных случаях (например, если вред причинен имущественным правам гражданина) моральный вред компенсируется лишь постольку, поскольку это будет прямо предусмотрено нормами того или иного федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 указанной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Данные случаи перечислены в нормативных актах.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» п. 1. суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как усматривается из пояснений истца моральный вред был причинен нарушением имущественных прав в результате повреждения автомомбиля. 

При этом действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, то есть при нарушении имущественных прав истца. Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо причинения вреда здоровью истцу в материалах дела не имеется.

В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются не законными и не обоснованными в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 332 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере 100 425,84 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости сумму в размере 6 234 рублей, расходы на оценку в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 332 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.