Уг.дело №1-108/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск 16 ноября 2017 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретарях Никифорове Е.Ю., Закаровой Л.Л.,

с участием государственных обвинителей Кустовой С.Н., Семеновой А.А., Корзуна Г.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Шайко Г.Т. представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего обрубщиком 

<

данные изъяты> в браке не состоящего, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления и особо тяжкого преступления.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 28 минут до 04 часов 15 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автомобиля марки «Опель Астра», государственный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего начальнику ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14, припаркованного на левой обочине участка 11-ого километра автодороги 

<

данные изъяты> по направлению в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, с целью ввести правоохранительные органы в заблуждение, будучи устно предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ дежурным от руководства ОМВД России по 

<

адрес> - начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14, умышленно, зная истинные обстоятельства произошедшего, сообщил в своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 не соответствующие действительности сведения о том, что сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> требовали от него взятку в сумме 

<

данные изъяты> рублей за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в последующем незаконно составили в отношении него вышеуказанный протокол, то есть обвинил их в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Указанное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение заведомо ложного доноса о совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, находясь в помещении служебного кабинета отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, будучи письменно предупрежденным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, вновь обратился с заведомо ложным письменным заявлением на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, которое было приобщено к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> требовали от него взятку в сумме 

<

данные изъяты> рублей за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в последующем незаконно составили в отношении него вышеуказанный протокол, то есть обвинил их в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ сообщение о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ передано по подследственности в следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, и зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях за №пр-17 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ходе производства проверки по сообщению о преступлении №пр-17 от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, ФИО2, находясь в следственном отделе по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, будучи письменно предупрежденным старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> майором юстиции ФИО12 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, действуя умышленно, продолжая вводить правоохранительные органы в заблуждение, зная истинные обстоятельства произошедшего, сообщил заведомо ложные сведения, уточнив, что только инспектор ДПС ОГИДД ОМВД России по 

<

адрес> младший лейтенант полиции Потерпевший №1 требовал от него взятку в сумме 

<

данные изъяты> рублей за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и, после отказа передать денежные средства, незаконно составил в отношении него вышеуказанный протокол, таким образом, обвинив Потерпевший №1 в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Факт совершения инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> неправомерных действий в отношении ФИО2, в ходе проведенной проверки по сообщению о преступлении №пр-17 от ДД.ММ.ГГГГ объективными данными, не подтвердился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Сведения, сообщенные ФИО2 в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и его последующих показаниях, не соответствовали действительным обстоятельствам произошедшего, являлись заведомо ложными и могли существенно повлиять на законность и справедливость принятого ДД.ММ.ГГГГ решения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, давать показания в судебном заседании отказался.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что является инспектором ДПС, находился на службе совместно со Свидетель №1, на автодороге 

<

данные изъяты> остановился автомобиль под управлением ФИО22, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Он пригласил ФИО22 в служебный автомобиль для составления протокола, от освидетельствования ФИО22 отказался. Никаких денег от ФИО22 он не требовал, но позже узнал, что ФИО22 написал на него заявление о вымогательстве взятки. Полагает, что это заявление было местью ФИО22 за составление протокола.

Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ прапорщик полиции Потерпевший №1 назначен на должность инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. (л.д. 27), выполняющим свои обязанности согласно должностной инструкции (л.д.51)

Как следует из графика несения службы личного состава ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на март 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 нес службу с 18 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он находился на дежурстве совместно с Потерпевший №1 Потерпевший №1 составлял протоколы в отношении ФИО22, имевшего признаки алкогольного опьянения и управлявшего автомобилем. Ни он ни ФИО23 денег у ФИО22 не просили. (л.д.110-13)

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он дежурил по ОМВД от руководства. Поступила жалоба ФИО22 на сотрудников ОГИБДД, оформлявших того за управление автомобилем в состоянии опьянения. Когда он подъехал на место, где находились ФИО22, жена ФИО22, сотрудники ГИБДД ФИО24, ФИО22 изъявил желание написать заявление о вымогательстве взятки со стороны инспектора ДПС ФИО25 Он объяснил ему о наличии ответственности за заведомо ложный донос, после чего заявление ФИО22 и объяснения передал в дежурную часть. 

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> которое принял начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14, он сообщил о том, что сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> требовали от него взятку в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 11)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО14 указал место на левой обочине участка 11-ого километра автодороги 

<

данные изъяты> по направлению в сторону 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, где был припаркован его личный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», госзнак 

<

данные изъяты> находясь в котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о том, что сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> требовали от него взятку в сумме 

<

данные изъяты> рублей за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 145-152)

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 он брал объяснение от ФИО2 в рамках проведения служебной проверки по его сообщению о вымогательстве вятки со стороны сотрудников полиции. Он разъяснил ФИО22 ответственность по ст.306 УК РФ, на что ФИО22 собственноручно в помещении ОГИБДД в 

<

адрес> написал заявление, в котором настаивал, что сотрудники полиции вымогали взятку.

В заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес>, которое принял инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15, разъяснив ФИО2 положения ст. 306 УК РФ, указано, что сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> требовали от него 50 000 рублей незаконно составили протокол.(л.д. 14)

Свидетель ФИО16 показал, что в марте 2017 года ФИО22 сначала устно, а потом письменно в заявлении обвинил инспекторов ДПС ФИО26 в вымогательстве взятки за несоставление административного протокола. Была проведена служебная проверка, факты, изложенные заявителем не подтвердились.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она в порядке ст.144-145 УПК РФ проводила проверку по заявлению ФИО2 о превышении должностных полномочий и вымогательстве взятки за несоставление административного протокола сотрудниками полиции. ФИО22 был предупрежден об ответственности по ст.306 УК РФ, но настаивал на своем. В возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученном старшим следователем ФИО12, разъяснив ФИО2 положения ст. 306 УК РФ отражено, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 требовал от него взятку в сумме 

<

данные изъяты> рублей за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в последующем незаконно составил в отношении него вышеуказанный протокол.(л.д. 15-16)

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по ЛО ФИО12 по факту злоупотребления должностными полномочиями инспектором ДПС Потерпевший №1 и о превышении должностных полномочий инспекторами ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления); по факту совершения покушения на получение взятки должностным лицом, совершенное с вымогательством взятки инспектором ДПС Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления). (л.д. 79-84)

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 при проведении служебной поверки по заявлению ФИО22 нарушений в действиях инспекторов ДПС установлено не было. 

В протоколе выемки отражено, что у свидетеля ФИО17 изъят DVD-диск с видеозаписями. (л.д. 121-125)

Согласно протоколу осмотра DVD-R диска, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО17, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 21 минуту, ФИО2, выйдя из кафе-бара «Незабудка» с Свидетель №4, сел за руль своего автомобиля и уехал. Также установлено, что ФИО2, находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, ведет себя неадекватно и вызывающе, а затем звонит по мобильному телефону Свидетель №4, которую просит сказать, что она села за руль автомобиля у кафе-бара «Незабудка». Ни Свидетель №1, ни Потерпевший №1, в ходе разговора с ФИО2, находясь в салоне служебного автомобиля, последнему не угрожают, и денег не просит и не требуют, ведут себя корректно.(л.д. 126-133)

Согласно заключению служебной поверки, проведенной начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО16, утвержденной начальником органа внутренних дел, факты, изложенные ФИО2 не подтвердились, направлены на попытку избежать административную ответственность за совершенное им правонарушение в области дорожного движения. (л.д.56-59)

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей в 

<

адрес> по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС Потерпевший №1, следует, что ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 на 11 км автодороги 

<

данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.(л.д. 72-78)

В судебном заседании также были допрошены свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, которые очевидцами общения инспектора ДПС Потерпевший №1 и ФИО2 не являлись, сведений, дающих основание для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не сообщили. Свидетель Свидетель №4 также подтвердила, что их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые составили протоколы в отношении ФИО2, о чем говорили Потерпевший №1 и ФИО2 не слышала, знает, что муж написал заявление, что у него просили 

<

данные изъяты> рублей, со слов мужа деньги просил Потерпевший №1. 

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, достоверности, суд находит, что их совокупность позволяет разрешить уголовное дело.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге был остановлен ФИО2, управляющий автомобилем с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Инспекторами, остановившими автомобиль были Потерпевший №1 и Свидетель №1, что следует из их показаний, показаний свидетеля Свидетель №4, подтверждается графиком несения службы. ФИО22 заявил о совершении в отношении него вымогательстве взятки и злоупотреблении должностными полномочиями, что соответствует совершению ими тяжкого и особо тяжкого преступлений, что следует из его письменных заявлений на имя начальника ОМВД Росси по 

<

адрес>, его объяснений следователю отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО12 В каждом случае ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Несмотря на доводы стороны защиты, что ФИО2 не совершал инкриминируемого ему преступления и не оговаривал сотрудника полиции, сообщая правду, суд находит их безосновательными, поскольку как в ходе служебной проверки, так и проверки в порядке, предусмотренном УПК РФ сведения, изложенные ФИО2,А. в заявлениях о совершении в отношении него сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами тяжкого и особо тяжкого преступления, не подтвердились, что следует из заключения по итогам служебной проверки, подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и показания свидетеля ФИО12, что свидетельствует о том, что ФИО2 довел до сведения правоохранительных органов заведомо ложную информацию о не имевшем место в действительности преступном поведении сотрудника полиции.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что ФИО2,А. своими действиям совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления и особо тяжкого преступления, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.306 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд учитывает личность ФИО2, который имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете в ОМВД России по 

<

адрес>, ранее не судим, имеет малолетнего ребенка. 

Назначая наказание ФИО2 руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая наличие постоянного источника дохода, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. 

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий