Дело № 2-2671/2024

74RS0002-01-2024-001506-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 апреля 2024 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Манаковой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора Бабаскина ФИО7 представителя истца Юдина ФИО8 представителя ответчика ФИО1 ФИО9 гражданское дело по иску Юдиной ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология безопасности» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, денежных средств за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Юдина ФИО11 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология безопасности» (далее – ООО «Технология безопасности») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе с 18 января 2024 года, взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере 69 542,62 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в обосновании указав на то, что с 16 октября 2023 года работала у ответчика в должности секретаря. 17 января 2024 года уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако увольнение было под давлением со стороны руководства, в действительности намерений увольняться не было, в связи с незаконностью увольнения была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец Юдина ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Юдиной ФИО14 – Юдин ФИО15 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчика ООО «Технология безопасности» ФИО1 ФИО16 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что при увольнении работника в полном объеме работодателем исполнены требования действующего законодательства. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Бабаскина ФИО17 полагавшего, что при увольнении истца допущены нарушения, действующего законодательства, находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2023 года между ООО «Технология безопасности» и Юдиной ФИО18 заключен трудовой договор № в соответствии, с которым работник принимается на должность секретаря. Трудовым договором установлен должностной оклад в размере 17 000 рублей, районный коэффициент – 15%, что подтверждается заявлением Юдиной ФИО19 в котором она просит принять её на основное место работы на должность секретаря от 16 октября 2023 года; трудовым договором; приказом о приме на работе № от 16 октября 2023 года.

16 января 2023 года истец написал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого издан приказ о прекращении действия трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, Юдина ФИО20 уволена с 18 января 2023 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Основанием для увольнения послужило заявление Юдиной ФИО21 от 16 января 2023 года об увольнении с 17 января 2023 года.

Из пояснений истца, представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что увольнение было под давлением со стороны руководства, в действительности намерений увольняться у неё не было, прекращение трудовой деятельности, и потеря заработка в её планы не входило, более того, на момент увольнения работодателю было известно о её беременности. Руководитель потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ею своих обязанностей, ей было вручено уведомление о том, что она не прошла испытательный срок и будет уволена по отрицательным мотивам, в связи с чем, она согласилась написать заявление об увольнении по собственному желанию без собственного волеизъявления на прекращение трудовых отношений. 

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, принимая во внимание объяснения истца о вынужденном характере написания заявления об увольнении по собственному желанию и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию 17 января 2023 года. 

По мнению суда, вынужденное написание заявления об увольнении истцом также подтверждается уведомлением о непрохождении испытательного срока от 15 января 2023 года, врученного работодателем Юдиной ФИО22

Судом так же принимается во внимание тот факт, что истец, была уволена за один день, при этом, обстоятельств, которые могли сформировать её желание уволиться, в материалах дела не имеется.

На основании части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Принимая во внимание установленные обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что Юдина ФИО23 подлежит восстановлению на работе в должности секретаря ООО «Технология безопасности» с 18 января 2023 года.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца Юдиной ФИО24 то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула. 

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3 и 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.

В части 3 пункта 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчислении средней заработной платы», предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответчики с п. 15 Положения, на количество фактически отработанных в это период дней.

В соответствии со справкой, представленной ответчиком, среднедневная заработная плата Юдиной ФИО25 составляет 675,04 рублей при этом, сумма начисленной заработной платы, выплаченной истцу за период с октября по декабрь включительно поделена работодателем на 29,3 (формула, которая применяется для расчета компенсации за неиспользованные дни отпуска).

Суд не может согласиться с размером среднедневного заработка, указанного стороной ответчика, поскольку сумма заработной платы в данном случае должна делиться на количество фактически отработанных дней.

С учетом пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18 января по 27 апреля 2024 года составляет 68 138,70 рублей ((9959,70 х 71 день (период с 18 января по 27 апреля 2024 года) (55662,46 (49 763,64 (заработная плата за период с октября по декабрь) + 5 898,82 (заработная плата за январь) / 58 отработанных дней (исходя из табелей учета рабочего времени и производственного календаря) средний дневной заработок составит 959,70 рублей) 

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда причиненными ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, суд исходя из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истицу незаконным увольнением, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумму 5 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом Юдиной ФИО26 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 10 000 рублей. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 544,16 рубля (2 244,16+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдиной ФИО27 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология безопасности» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Юдину ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в должности секретаря Общества с ограниченной ответственностью «Технология безопасности» с 18 января 2024 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технология безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Юдиной ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 68 138 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технология безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 544 рубля16 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 года.