№ 1-574/2025

УИД 22RS0013-01-2025-003182-31 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 29 августа 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеревского С.А., при секретаре Жигаловой Е.Г., 

с участием государственного обвинителя Казаниной О.Ю., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Барышевой Е.В., Шпорта О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** не судимой, 

ФИО2, *** судимого:

- 30 августа 2013 года Бийским городским судом по ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 131 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 16 октября 2020 года, 

- 07 июня 2023 года Бийским городским судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлениями этого же суда от 29 октября 2024 года и 14 марта 2025 года испытательный срок продлен на 3 месяца, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

01 марта 2025 года в период с 07 часов 30 минут до 22 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 находились около магазина «Монетка», расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. """, где у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из магазина «Монетка», расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту ООО «***»), группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации своего преступного умысла в указанный период ФИО2, находясь около вышеуказанного магазина, предложил ФИО1 совместно с ним тайно похитить чужое имущество ООО «***» из магазина «Монетка», расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, """, на что ФИО1 согласилась, тем самым вступив с ФИО2 в предварительный преступный сговор. ФИО2 и ФИО1 распределили между собой преступные роли. 

Реализуя свой совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, 01 марта 2025 года в период с 07 часов 30 минут до 22 часов 30 минут проследовали в магазин «Монетка», расположенный по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. """, где подошли к стеллажам с открытой выкладкой товара и, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно ранее распределенным преступным ролям, ФИО2 взял у ФИО1 пакет, в который сложил со стеллажа товар, принадлежащий ООО «***». При этом, ФИО1 в вышеуказанный период времени, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно ранее распределенным преступным ролям, наблюдала за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения.

После чего, ФИО2 и ФИО1, продолжая свои совместные преступные действия, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенным преступным ролям, не имея намерения оплачивать товар, прошли мимо кассовой зоны магазина «Монетка», расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. """, и вышли из магазина. После чего, ФИО2 и ФИО1 беспрепятственно скрылись с места совершения преступления, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «***», а именно:

- паста ореховая Нутелла с добавлением какао 350 г. в количестве 6 штук, стоимостью 499 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 2 999 рублей 94 копейки; 

- конфеты Мерси Ассорти к/у 200 г. в количестве 4 штук, стоимостью 399 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1 599 рублей 96 копеек, всего имущества на сумму 4 599 рублей 90 копеек. 

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «***» материальный ущерб на общую сумму 4 599 рублей 90 копеек.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали, от дачи показаний отказались. 

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 01 марта 2025 года около 11 часов 50 минут она с ФИО2 проходила мимо магазина «Монетка», расположенного по адресу: """. ФИО2 предложил ей похитить продукты из данного магазина, он сложит продукты в пакет, а она будет следить за обстановкой. Она ответила согласием. Они зашли в магазин, около витрины со сладостями она передала ФИО2 пакет, в который он положил 6 банок пасты «Нутелла» и 4 упаковки шоколада «Мерси». В это время она следила, чтобы никто из сотрудников или посетителей магазина не заметил их действия. Они вместе вышли из магазина, не оплатив товар. Похищенное продали неизвестному мужчине (т.1 л.д. 113-115, 170-172). 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила. 

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что 01 марта 2025 года около 11 часов 50 минут он с ФИО1 проходил мимо магазина «Монетка», расположенного по адресу: """. Он предложил ФИО3 похитить продукты из данного магазина, он сложит продукты в пакет, а ФИО3 будет следить за обстановкой. ФИО3 ответила согласием. Они зашли в магазин, около витрины со сладостями ФИО3 передала ему пакет, в который он положил 6 банок с пастой «Нутелла» и 4 упаковки шоколада «Мерси». В это время ФИО3 следила, чтобы никто из сотрудников или посетителей магазина не заметил их действия. Они вместе вышли из магазина, не оплатив товар. Похищенное продали неизвестному мужчине (т.1 л.д. 132-134, 181-183). 

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил. 

В судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего Д., специалиста по оперативным потерям Департамента предотвращения потерь ООО «***», согласно которым магазин «Монетка» расположен по адресу: г. Бийск, ул. """, и входит в состав ООО «***». 03 апреля 2025 года в ходе просмотра камер видеонаблюдения он обнаружил, что *** около 11 часов 50 минут в помещение магазина зашли мужчина и женщина, женщина передала мужчине пакет, они подошли к витрине с шоколадом, где мужчина сложил в пакет пасту ореховую Нутелла с добавлением какао 350г. в кол-ве 6 штук, по цене 499 рублей 99 копеек с НДС (304 рубля 39 копеек без НДС) за 1 штуку, а всего на сумму 2 999 рублей 94 копейки с НДС (1826 рублей 34 копейки без НДС); конфеты Мерси Ассорти к/у 200г. в кол-ве 4 штук, по цене 399 рублей 99 копеек с НДС (288 рублей 95 копеек без НДС) за 1 штуку, а всего на сумму 1 599 рублей 96 копеек с НДС (1 155 рублей 80 копеек без ДНС). Когда мужчина складывал товар в пакет, то женщина находилась рядом с ним. С вышеуказанным товаром мужчина и женщина вышли из магазина, пройдя мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за товар. В ходе проведения ревизии подтвердилась отсутствие вышеуказанных товаров. В результате хищения ООО «***» причинен материальный ущерб в размере 4 599 рублей 90 копеек (т.1 л.д. 93-95). 

Из оглашенных показаний свидетеля У., директора магазина «Монетка» по адресу: """, следует, что 03.04.2025 в ходе просмотра камер видеонаблюдения в магазине «Монетка» обнаружено, что 01 марта 2025 года мужчина и женщина совершили хищение товара ООО «***», а именно: они похитили пасту «Нутелла» - 6 штук на сумму 2 999 рублей 94 копейки, а также конфеты «Мерси» - 4 шт., на сумму 1 599 рублей 96 копеек (т.1 л.д. 99-101). 

Кроме того, исследованы следующие письменные доказательства: 

- протокол осмотра места происшествия от 03.04.2025, согласно которого осмотрено помещение магазина «Монетка» по адресу: Алтайский край, г. Бийск, """, установлено место преступления, изъят: диск с видеозаписью за 01.03.2025, ценники с витрины на похищенные товары (т.1 л.д. 6-12); 

- справка об ущербе с приходными накладными от 17.02.2025, 27.02.2025, согласно которым сумма ущерба в результате хищения товара у ООО «***» составила 4 599 рублей 90 копеек. Конфеты Мерси Ассорти к/у 200 г. стоимостью без НДС 288 рублей 95 копеек, с НДС 399,99 рублей. Ореховая паста Нутелла с добавлением какао 350 г. стоимостью без НДС 304 рубля 39 копеек, с НДС 499,99 (т.1 л.д. 15, 16-44);

- протокол осмотра предметов (документов) от 05.05.2025, согласно которого осмотрено 2 ценника: стоимость товара «Паста ореховая Нутелла с добавлением какао 350 г.» составляет 499 рублей 99 копеек, стоимость товара «Конфеты Мерси Ассорти к/у 200 г.» составляет 399 рублей 99 копеек. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 102-104, 107);

- протокол осмотра предметов (документов) от 10.05.2025 с участием подозреваемой ФИО1, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент хищения. ФИО1 опознала себя и ФИО2 на видеозаписи. Диск признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 119-124, 126);

- протокол осмотра предметов (документов) от 10.05.2025 с участием подозреваемого ФИО2, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент хищения. ФИО2 опознал себя и ФИО1 на видеозаписи (т.1 л.д. 138-144).

Оценив исследованные доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора. 

Вина подсудимых в тайном хищении имущества доказана.

Анализируя показания ФИО3, ФИО3, представителя потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами. Каких либо существенных противоречий, влияющих на виновность подсудимых и квалификацию содеянного в исследованных доказательствах не установлено.

Показания подсудимых, в которых они указывают о вступлении в предварительный преступный сговор и последующее совместное тайное хищение имущества, суд признает достоверными и считает возможным положить в основу обвинительного приговора. 

Причин для оговора подсудимых представителем потерпевшего и свидетелем не установлено. Причин для самооговора также не установлено. Свидетель и представитель потерпевшего предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО3 и ФИО3 неправомерно завладели имуществом ООО «***». Никаких прав и законных оснований для завладения имуществом потерпевшего у подсудимых не было. ФИО4 обязательств Общество перед Б-ными не имеет. Хищение носило тайный характер.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив, поскольку похищенным подсудимые распорядились по своему усмотрению.

Преступление совершено умышленно, путем совершения целенаправленных последовательных действий. Подсудимые понимали общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидели и желали наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительном сговору», так как о совершении хищения подсудимые договорились заранее, распределили роли, действовали совместно, согласно ранее распределенным ролям для достижения единой цели. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО3 не обнаруживала в момент совершения инкриминируемых ей противоправных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а значит, в настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ей противоправных действий испытуемая не обнаруживала временного расстройства психической деятельности, а значит, была способна осознавать в том числе и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, а также могла воспринимать окружающую обстановку, обстоятельства, имеющие значение для дела и может по существу дела давать показания. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию может участвовать в проведении судебно-следственных действий. 

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО3 (ФИО5) *** в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Испытуемый может участвовать в проведении судебно-следственных действий. 

Психическая полноценность подсудимых у суда сомнений не вызывает, ведут они себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. В связи с чем, суд признает ФИО3 и ФИО3 вменяемыми и подлежащими ответственности за содеянное. 

ФИО3 и ФИО3 (ФИО5) совершили умышленное оконченное преступление средней тяжести. 

ФИО3 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ***, на учете у врача психиатра не состоит, работает по найму, имеет постоянное место жительства. 

В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которые выразилось в написании явки с повинной и даче подробных показаний, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья подсудимой ее близких родственников, наличие малолетних детей, оказание помощи близким. 

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств ФИО3 суд не находит.

Суд не находит оснований для признания самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку хищение имущества и причастность к нему ФИО3 были известны сотрудникам полиции до обращения с явкой с повинной. При таких же обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО3 активного способствования раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено. 

ФИО3 (ФИО5) судим, совершил преступление в период погашения судимости и испытательного срока. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, работает по найму. 

В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 (ФИО5) суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которые выразилось в написании явки с повинной и даче подробных показаний, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, наличие малолетних детей, оказание помощи близким. 

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств ФИО3 суд не находит.

Суд не находит оснований для признания самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку хищение имущества и причастность к нему ФИО3 были известны сотрудникам полиции до обращения с явкой с повинной. При таких же обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО3 активного способствования раскрытию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО3, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от 30 августа 2013 года. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личности виновных, совокупность смягчающих обстоятельств, обстоятельства отягчающего наказание ФИО3, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО3 (ФИО5) преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает справедливым назначить наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ ФИО3 в виде исправительных работ, ФИО3 - в виде лишения свободы без ограничения свободы. 

Суд полагает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденных, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При этом суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО3 наказания и в соответствие со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО3 должна доказать свое исправление. 

Оснований для применения в ФИО3 правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку назначается не самое строгое наказание. 

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих основания для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО3 по делу не имеется.

Учитывая, что ФИО3 в период погашения судимости и испытательного срока за преступление против собственности вновь совершил преступление, оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд не находит и считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления ФИО3 могут быть достигнуты только при реальном отбывании наказания. 

Веских оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ не имеется.

Размер наказания суд определяет по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание. 

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, а равно как и не находит суд оснований для замены лишения свободы на принудительные работы. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

Суд отмечает, что ФИО3 в течение испытательного срока, а также погашения судимости, вновь совершил преступление, что характеризует его как лицо стойкой криминальной направленности, не вставшее на путь исправления и безусловно свидетельствует о его склонности к совершению преступлений.

В период испытательного срока ФИО3 неоднократно нарушал возложенные обязанности. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления по настоящему делу и ранее совершенных, данные о личности ФИО3, сведения о его поведении во время испытательного срока, суд приходит к выводу, что условное осуждение не оказало на ФИО3 должного исправительного воздействия, а исправление и предупреждение совершение им новых преступлений, возможно лишь при изоляции от общества, поэтому не имеется оснований для повторного назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для сохранения условного осуждения.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ необходимо отменить условное осуждение ФИО3 (ФИО5) по приговору от 07.06.2023. 

Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства – 2 ценника, диск с видеозаписью - служат средством установления обстоятельств произошедшего.

На ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства необходимо хранить в материалах дела. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО3 и ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве. Суд не находит оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек, поскольку они является трудоспособными. Оснований для снижения размера взыскания суд не усматривает.

При этом, суд считает необходимым освободить подсудимых от уплаты издержек за занятость адвокатов 01 июля 2025 года, так как отложение дела не связано с волеизъявлением подсудимых. 

Руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной ежемесячно 5 % в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 9 месяцев. 

Возложить на осужденную ФИО1 следующие обязанности: 

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в день, установленный указанным органом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 07 июня 2023 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 07 июня 2023 года и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО6 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 07 июня 2023 года с 07 марта 2023 года по 07 июня 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- 2 ценника, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 10676 рублей 60 копеек, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, из них: 6697 рублей 60 копеек на стадии предварительного следствия, 3979 рублей 00 копеек - судебного разбирательства. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 10676 рублей 60 копеек, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, из них: 6697 рублей 60 копеек на стадии предварительного следствия, 3979 рублей 00 копеек - судебного разбирательства. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. 

Судья С.А. Кучеревский