Дело № 2-2942/2019 копия

УИД:59RS0004-01-2019-002936-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Греховой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженностей по кредитным договорам, расходов по оплате госпошлины, 

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) обратилось с иском в суд к ФИО2 с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженностей по двум кредитным договорам, а также взыскании расходов по оплате госпошлины. 

В обоснование своих требований указывает следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения последнего к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» (далее – Правила) и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» (далее – Тарифы). Подписав и направив в адрес Банка Анкету – Заявление на получение международной банковской карты, ФИО2 была выдана банковская карта № с установленным лимитом овердрафта в размере 909338 руб. 23 коп., за использование которого он должен уплачивать проценты в размере 14% годовых, начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата, включительно по ставке, установленной Тарифами. В случае, если задолженность по кредиту и процентам не будет погашена в срок, заемщик на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку в размере, установленной Тарифами. 

В виду того, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, просит расторгнуть договор и взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 672923 руб. 67 коп., из которых 523730 руб. 48 коп. – сумма основного долга, 112816 руб. 01 коп. – проценты за пользование кредитом, 36377 руб. 18 коп. – пени. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения последнего к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» (далее – Правила) и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» (далее – Тарифы). Подписав и направив в адрес Банка Анкету – Заявление на получение международной банковской карты, ФИО2 была выдана банковская карта № с установленным лимитом овердрафта в размере 471 500 руб., за использование которого он должен уплачивать проценты в размере 22% годовых, начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата, включительно по ставке, установленной Тарифами. 

В виду того, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, с учетом снижения штрафных санкций, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 578224 руб. 89 коп., из которых 382405 руб. 05 коп. – сумма основного долга, 127913 руб. 62 коп. – проценты за пользование кредитом, 67906 руб. 22 коп. – пени. 

Кроме того, просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20455 руб. 74 коп. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что на сегодняшний момент сумма задолженности ФИО2 перед Банком не изменилась.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что исковые требования признают частично, не согласны только в части размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем просят удовлетворить письменное ходатайство об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № в форме присоединения Заемщика в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Правила, л.д. 24-25), Тарифам на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Тарифы, л.д. 20) и Условиям предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО) (далее – Условия, л.д. 18-19), путем предоставления в Банк анкеты-заявления (л.д. 16-17).

По условиям Банк обязался предоставить Заемщику кредит (лимит овердрафта) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 471 500 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № в форме присоединения Заемщика в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Правила, л.д. 24-25), Тарифам на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Тарифы, л.д. 13) и Условиям предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО) (далее – Условия, л.д. 11-12), путем предоставления в Банк анкеты-заявления (л.д. 9-10).

По условиям Банк обязался предоставить Заемщику кредит (лимит овердрафта) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 909338 руб. 28 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании заявлений ФИО2 указал, что в рамках Договора обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы и Правила, с которыми он ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись (п. 3 Анкет – Заявлений на л.д. 9-10, 16-17). 

Истец свои обязательства по Договорам исполнил в полном объеме, открыв ответчику карты № и №, передав конверты с соответствующими ПИН – кодами, что подтверждают расписки о получении банковских карт (л.д. 12, 19). Таким образом, Банк совершил акцепт (принятие оферты клиента) и тем самым заключил с ответчиком Договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами в установленной форме заключен смешанный договор банковского счета с условием его кредитования Банком. При этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно пункту 5.7 Правил если заемщик не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, Банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с заемщика взимается пеня, установленная Тарифами Банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату ее фактического погашения включительно.

В силу пункта 6.2.2 Правил Банк имеет право в любой момент блокировать карту и/или отказаться от исполнения операции и принять все необходимые меры, вплоть до изъятия карты, для уменьшения убытков при возникновении следующих случаев: нарушение Заемщиком сроков погашения задолженности в связи с возникновением суммы перерасхода, образование просроченной задолженности по овердрафту и/или процентам за пользование Овердрафтом сроком свыше 30 дней или превышение лимита овердрафта; нарушение Держателем карты требований Правил, влекущее за собой ущерб для Банка.

В обоих случаях в соответствии с п. 6 Условий (л.д. 11-оборот, 18-оборот) датой окончания платежного периода является 20 число месяца, следующего за отчетным периодом. 

Как видно из представленных материалов и сторонами не оспаривается, Ответчик неоднократно нарушал обязанность по оплате минимальных платежей, необходимых для погашения суммы кредита, что подтверждается, в том числе расчетами задолженностей (л.д. 14-15, 21-23).

16 февраля и ДД.ММ.ГГГГ Банк обращался к Ответчику с требованием о досрочном погашении задолженностей (л.д. 26, 28), которые оставлены без рассмотрения, задолженности не погашены. 

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитным договорам в полном объеме ответчиком на день рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Таким образом, с учетом представленного истцом расчета, признанного судом обоснованным, с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 578224 руб. 89 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 672923 руб. 67 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного владения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика в виде неустойки за нарушение срока внесения ежемесячного платежа, согласованного сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенном, тем более явном, размере неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Более того, положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при подаче искового заявления в суд банк в добровольном порядке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ снизил договорной размер неустойки до 10% от суммы задолженности по пени. 

Таким образом, сопоставив размер неустойки с суммой задолженностей основного долга, процентов, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, отсутствие доказательств ее несоразмерности, подтверждающих наличие оснований для снижения, добровольного снижения банком размера неустойки по одному из кредитных договоров, а также с учетом компенсационной природы неустойки, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма неустойки по обоим кредитным договорам соразмерна последствиям неисполнения должником обязательства по возврату суммы долга. 

Кроме того, согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка о расторжении данного кредитного договора 

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), следовательно, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы Банка по уплате госпошлины в сумме 20455 руб. 74 коп. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 4). 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество);

взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 578224 руб. 89 коп., из которых 382405 руб. 05 коп. – сумма основного долга, 127913 руб. 62 коп. – проценты за пользование кредитом, 67906 руб. 22 коп. – пени;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по в размере 672923 руб. 67 коп., из которых 523730 руб. 48 коп. – сумма основного долга, 112816 руб. 01 коп. – проценты за пользование кредитом, 36377 руб. 18 коп. – пени;

а также расходы по оплате госпошлины в размере 20455 руб. 74 коп. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения. 

Судья подпись П.О. Делидова 

Копия верна. Судья. П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года. 

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-2942/2019 в Ленинском районном суде города Перми. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>