Судья – Дзигарь А.Л. Дело № 22-6453/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Краснодар 

Суд апелляционной инстанции в составе: 

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием: 

прокурора Волковой Д.Я.,

обвиняемого В.,

его защитника – адвоката Лещенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лещенко Е.С. действующего в интересах обвиняемого В. на постановление Горячеключевского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2025 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее В., на срок 06 месяцев.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., изложившего доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого В. и его защитника - адвоката Лещенко Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Волковой Д.Я, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Горячеключевского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2025 года удовлетворено ходатайство следователя о наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обвиняемому В., на срок 06 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Лещенко Е.С., действующий в интересах обвиняемого В., считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

В обосновании своих доводов указывает, что следователем А. по истечению предыдущего срока наложения ареста на имущество В. не был снят арест на данное имущество, а также не были направлены копии постановления о снятии данного ареста в компетентные регистрирующие органы. Также считает, что судом при наложении ареста на имущество В. не учитывается заключение эксперта от 06.12.2024, в котором экспертом дан ответ на вопрос о подписи в договоре а именно что данная подпись не принадлежит В., при этом следователь А. предоставлял данный документ в суд и ссылался на него. Обращает внимание на то, что ранее обвиняемый В. выявил факт фальсификации его подписей и настаивал на проведении почерковедческой судебной экспертизы, подав об этом ходатайство, однако следователем А. было отказано В. по данному ходатайству, в связи с чем Лещенко Е.С. просит вынести частное постановление в отношении следователя А. Кроме того обращает внимание на тот факт, что санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа до 1 000 000 рублей, однако имущество, арестованное у обвиняемого В. в целях исполнения приговора, превышает данную сумму. Оценка автомобилей, принадлежащих В., производилась по состоянию на 21.11.2023, в связи с чем устарела, а недвижимое имущество не оценивалось вовсе. Также обращает внимание, что В. 25.11.2024 года уволился из ТОО «ГАЗ КЕЙЗЕТ», руководство ТОО «ГАЗ КЕЙЗЕТ» претензий к В. не имеет. В связи с чем просит постановление Горячеключевского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2025 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее В., суд руководствовался требованиями ст. 115 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Как следует из материалов уголовного дело 18 июля 2025 года заместителем начальника Со Отдела МВД России по г. Горячий Ключ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

По данному уголовному делу ООО «Юг-Скан», в лице его представителя генерального директора Б. признан потерпевшим.

В рамках данного уголовного дела подано исковое заявление гражданина Б., являющегося генеральным директором ООО «Юг-Скан», признанного потерпевшим. При расследовании уголовного дела было установлено, что В., реализуя сой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ООО «Юг-Скан», отказался передать по акту приема-передачи сотрудникам ООО «Юг-Скан», приобретенные за счет данного общества три автомобиля «Mercedes-Benz Actros», тем самым причинив ущерб ООО «Юг-Скан» в размере 39 551 500 рублей.

Таким образом с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска судом первой инстанции были наложены аресты на земельные участки, а также транспортные средства, принадлежащие В.

Судом первой инстанции было принято судебное решение на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие его обоснованность, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Достаточных и объективных данных об обстоятельствах, предусмотренных ч. 4 ст.115 УПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество, материалы не содержат.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Горячеключевского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2025 года, которым наложен арест на следующее имущество:

- ............

............

............

............

............ принадлежащее В., на срок 06 месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко