РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего - Ефремовой Т.В.

с участием прокурора - Якшина А.Ю.

с участием представителя ответчика – ФИО1

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Куйбышевского транспортного прокурора в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороге» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека,

установил:

Куйбышевский транспортный прокурор обратился в суд с требованиями о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога компенсацию морального вреда в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> руб. каждому, мотивируя тем, что данный вред им причинено смертельным травмированием Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходившегося истцам ФИО2 и ФИО3 сыном, а ФИО4 родным братом. 

Травмирование произошло ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 53 мин. на 

<

адрес>, грузовым поездом № под управлением машиниста И.Д., который состоял в трудовых отношениях с подразделением Куйбышевской железной дороги, электропоезд является собственностью ОАО «РЖД». По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем Самарского следственного отдела Приволжского следственного управления на транспорте М.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому несчастный случай с Г.Д. произошел в связи с нарушением правил безопасности на железнодорожном транспорте. Смерть Г.Д. наступила в результате множественных переломов костей головы, туловища и конечностей с повреждением внутренних органов.

Представитель Куйбышевской транспортной прокуратуры Якишин А.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что обращение в суд с иском в интересах Г-ных и ФИО4 обусловлено законом и тем, что они не могли самостоятельно обратиться в суд из-за дальности проживания.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки не сообщили. Однако ранее ДД.ММ.ГГГГ. пояснили суду, что погибший Г.Д. приходился им родным сыном и братом, на день смерти 4-5 лет проживал в 

<

адрес> на съемной квартире, однако постоянно приезжал к родителям в гости, помогал сестре. О случившей трагедии они узнали от сотрудников полиции. Пояснили, что Г.Д. работал на нефтебазе, не употреблял спиртные напитки, не курил, поэтому объяснить причину его нахождения на железнодорожных путях в нетрезвом состоянии не смогли. Дополнили, что родители занимались организацией похорон, после которых у ФИО2 был нервный срыв, однако за медицинской помощью он не обращался.

Представитель филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога Бегизардова Н.А. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, полагая размер компенсации морального вреда явно завышенным, просила в удовлетворении иске в заявленных размерах отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление Куйбышевского транспортного прокурора, которых полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Просил дело рассмотреть без участия представителя страховой компании.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счет возможным рассмотреть данное дело без участия третьего лица.

Заслушав прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела: заявление ФИО2 в Куйбышевскую транспортную прокуратуру (л.д. 12); свидетельство о смерти Г.Д. (л.д. 13); свидетельство о рождении Г.Д. (л.д. 14); копию паспорта ФИО2 (л.д. 15); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20, 99-100); заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа Г.Д. (л.д. 21-30); заключение судебно-химической экспертизы (л.д. 31-33); заявление ФИО3 в Куйбышевскую транспортную прокуратуру (л.д. 38); свидетельство о заключении брака (л.д. 39); копию паспорта ФИО3 (л.д. 42); заявление ФИО4 в Куйбышевскую транспортную прокуратуру (л.д. 65); копию паспорта ФИО4 (л.д. 66-67); свидетельство о рождении ФИО5 (л.д. 80); справку по итогам беседы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 105-106); акт служебного расследования транспортного происшествия (л.д. 123), суд приходит к следующему выводу:

Судом на основании свидетельства о смерти, справки о смерти достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленного в материалы дела заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, проведенного на основании постановления старшего следователя Самарского СО ПСУТ СК РФ, установлено, что смерть Г.Д. наступила в результате множественных переломов головы, туловища, конечностей, повреждений внутренних органов, которые могли образоваться в условиях железнодорожной травмы при перекатывании колеса через тело. Согласно заключению судебно-химической экспертизы в крови от трупа Г.Д. обнаружен этиловый алкоголь в количестве, которое у живых людей со средней степенью чувствительности к алкоголю соответствует легкому опьянению.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и акта служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 53 мин. грузовым поездом № под управлением машиниста И.Д. на станции 

<

адрес> был сбит Г.Д. Причина транспортного происшествия: хождение по железнодорожным путям в не установленном месте перед идущим поездом.

На основании перечисленных доказательств, суд считает доказанным факт того, что смерть Г.Д. наступила в результате травмирующего воздействия источником повышенной опасности – поездом, эксплуатируемым ОАО «РЖД» на участке железной дороги, обслуживаемом филиалом ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога, соответственно имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца.

Свидетельства о рождении, свидетельство о заключении брака, копии паспортов свидетельствуют о том, что погибший Г.Д. приходился истцам близким человеком, а именно: ФИО2 и ФИО3 родным сыном, а ФИО4 – родным братом.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 N 370-О-О установлено, что положения указанной выше статьи в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку на их основании они имеют возможность получить возмещение вреда здоровью непосредственно от причинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При этом, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 02.07.2010 N 4-В10-11 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание близость родственных отношений, дальность проживания погибшего от родителей и сестры, легкую степень алкогольного опьянения Г.Д. в момент смерти и грубое нарушение им правил нахождения на железнодорожных путях, суд считает, что требования Куйбышевского транспортного прокурора в части компенсации морального вреда ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 по 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО4 – 

<

данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Кроме того, суд считает необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 руб. за исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Куйбышевского транспортного прокурора в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2017 года.

Председательствующий Т.В. Ефремова