Дело № 2- 3409/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г.о.Щелково, Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о вселении в жилое помещении, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением, устранения препятствия в пользовании жилым помещением и выдаче дубликата ключа от жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 ФИО13 о вселении в жилое помещение, обязании не препятствовать ей в пользовании, устранения препятствия в пользовании жилым помещением и выдаче дубликата ключа от жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указала, что совместно с ФИО3 они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и она зарегистрирована в квартире. В квартире также зарегистрированы и проживают ответчик ФИО3, ее бывший супруг, и общие дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик не впускает ее в квартиру для проживания, она лишена возможности попасть в квартиру, неоднократные обращения в полицию оказались безрезультатными. В правовое обоснование приводит положения ст.ст.69,71 ЖК РФ.

На основании изложенного истец просит суд вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчика не препятствовать ей во вселении и использовании жилого помещения, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать экземпляр ключей от входной двери в указанное жилое помещение, обеспечить круглосуточный беспрепятственный допуск в него и возможность пользоваться всеми помещениями указанной квартиры.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании устного заявления истца в судебном заседании, иск поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что истец с ответчиком после расторжения брака находятся в неприязненных отношениях, истец после развода с 2017 года проживала в 

<

адрес> с детьми, в конце феврале 2019 года она со своей родственницей решила с детьми вселиться в спорную квартиру, но ответчик препятствует этому, квартира однокомнатная, изолированных жилых помещений нет, дети в настоящее время проживают с ответчиком в спорной квартире, проживание детей с ответчиком определено по решению суда, так как она признала иск, но потом передумала, и решение обжаловала. Истец является долевым собственником этой квартиры, которая находится в залоге у банка, но она имеет право на жилище, соглашения о порядке пользования квартирой с ответчиком не достигнуто. Ипотеку оплачивает ответчик, она также производила выплаты по исполнительному производству, компенсируя ответчику выплаты. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель - ФИО5, действующая на основании доверенности (копия в деле) иск не признали, просили отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск. Дополнительно пояснили, что истец после расторжения брака в октябре 2017 года выехала их квартиры для проживания со своим сожителем, в декабре 2017 года забрала детей, проживала в 

<

адрес>, а он остался проживать в квартире и до настоящего времени в ней проживает вместе с детьми. В конце февраля 2019 года истец попыталась вселить в однокомнатную квартиру свою сестру, сама продолжала проживать в 

<

адрес> со своим сожителем, но жилая площадь квартиры не позволяла проживание ее родственницы в однокомнатной квартире совместно с ним и детьми, на его требования с помощью сотрудников полиции покинуть квартиру родственница ушла, истец продолжает проживать с сожителем в 

<

адрес>, соглашения о порядке пользования спорной квартирой с истцом не достигнуто, порядок пользования квартирой не определен, он с момента развода оплачивает в предусмотренные сроки ипотечный кредит самостоятельно, жилая площадь в квартире не имеет изолированных помещений, вселение истца в квартиру без нарушения его прав невозможно, они находятся с истцом в неприязненных отношениях, полагает, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, просит отказать в иске.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что истец является ей двоюродной сестрой, и с 2017 года она проживает в 

<

адрес> в районе Марьина Роща. Она помогала истцу с детьми по хозяйству, в конце февраля 2019 года истец решила переехать в 

<

адрес> в квартиру, где проживал ответчик, она с детьми должна была заниматься, а истец работала в 

<

адрес>, но ответчик не разрешил им вселиться в квартиру, а 13 марта 2019 года ответчик выгнал ее из квартиры, она позвонила истцу, ФИО2 приехала с другом, произошел скандал, ответчик вызвал полицию, и она покинула квартиру, дети остались в квартире с отцом и с ним проживают, устроены в школу и в детсад, квартира однокомнатная.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, пояснения свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. 1 и 2 ст. 15ЖКРФ). 

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч.1 ст.16 ЖК РФ). 

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. 

Судом установлено, что стороны приобрели однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от 22 августа 2012 года с использованием кредитных средств, согласно Кредитному договору № от 22 августа 2012 года с ОАО «Сбербанк России».

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 26.03.2015 года №, субъектами права на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО3 ФИО14 и ФИО2 ФИО15 с установленным видом права: общая совместная собственность, с существующими ограничениями права: ипотека в силу закона.

В целях приобретения спорной квартиры, заключен кредитный договор №№ от 22 августа 2012 года с 

<

данные изъяты>», по условиям которого истец и ответчик несут солидарную ответственность по обязательствам, ссудный счет открыт на имя ответчика ФИО3, сумма полученного кредита составила 1568000 рублей, срок погашения до 2032 года.

Спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью 40,9 кв. метра (жилая площадь – 22,7 кв. метров), принадлежит сторонам на праве общей совместной собственности. 

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. 

Таким образом, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Верховным Судом Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ и ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. 

В соответствии с абзацем первым ч.ч.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что ответчик проживает в спорной квартире постоянно с момента приобретения и вселения с 2014 года, истец выехала с квартиры в конце 2017 года и проживала в 

<

адрес>, что не отрицалось ею в судебном заседании, предпринятые истцом попытки принудительного вселения в квартиру, где проживает ответчик ФИО1, сопровождались конфликтом и вызовом сотрудников полиции, чему подтверждение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям обоих сторон и талоны уведомления. Между сторонами сложились неприязненные отношения, квартира изолированных жилых помещений соответствующих долям сторон не имеет. Доказательств возможности технической перепланировки однокомнатной квартиры и создания двух изолированных жилых помещений в ней не имеется, при этом следует учесть, что спорная квартира имеет обремения и находится в залоге у банка по договору ипотечного кредитования.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, требований об определении порядка пользования спорной квартирой истцом ФИО2 не заявлено, реальная возможность проживания сторон в однокомнатной квартире, при условии, что стороны находятся в неприязненных отношениях, отсутствует.

Судом принимается во внимание, что в спорной квартире также зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые также имеют право пользования жилой площадью в данной квартире, проживают постоянно в данной квартире совместно с ответчиком. 

По решению Щелковского городского суда от 24 апреля 2019 года по иску ФИО3 к ФИО2 об определении места жительства детей, дети определены с отцом по места его жительства, ФИО2 иск признала, решение не вступило в законную силу.

Таким образом, истец ФИО2 как участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от соглашения собственников, размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и возможности предоставления каждому из собственников в пользование изолированное жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение, тем самым, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а в силу положений ст. ст. 3, 39 и 131 ГПК РФ именно истец самостоятельно определяет основание и предмет исковых требований. 

Требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением истцом не предъявлено, а равно и доказательств возможности определения порядка пользования спорной квартирой без нарушения прав сособственников.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для выхода за рамки заявленных истцом оснований и требований, указанных в иске, а также для самостоятельного исследования обстоятельств факта наличия у истца права предъявления вышеуказанного требования к ответчику.

Ссылка истца на нуждаемость в жилье не может служить основанием для ее вселения в квартиру без определения порядка пользования данной квартирой.

Возникшие правоотношения между сторонами как участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения — спорной однокомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника ФИО1, фактически проживающего в жилом помещении с детьми.

Судом установлено, что погашение кредита согласно графика платежей в установленный срок ежемесячно производится ответчиком ФИО3, что подтверждено графиком платежей от 13.06.2019г., справкой об отсутствии задолженности по кредиту по состоянию на 13.06.2019 года, выпиской из лицевого счета по вкладу универсальный на 5 лет за период с 06.12.2017 года по 20.06.2019 года, что не отрицалось истцом.

Также судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что ею выплачивались по графику своевременно сумма кредита и проценты по нему, так как согласно истории операций по кредиту №, указанные истцом платежи за период февраль-апрель 2018 года по погашению кредита не были произведены, истец произвела принудительные выплаты в апреле - мае 2019 года компенсации ответчику по оплате им ипотечного кредита за период 2017 год по исполнительному документу на основании вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда от 27 декабря 2017 года.

При этом, истец по заключенному кредитному договору обязана выполнять условия договора, выполнение своих обязанностей по кредитному договору не является безусловным исключительным основанием для вселения сособственника в спорную квартиру при отсутствии соглашения между ними и реальной возможности такого вселения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик обладает правом собственности в размере ? части иной квартиры, и имеет возможность переселиться в нее и проживать не принимается судом, поскольку доказательств того, что ответчик имеет реальную возможность проживать в указанной истцом в незначительной части долевой собственности ответчика не представлено, при этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик проживает в спорной квартире постоянно, истец выселилась со спорной квартиры в 2017 году и проживает в 

<

адрес>, право выбора истцом места жительства не должно приводить к нарушению прав других собственников жилых помещений.

Ссылка истца на положения ст.69, ст.71 ЖК РФ, предусматривающие ее право на вселение, в данном случае также неприменима, поскольку квартира находится в совместной собственности, не получена по договору социального найма, стороны не являются членами одной семьи.

Совместное проживание в однокомнатной квартире в отсутствии изолированной жилой площади является невозможным и приведет к усугублению конфликтных отношений между сторонами, не разрешит возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников квартиры по указанным выше правовым основаниям, при том, что принудительное вселение истца, при сложившихся обстоятельствах, приведет к принудительному выселению ответчика, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о вселении подлежат отклонению, также подлежат отклонению и производные требования от основного требования о вселении, а именно, об обязании ответчика не препятствовать ей во вселении и использовании жилого помещения, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать экземпляр ключей от входной двери в указанное жилое помещение, обеспечить круглосуточный беспрепятственный допуск в него и возможность пользоваться всеми помещениями указанной квартиры.

Рассматривая ходатайство о взыскании расходов на представителя, заявленного ответчиком ФИО3 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, то есть право стороне в споре получить более полную компенсацию своих реальных затрат, связанных с ее участием в судебном процессе.

В связи с изложенным, гражданско-процессуальным законодательством предусмотрено, что для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска - этот вопрос решается судом при вынесении судебного акта, разрешающего дело по существу, а в случае, если такое требование не было предъявлено - определением суда в рамках гражданского дела, в котором вынесено решение по существу.

В обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ, ФИО3 указывает, что нуждался в юридической помощи, составлении документов, необходимых для защиты его прав, а также представление интересов в суде, в связи с чем он был вынужден воспользоваться услугами адвоката, согласно квитанции от 19.06.2019 года, оплачены денежные средства в размере 50000 рублей.

Конституционным судом РФ в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 с. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с п.п.11-13 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ с учетом степени участия адвоката при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с проигравшей стороны ФИО2 понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о вселении ее в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> обязании ответчика не препятствовать ей во вселении и использовании жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче экземпляра ключей от входной двери в указанное жилое помещение, обеспечении круглосуточного беспрепятственного допуска в него и возможности пользоваться всеми помещениями указанной квартиры, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО3 ФИО19 расходы на представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, в части превышающей взысканную судом сумму расходов на представителя, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Разумовская Н.Г.