12-22/2024

62RS0№-57

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2024 года г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Зорина Л.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Малофеева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 6.06.2022,

установил:

ФИО1, в чьих интересах действует защитник Малофеев В.А., подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 6.06.2022.

Требование мотивировала тем, что 6.06.2022 года ГИТ в Рязанской области в отношении ФИО1 вынесло постановление №, которым признала ее виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27.

Посчитав данное постановление незаконным, просит восстановить срок на его обжалование и отменить его.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель поддержал доводы жалобы.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного ФИО1 процессуального срока, суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу правовой позиции изложенной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 0.3,31.1КоАП РФ.

Оценивая причины пропуска срока на подачу жалобы, суд находит их уважительными и считает возможным их восстановить.

Рассматривая вопрос о законности оспариваемого постановления, суд полагает, что доводы жалобы обоснованы в связи со следующим.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

В абзаце 3 ответа на вопрос N 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 г., разъяснено, что системный анализ положений статьи 25.4 и статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. (вопрос N 18).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Судом установлено, что 16 мая 2022 года Рязанским транспортным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении заместителя генерального директора по кадрам ООО «РЖД-Транспортная безопасность» ФИО1 и материалы переданы в Государственную инспекцию труда в Рязанской области.

25 мая 2022 года Государственная инспекция труда в Рязанской области направило в адрес ФИО1 заказное письмо с уведомлением о необходимости явки рассмотрения по делу об административном правонарушении на 6.06.2022 года на 15-00.

Указанное уведомление было направлено на адреса электронной почты, однако материалы дела не содержат согласия на такое извещение на данные конкретные адреса электронной почты. 

А почтовая корреспонденция с извещением ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела вручена лишь 16 июля 2024 года, т.е. спустя более чем через месяц после окончания рассмотрения дела.

В судебном заседании подтверждено, что ФИО1 не подписывала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии 1.06.2022 года, поступившее на бланке ООО РЖД-ТБ по электронной почте, так как находилась на похоронах.

Электронным документом признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной или простой электронной подписью (части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи"; далее - Закон N 63-ФЗ). Электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 данного закона).

Поскольку данное ходатайство поступило по электронному документообороту, и, образ подписи ФИО1 не подтвержден ни простой ни квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", то государственный орган, рассматривавший дело об административном правонарушении неправомерно указал о надлежащим извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку условия признания документа, поданного путем электронного документооборота является наличие подписанного документа с сертификатом ключа, выданного аккредитованным удостоверяющим центром.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 названного кодекса, составляет один год, и истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно, так как это ухудшает положение данного лица.

Кроме того, в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены данные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Поскольку ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, то имеются все законные основания для отмены оспариваемого постановления, а ввиду того, что срок привлечения ее к административной ответственности истек, правовая оценка деяния названного лица на предмет наличия вины и доказанности состава административного правонарушения, невозможны, так как это ухудшает его положение, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

решение:

Жалобу защитника ФИО1 – Малофеева В.А., удовлетворить.

Постановление №.06.2022 года ГИТ в Рязанской области в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Рязоблсуд в течение 10 дней.

Судья Л.В. Зорина