12-191/2018

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2018 года г.Баймак

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., с участием привлекаемого лица ФИО1, его представителя адвоката Каримова З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Каримова З.Я. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 12.09.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 12.09.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ.в08 час 44 мин на 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н№, не выполнил требования правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, адвокат Каримов З.Я. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что автомобиль под управлением ФИО1 съехал в кювет, при этом он не получил телесные повреждения, а автомобиль не получил механические повреждения. Автомобиль имел старые механические повреждения. Выехать на дорогу Исянгильдин сам не смог, после этого употребил спиртное которое имелось в автомобиле. Направляясь для проверки сообщения о ДТП, произошедшем в д. Баишево, сотрудники ГИБДД обнаружили автомобиль ФИО1 и забрали эвакуатором автомобиль до выяснения причастности ФИО1 к ДТП. Лицо сообщившее о ДТП не установлено, факт ДТП в д. Баишево не подтвердился. Сотрудник ГИБДД необоснованно указал место правонарушения 

<

адрес>, находящийся в черте 

<

адрес>. 

Просит суд постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлении. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (согласно части 2 указанной статьи). 

Жалоба подана в срок.

В ходе судебного заседания ФИО1, адвокат Каримов З.Я. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили отменить постановление мирового судьи. 

Выслушав ФИО1, адвоката Каримова З.Я., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю, помимо прочего, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно материалам дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.в08 час 44 мин на 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, не выполнил требования правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результата исследования на бумажном носителе; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, схемой к ДТП, а также объяснением самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., видеозаписью. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО1 съехал в кювет, при этом он не получил телесные повреждения, а автомобиль не получил механические повреждения, являются несостоятельными. В протоколе задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент задержания транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н№ имело механические повреждения: заднее стекло, заднее боковое стекло двери, переднее боковое стекло двери слева, передняя левая дверь, отсутствовал задний бампер. 

Утверждение в жалобе о том, что лицо сообщившее о ДТП не установлено, факт ДТП в 

<

адрес> не подтвердился, опровергаются материалами дела. В деле имеется рапорт сотрудника ОМВД России по Баймакскому району ФИО6 о том, что получено сообщение о произошедшем ДТП в 

<

адрес>. Также данный факт подтверждается рапортом ИДПС ОГИБДД ФИО9

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД необоснованно указал место правонарушения 

<

адрес>, находящийся в черте 

<

адрес>, не влияет на выводы о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. 

Как следует из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе об административном правонарушении, он показал, что он признает, что употребил спиртное после ДТП. Суд находит, что к дальнейшим показаниям ФИО1 необходимо отнестись критически, расценивая их как способ избежать обоснованного и справедливого наказания и, даны ФИО1 с целью уйти от административной ответственности.

Судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при оформлении протоколов об административном правонарушении.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела и принятии решения мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах мировой судья определил меру взыскания обоснованно, в пределах санкции ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 12.09.2018г. в отношении ФИО1 ФИО10 – оставить без изменения, жалобу адвоката Каримова З.Я. в интересах ФИО1 -без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья: А.Г. Зайдуллин