УИД23RS0033-01-2024-002076-17

Дело №1-186/2024 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской 02 декабря 2024 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Мостовского района Мищенко К.Т., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Косякова С.Н., представившего удостоверение №7932 и ордер №986385 от 16.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

персональные данные>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 11.05.2024 в 10 час 14 мин, имея преступный умысел на заведомо ложный донос путём сообщения заведомо ложных сведений о совершенном преступлении, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении № 

<

адрес>, осуществила телефонный звонок на единый номер вызова экстренных оперативных служб «112», с сообщением о якобы совершенном хищении принадлежащего ей имущества. По прибытию сотрудников следственно-оперативной группы отдела МВД России по Мостовскому району, 11.05.2024 около 12 час 00 мин, находясь в домовладении № 

<

адрес>, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос о совершении преступления, в указанную дату и время, сделала заведомо ложное заявление о якобы совершенном в отношении неё тайном хищении, в период с 18 час 00 мин 08.05.2024 по 23 час 50 мин 10.05.2024, совершенном путём свободного доступа газовой плиты «Ардо» стоимостью 10 000 рублей и газового баллона стоимостью 1000 рублей, с причинением значительного ущерба, то есть сделала заведомо ложное сообщение о якобы совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое было зарегистрировано в книге учёта сообщений о происшествиях ОМВД России по Мостовскому району за № 4222 от 11.05.2024. По заявлению ФИО1 14.05.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Допрошенная в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимая ФИО1 виновной себя признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой (Том №1 л.д.86-88), следует, что точного числа и месяца не помнит, осенью 2024 года она проживала в домовладении № 

<

адрес>. Её дочь 

<

Г.Л.А.> проживала на съёмной квартире, точного адреса не знает, так как никогда не была у неё в гостях. В начале мая 2024 года у неё в пользовании было домовладение № 

<

адрес>, где ранее проживали её родители. Домовладение пустовало, и она использовала его как дачный домик, где сажала огород, и иногда приезжала туда на отдых. В тот же период времени у неё с дочерью состоялся разговор о том, что она разрешила ей отдать газовый баллон и газовую плиту стоящие во дворе домовладении № 

<

адрес> её подруге 

<

Т.>, фамилии которой она не знает. 10.05.2024 она поссорилась с дочерью, и та ушла к себе на квартиру. По какой причине была ссора, не помнит, так как прошло много времени. У неё была обида на дочку, и они не общались. В день ссоры она поехала в домовладение № 

<

адрес>, чтобы отметить с друзьями свой юбилей 50 лет, который был 08.05.2024, и ночь переночевала там. Когда проснулась, то решила погреть пищу на плите, и обнаружила, что газовая плита и газовый баллон отсутствуют и поняла, что дочка отдала их своей подруге, так как они об этом разговаривали ранее. Так как они с ней были в ссоре, а у неё была на неё обида, то решила сделать в полицию сообщение о краже указанного имущества. Позвонив в полицию, она сделала заведомо-ложное сообщение о совершенной краже газовой плиты и газового баллона общей стоимостью 11 000 рублей, что является для неё значительным. По приезду сотрудников полиции у неё было принято заявление о краже, и следователь разъяснил ей положения статьи 306 УК РФ, пояснив, что в случае если обстоятельства, изложенные в заявлении, не соответствуют действительности, она будет привлечена к уголовной ответственности по данной статье. Ей была данная статья понятна, и она расписалась напротив нужной графы об уголовной ответственности. Несмотря на это, осознанно написала заявление о краже, при этом сказала, что подозревает свою дочь ФИО2, которая была вхожа в этот двор и дом. Сотрудники полиции пригласили её дочь, которая по приезду в присутствии сотрудников полиции сказала, что она сама ей дала разрешение отдать данную печь её подруге, и тогда уже она поняла, что продолжать настаивать на краже не стоит, призналась, что действительно дала разрешение отдать печь и газовый баллон подруге дочери, а написала заявление о краже, из-за ссоры с дочкой. Вину в совершении ложного доноса признает полностью. В содеянном раскаивается. Так же на момент написания заявления она была в состоянии алкогольного опьянения. 

Из оглашённых показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемой (Том №1 л.д.97-98), следует, что 11.05.2024 около 12 час 00 мин находясь в своём домовладении №

<

адрес>, имея умысел на ложный донос о якобы совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заявления по ст. 306 УК РФ, сделала заведомо ложное заявление о якобы совершенной краже её дочерью 

<

Г.Л.А.> в период с 18 час 00 мин 08.05.2024 по 23 час 00 мин 10.05.2024 газового баллона стоимостью 1000 рублей, газовой плиты «Арко» стоимостью 10 000 рублей, из её домовладения № 35 

<

адрес>. Настаивала на своих показаниях, данных в качестве подозреваемой. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ подтверждается представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей 

<

Г.Т.Р.> 

<

Г.Л.А.>. и 

<

К.Т.А.>

Из показаний свидетеля 

<

Г.Т.Р.> следует, что она работает в СО Отдела МВД России по Мостовскому району в должности следователя следственного отдела. 11.05.2024 она заступила на суточное дежурство в составе следственного-оперативной группы. В дневное время была направлена оперативным дежурным в ст. Ярославскую Мостовского района Краснодарского края, так как поступило сообщение по единому номеру вызова оперативных служб «112» о краже из домовладения № 

<

адрес> По прибытию на место её встретила заявитель ФИО1 которая пояснила, что в период с 18 час 00 мин 08.05.2024 по 23 час 50 мин 10.05.2024 у нее похитили газовую плиту «Ардо» стоимостью 10 000 рублей и газовый баллон стоимостью 1000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерба. Она около 12 час 00 мин 11.05.2024 приняла у неё заявление, до написания которого разъяснила положения статьи 306 УК РФ, а также разъяснила, что в случае если обстоятельства, изложенные ею в заявлении, не соответствуют действительности, она будет привлечена к уголовной ответственности по данной статье. На что ФИО1 ответила, что ей все понятно, и продолжала настаивать на совершенной у нее кражи. При осмотре места происшествия следов проникновения в жилище обнаружено не было, и она спросила, кто ещё вхож в домовладение, на что ФИО1 пояснила, что дочка 

<

Г.Л.А.> которая и могла похитить данное имущество. Когда пригласили ее дочку, то та рассказала, что ФИО1 разрешила указанную в заявлении плиту подарить её подруге 

<

К.Т.А.>, что она и сделала, о чем ФИО1 была осведомлена. 

Кроме того, она пояснила, что газовый баллон сама ФИО1 привезла домой к 

<

Г.Л.А.>., и сама же, в период проживания при помощи него готовила пищу. ФИО1 услышав то, что озвучила её дочка тут же рассказала, что на самом деле было, так как сказала дочь, то есть факта кражи не было, а сделала она заведомо-ложный донос, поскольку поссорившись с дочерью 09.05.2024 решила вызвать полицию, чтобы они проверкой усложнили её жизнь, тем самым она бы проучила дочь. Собрав материал она сдала его в дежурную часть. Факт кражи не подтвердился, а в действиях ФИО1 усмотрела признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ. 

Из показаний свидетеля 

<

Г.Л.А.> следует, что она проживает в настоящий момент с мамой ФИО1 До начала допроса ей было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя и своей мамы ФИО1, однако она изъявила желания давать показания. У неё есть подруга 

<

К.Т.А.>., которая приживает в 

<

адрес>. Домовладение, в котором проживает её подруга 

<

К.Т.А.> не в очень в хорошем состоянии, и чтобы приготовить еду, ей приходилось топить каждый раз печку. У ФИО3 на начало мая 2024 года имелся новорождённый ребёнок, ей её стало жалко, и она решила подарить ей газовую плиту, которая стояла в домовладении у её матери, по адресу: 

<

адрес>. Когда находилась у подруги, позвонила маме и спросила разрешения отдать плиту 

<

К.Т.А.>., так как ей не на чем варить ребенку кашу, на что мать дала свое согласие. 02.05.2024 она поехала в данное домовладение, где периодические проживала её мать ФИО1, взяла газовую плиту и отвезла её 

<

К.Т.А.> После чего 

<

К.Т.А.> позвонила ФИО1 и поблагодарила за подарок. 09.05.2024 она поссорилась с мамой, так как она со своим сожителем стала каждый день выпивать спиртное и пьяной высказывать претензии. 11.05.2024 она была приглашена сотрудниками полиции домой к матери по адресу: ст. 

<

адрес> Она была удивлена, поскольку мать знала, где находится газовая плита и баллон. Сотрудники полиции сообщили ей, что ее мать подозревает в краже ее. Она была вхожа в дом, откуда она забрала плиту. Относительно хищения газового баллона также пояснила, что баллон находился у неё дома, по адресу: ст

<

адрес>, куда сама ФИО1 его привезла. Ее мать со своим сожителем проживали временно с ней, и сама же готовила при помощи этого газового баллона. Данный баллон и по сей день находится у неё дома. В присутствии сотрудников полиции мать призналась, что на самом деле кражи не было, и она сделала заведомо-ложный донос, желая, чтобы её беспокоили сотрудники полиции от написанного ею заявления, тем самым ей отомстить из -за произошедшего конфликта. На момент её приезда мама была немного выпившая, но в себе. Её сознание было нормальным, и когда кто-то из сотрудников полиции сказал, что свидетеля заберут и могут посадить за кражу, ФИО1 расплакалась и рассказал, что обманула, чтобы её немного попугали, а не судили и тем более не сажали. Тогда-то она и созналась в совершенном заведомо ложном доносе.

Из показаний свидетеля 

<

К.Т.А.> следует, что у неё есть знакомая 

<

Г.Л.А.>, которая проживает в ст. Ярославской. 02.05.2024 она пришла к ней в гости и в ходе разговора она рассказала, что её бывший супруг после того как они разошлись, забрал газовый баллон и газовую плиту, и ушёл от неё. Теперь ей не на чем готовить еду для малолетней дочери, а чтобы приготовить еду необходимо топить печку в доме, при том, что на улице лето и жара. В ??этот момент 

<

Г.Л.А.> сказала, что подарит ей и малолетней дочери газовую плиту, чтобы ей было на чем готовить пищу для ребенка. 

<

Г.Л.А.> позвонила своей матери ФИО1 и рассказала о данной ситуации, на что та дала согласие подарить ей печь. Они сидели рядом, и она все слышала. После этого 

<

Г.Л.А.> ушла. Спустя около полтора часа 

<

Г.Л.А.> вернулась и привезла газовую плиту марки «ARDO» и сказала, что данную плиту она дарит для малолетней дочери, в связи с чем она попросила 

<

Г.Л.А.> написать на листке бумаги, что она действительно ей её дарит, так как она любит фильмы про полицию, и видела, что для того, чтобы не было проблем, нужно принимать расписку. 

<

Г.Л.А.> написала расписку, что данную плиту дала ей безвозмездно. При этом 

<

Г.Л.А.> еще раз ей сказала, что данная плита принадлежит ее матери ФИО1 и что та в курсе, что плиту ей они оба подарили. В этот же день она позвонила ФИО1 и поблагодарила за подарок, на что ФИО1 ответила, что она будет еще ей помогать и может на нее рассчитывать в дальнейшем. Примерно через неделю приехали сотрудники полиции и сказали, что ФИО1 написала заявление о краже плиты, на что она рассказала то же самое, что и указала выше в своем допросе. От неё приняли объяснение, а в последующем изъяли плиту, однако через пару дней вернули. Она ей пользуюется и по настоящее время.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами дела, изученными в судебном заседании:

- рапортом оперуполномоченного ФИО4 (ст. Ярославской) отдела МВД России по Мостовскому району 

<

Ш.А.М.> от 13.05.2024, из которого следует, что при рассмотрении материала проверки КУСП №4222 от 11.05.2024, по заявлению ФИО1 о краже газовой плиты и газового баллона был выявлен факт заведомо ложного доноса, а в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ; 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 13.05.2024, согласно которому ФИО1 пояснила, что совершила заведомо-ложный донос в полицию Мостовского района о том, что её дочь 

<

Г.Л.А.> похитила из домовладения газовую плиту и баллон, на самом деле она разрешила взять плиту и баллон. До написания заявления она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ;

- протоколом производства выемки от 06.09.2024 с фото-таблицей, в ходе которой у начальника ДЧ ОМВД России по Мостовскому району капитана полиции 

<

П.Э.А.> были изъята книга учета сообщений о происшествиях том № 7 отдела МВД России по Мостовскому району и отказной материал № 1708 от 14.05.2024 по материалам проверки КУСП №4222 от 11.05.2024;

- протоколом осмотра предметов от 06.09.2024 с фото-таблицей, согласно которому была осмотрена книга учета сообщений о происшествиях отдела МВД России по Мостовскому району том №7 и на одной из страниц имеется запись под номером 4222 от 11.05.2024, в графе № 3 «Ф.И.О., адрес, телефон заявителя и т.д.» - «ЕДДС 112 ФИО1, 

<

адрес> тел. 

<

номер>», «В графе № 2 имеется дата и время поступившего сообщения – 11.05.2024 в 10 часов 14 минут и запись кто принял сообщение - помощник оперативного дежурного 

<

Р.А.Е.> по системе 112». В графе № 4 имеется запись: «Заявление ФИО1» В графе краткая фабула имеется запись: «Что в ночное время с 10.05.2024 на 11.05.2024 

<

адрес> н/л совершили кражу газовой печи, газового баллона, посуды». В графе № 9 имеются сведения о принятом решении по поступившему сообщению и заявлению, а именно: «Отказано 14.05.2024 в возбуждении по п.1 ч.1 ст.24 УК РФ. Номер отказного материала 1708».

Также был осмотрен отказной материал №1708 от 14.05.2024 по материалам проверки КУСП №4222 от 11.05.2024, прошитый и пронумерованный, содержащий: 

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2023, по рассмотрению сообщения о проверки КУСП № 4222 от 14.05.2024, поступившее от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что в период времени с 18 час 08.05.2024 по 23 час 50 мин 10.05.2024 у нее из домовладения похитили газовую плиту стоимостью 10 000 рублей и газовый баллон стоимостью 1 000 рублей, что является для ее значительным, и принято решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; 

- протокол принятия устного заявления от ФИО1 о том, что в период времени с 18 час 00 мин 08.05.2024 по 23 час 50 мин 10.05.2024 у нее из домовладения по адресу: 

<

адрес> похитили газовую плиту стоимостью 10 000 рублей и газовый баллон стоимостью 1 000 рублей, что является для ее значительным. В графе о предупреждении об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ имеется подпись. Дата принятия заявление 11.05.2024;

- протокол осмотра места происшествия от 11.05.2024, в ходе которого осмотрена территория двора дома № 

<

адрес>, в осмотре участвует ФИО1, которая указала на место, где находились газовая плата и газовый баллон, на момент осмотра они отсутствуют, в связи с чем ФИО1 считает, что их похитили; 

- объяснение ФИО1 данное ею после написания заявления, согласно которому она пояснила, что она работает в ООО «Молзавод Тамбовский» в х. Тамбовском Гиагинского района. У нее имеется домовладение по адресу: 

<

адрес>, куда она приходит 5-6 раз за месяц, чтобы проверить состояние домовладения и наличие имущества, которое там находится. Последний раз она была по данному адресу 08.05.2024 примерно в 18 час 00 мин, проверив состояние дома и сохранность имущества ушла. 10.05.2024 около 23 час 50 мин, когда она в очередной раз пришла в домовладение, то в коридоре, с правой стороны от входной двери, заметила, что отсутствует газовая плита, марки «ARDO», приобретенная примерно 4 года назад за 25 000 рублей, в кредит, а стоимость данной плиты 10 000 рублей. Также она заметила, что отсутствует газовый баллон, который также приобретала примерно 4 года назад за 1 500 рублей. Пользоваться данным домовладением в ее отсутствие она разрешает своей дочери 

<

Г.Л.А.>, и в хищении имущества подозревает свою дочь, так как у них недавно был конфликт. Таким образом, ФИО1 был причинён материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей;

- объяснение 

<

Г.Л.А.> из которых следует, что у неё есть подруга 

<

К.Т.А.>, которая приживает в ст

<

адрес>, номер дома точно не помнит. Домовладение, в котором она проживает не в очень хорошем состоянии, и чтобы приготовить пищу, ей приходится топить печь. Так как у 

<

К.Т.А.> имеется новорождённый ребёнок, 

<

Г.Л.А.> стало её жалко, и она решила подарить газовую плиту, которая стояла в домовладении у ее матери, по адресу: 

<

адрес>. 02.05.2024 она поехала в данное домовладение, где периодические проживает ее мать ФИО1 и привезла 

<

К.Т.А.> газовую плиту. После этого 

<

К.Т.А.> позвонила ФИО1 и поблагодарила за подарок, то есть перед тем, как 

<

Г.Л.А.> поехала забирать газовую плиту, она заранее об этом сообщила ФИО1, на что та дала своё согласие. На счёт хищения газового баллона может также пояснить, что болон находится у 

<

Г.Л.А.> дома, по адресу: 

<

адрес> куда сама ФИО1 его привезла, так как она со своим сожителем проживают там временно и сама же ФИО1 пользуется данным газовый баллон;

- объяснение 

<

К.Т.А.>., в которых она пояснила, что у нее есть знакомая 

<

Г.Л.А.>, которая прожи??вает в ст. Ярославской. 05.05.2024 она пришла к ней в гости и в ходе разговора она пояснила, что не на чем ей готовить еду для малолетней дочери, и чтобы приготовить еду ей необходимо топить печь в доме, а на улице лето. В ??этот момент 

<

Г.Л.А.> сказала, что подарит ей и малолетней дочери газовую плиту, чтобы та готовила пищу для ребёнка. После чего ушла в неизвестном направлении. Спустя около полтора часа 

<

Г.Л.А.> вернулась и привезла газовую плиту марки «ARDO» и пояснила, что данную плиту она дарит для малолетней дочери, в связи с чем 

<

К.Т.А.> попросила 

<

Г.Л.А.> написать расписку, что она дарит ей данную плиту безвозмездно, что и сделала 

<

Г.Л.А.> При этом 

<

Г.Л.А.> пояснила, что данная плита принадлежит ее матери ФИО1 и она в курсе, что плиту она дарит 

<

К.Т.А.> 06.05.2024 

<

К.Т.А.> позвонила ФИО1 и поблагодарила за подарок, на что ФИО1 ответила, что она будет еще ей помогать и что она может на нее рассчитывать в дальнейшем;

- протокол осмотра места происшествия от 11.05.2024, согласно которому осмотрено домовладение № 

<

адрес> и в ходе осмотра изъята газовая плита «Арко» принадлежащая ФИО1

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.09.2024, которым признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств- книга учета сообщений о происшествиях отдела МВД России по Мостовскому району том №7 и отказной материал №1708 от 14.05.2024.

Анализ изложенных доказательств, приводит суд к убеждению, что ФИО1 совершила преступления, вина ее доказана, действия судом квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО1 умышленного преступления, которого отнесены согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Данные о её личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, следует признать явку с повинной (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве таких обстоятельств совершение преступления впервые, признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1, которое повлияло на её решимость совершить преступление и стало одной из причин, способствовавших его совершению, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных ее личности, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим ее наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

По месту жительства подсудимая характеризуется, посредственно. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 оснований сомневаться в её вменяемости у суда не имеется. В связи с этим она подлежит наказанию за совершенное преступление.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение ФИО1

Суд, не находит оснований для применения к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ, а так же для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

В отношении ФИО1 органом предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при постановление приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении начальника ДЧ отдела МВД России по Мостовскому району 

<

П.Э.А.>., книга учёта сообщений о происшествиях отдела МВД России по Мостовскому району том №7 и отказной материал №1708 от 14.05.2024, считать переданными по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.303-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении начальника ДЧ отдела МВД России по Мостовскому району 

<

П.Э.А.>., книга учёта сообщений о происшествиях отдела МВД России по Мостовскому району том №7, отказной материал №1708 от 14.05.2024, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа:

Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю ОМВД России по Мостовскому району, ГРКЦ ГУ БР по Краснодарскому краю, КПП 234201001, БИК 0103491011, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ОКПО 08641336, ОКНХ97920СООГУ 8354, СОАТО 1103, ОКАТО 03233551000, ОКТМО0363000, р/сч 

<

***>, КБК 18811603131010000140 (федеральный бюджет).

УИН №18852324010470003423

Судья

Мостовского районного суда В.В.Ермолов