***

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

*** 17 июля 2024 года 

Судья Ленинского районного суда *** ФИО1,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора *** ФИО2, 

подсудимого ФИО3 – ФИО4, 

защитника Омельченко А.П., представившей удостоверение ***, ордер ***,

при секретаре Любимовой Ю.С., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, ***

***

***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 – ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

*** примерно в 00 часов 35 минут, ФИО13, находясь в помещении магазина «*** расположенном по адресу: ***, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, выраженных в намерении получения имущественной выгоды, путем повреждения замка кассового ящика при помощи находящегося при нем металлического ножа, незаконно проник в кассовый ящик магазина, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 26 400 рублей, принадлежащие ООО «***». 

После этого ФИО13 с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления, распорядился впоследствии им по своему усмотрению, чем причинил ООО ***» материальный ущерб в размере 26 400 рублей.

Кроме этого, *** примерно в 14 часов 30 минут, ФИО13, находясь в помещении магазина «*** расположенного по адресу: ***, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, выраженных в намерении получения имущественной выгоды, находясь в служебном кабинете директора магазина, свободным доступом со стола похитил денежные средства в сумме 35 000 рублей, принадлежащие АО «***

После этого ФИО13 с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления, распорядился впоследствии им по своему усмотрению, чем причинил АО «*** материальный ущерб в размере 35 000 рублей.

Подсудимый ФИО13 виновным себя признал и показал, что действительно *** в ночное время он совершил кражу денежных средств в сумме 26 400 руб. из кассы магазина «*** ***, куда пришел под видом сотрудника службы безопасности. Также *** в дневное время он совершил кражу денежных средств в сумме 35000 руб. из кабинета директора магазина «*** в ***, введя в заблуждение сотрудников магазина о том, что он является сотрудником службы безопасности. 

Помимо признания своей вины самим подсудимым его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО12, данных в ходе предварительного следствия следует, что он работает менеджером по безопасности и качеству в Торговой сети «*** по *** с *** года. В его должностные обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей магазинов «***», расположенных на территории *** и ***, контроль за деятельностью администраторов данных магазинов, осуществление контроля за финансовыми потерями торговых организаций. *** от администратора магазина «***», расположенного по адресу: *** – ФИО6 ему стало известно о том, что *** примерно в 22 ч. 00 мин. неизвестный мужчина пришел в магазин и, представившись проверяющим, начал, якобы, осматривать систему видеонаблюдения и ходить по торговому залу. Так как мужчина, судя по внешнему виду, не вызвал подозрений, документы у него никто из работников магазина не проверял и за его действиями не следил. *** ФИО6 обнаружила, что в одной из касс отсутствуют денежные средства в сумме 26400 руб. В результате просмотра записей с камер видеонаблюдения за *** и *** было установлено то, что *** примерно в 00 ч. 35 мин., неизвестный мужчина, который представлялся проверяющим, воспользовавшись тем, что он остался один около кассы, открыл ее и похитил оттуда денежные средства в сумме 26400 руб., которые положил в карман надетой на нем куртки и покинул магазин. По данному факту ФИО6 обратилась в правоохранительные органы. Таким образом, в результате противоправных действий неизвестного мужчина ООО «***» был причинен материальный ущерб на сумму 26400 руб. (т.1 л.д.24-25).

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она работает в магазине ***». *** в ночное время в магазин «***» по адресу: *** ней подошел ранее неизвестный молодой человек, который представился проверяющим от службы безопасности магазина и ему необходимо проверить работоспособность камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что его зовут ФИО13 Так, данный гражданин пошел по торговому залу и начал осматривать все камеры видеонаблюдения, она же пошла его сопровождать. Однако он ей сказал, что его сопровождать не нужно и он сам со всем разберется. После этого она снова ушла на склад, где продолжила выполнять свою работу. Помимо нее в торговом зале находился охранник ФИО7 и кассир ФИО16. Через некоторое время ФИО17 и она пошли в торговый зал и начали выставлять товар, так как время уже было за полночь и покупателей в зале не было. Где в это время находился ФИО13 ей неизвестно, так как она занималась выкладкой товара. В какой-то момент она подошла к кассе и увидела, как рядом с ней стояла кружка, при этом ни охранника ФИО7 ни ФИО5 она не увидела. Примерно через несколько минут она увидела охранника ФИО7, у которого спросила, где он был и куда делся сотрудник службы безопасности. На что охранник ей ответил, что он был в подсобном помещении и пил кофе, однако куда делся сотрудник службы безопасности он не в курсе. После чего она подошла к кассе, открыла ее и заметила, что там не хватало денежных средств. Тогда она стала просматривать на мониторе записи с камер видеонаблюдения, то увидела, как в обзор камер видеонаблюдения попал момент, как ФИО13, воспользовавшись тем, что рядом с ним не было никого из сотрудников магазина, садится за кассу, после чего повреждает при помощи какого-то предмета ящик кассы и похищает оттуда наличные денежные средства, после чего покидает помещение магазина. В этот момент она поняла, что данный человек не является сотрудником службы безопасности ООО «*** и что он обманным путем совершил хищение денежных средств из кассы магазина, о чем она сразу же сообщила в полицию. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он работал охранником магазина «*** по адресу: ***. *** в ночное время в магазин вошел ранее неизвестный ему молодой человек, который представился проверяющим от службы безопасности магазина и ему необходимо проверить работоспособность камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что его зовут ФИО13 Так, последний ходил по торговому залу магазина с целью проверки камер видеонаблюдения. Далее в какой-то момент ФИО13 попросил его сделать ему кофе, на что он согласился и ушел с этой целью в подсобное помещение. Примерно через 10 минут он вернулся к нему с кофе, который заодно налил и себе. ФИО13 сказал ему, что он как сотрудник охраны магазина не имеет права пить кофе находясь в торговом зале, в связи с чем он (ФИО7) ушел пить кофе в подсобное помещение. Примерно через 10 минут он (ФИО7) вернулся в торговый зал, однако ФИО5 в магазине уже не было. Он спросил у администратора ФИО6, которая работала с ним в одну смену и также видела и общалась с ФИО3 — ФИО4, куда он делся, однако она не заметила как он ушел. Тогда он и администратор ФИО6 стали просматривать записи с камер видеонаблюдения, где увидели как ФИО13, воспользовавшись тем, что рядом с ним не было никого из сотрудников магазина, пересаживается за кассу магазина, после чего повреждает при помощи какого-то предмета ящик кассы и похищает оттуда наличные денежные средства, после чего покидает помещение магазина.

Аналогичные показания свидетель ФИО7 дала и на очной ставке с подозреваемым ФИО14 (т.1 л.д. 129-133). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП *** УМВД России по *** *** года. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, совершаемых на территории ОП *** УМВД России по ***. У него на исполнении находился материал проверки КУСП *** от *** по факту кражи денежных средств в сумме 26 400 рублей из кассы магазина «*** по адресу: ***. В ходе проведения комплекса оперативно - розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего вышеуказанное преступление, была установлена причастность гр.ФИО5, *** года рождения, уроженец *** к совершению вышеуказанного преступления. В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО13 проживал не по месту регистрации, а по адресу: ***. С целью задержания вышеуказанного лица была осуществлена служебная командировка в ***, где ФИО13 был найден и доставлен для последующего производства следственных действий в ОП *** УМВД России по *** (т.1 л.д.77-79).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО9, данных в ходе предварительного следствия следует, что он состоит в должности ведущего специалиста СБ АО «***» на территории ***. Данной организации принадлежит сеть магазинов ПАО «***», где осуществляется реализация продуктов питания, алкогольной, табачной продукции, бытовой продукции и сопутствующих товаров принадлежащих АО «***». *** примерно в 21 час 00 минут от директора магазина «*** ФИО10 ему стало известно, что в этот же день примерно в 13 часов 30 минут в магазине «*** расположенном по адресу: ***, неизвестный мужчина, под видом сотрудника службы безопасности АО «***» похитил денежные средства из служебного помещения, которые являлись выручкой магазина в размере 35000 рублей, данную выручку директор магазина ФИО10 изъяла из кассы для того, чтобы разменять (т. 1 л.д.220-222).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия следует, что она работает в должности директора магазина «***» (*** расположенного по адресу: ***. В ее обязанности входит: руководство по работе склада по приемке, хранению, отпуску товарно-материальных ценностей, ведение и контроль учета складских операций, ведение установленной отчетности. Помещение торгового зала «*** не оборудовано камерами видеонаблюдения. *** она находилась на своем рабочем месте, примерно в 14 часов 25 минут, точно время не помню, к ней подошла сотрудница магазина - ФИО18 и сообщил, что в служебном помещении находится неизвестный мужчина. В последующем от данного мужчины она узнала, что он представился сотрудником службы безопасности АО «***» и пояснил, что пришел для проверки магазина и установки камер видеонаблюдения в магазине. Далее они совместно с неизвестным мужчиной стали ходить по всему магазину и смотреть наличие камер видеонаблюдения в магазине. Далее, примерно в 14 часов 30 минут они зашли в служебный кабинет, где на столе лежали денежные купюры в количестве 35 000 рублей, которые ранее она взяла из кассы, чтобы их разменять. Зайдя в помещение служебного кабинета, она оставила неизвестного мужчину одного, так как ей необходимо было отойти по личному вопросу. В кабинете ее не было примерно 10 минут, когда она вернулась в служебный кабинет неизвестного мужчины и денежных средств не было (т.2 л.д.19-20).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия следует, что он состоит в должности специалиста СБ АО «*** на территории ***. Данной организации принадлежит сеть магазинов ПАО «***», где осуществляется реализация продуктов питания, алкогольной, табачной продукции, бытовой продукции и сопутствующих товаров, принадлежащих АО «***». *** примерно в 21 час 00 минут от директора магазина «***» ФИО10 ему стало известно, что в этот же день примерно в 14 часов 30 минут в магазине «*** расположенного по адресу: ***, неизвестный мужчина, под видом сотрудника службы безопасности АО «*** похитил денежные средства из служебного помещения, которые являлись выручкой магазина в размере 35000 рублей, данную выручку директор магазина ФИО19Е. изъяла из кассы для того, чтобы разменять (т. 2 л.д.21-22).

Вина подсудимого также подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ***, согласно которому было осмотрено помещение магазина «***» по адресу: ***, где из кассового ящика были похищены денежные средства в сумме 26 400 рублей (т.1 л.д.9-15 );

-протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому был осмотрен металлический ящик кассы магазина «*** по адресу: ***, из которого произошла кража денежных средств; компакт-диск с записью камер видеонаблюдения от *** из торгового зала магазина «*** по адресу: ***, где зафиксирован момент кражи ФИО14 денежных средств в сумме 26 400 рублей из кассы магазина (т.1 л.д. 109-113); 

-протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому был осмотрен акт инвентаризации денежных средств от ***, согласно которому сумма недостачи магазина «*** по адресу: *** на *** составила 26 400 рублей (т.2 л.д. 44-46);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ***, согласно которому было осмотрено помещение магазина «*** по адресу: ***, где из кабинета директора магазины были похищены денежные средства на сумму 35 000 рублей (т. 1 л.д. 158-168);

-протоколом проверки показаний на месте от *** с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО13 указал на магазин «***», расположенный по адресу: *** пояснил, что *** около 14 часов 30 минут из кабинета директора указанного магазина им были похищены денежные средства в сумме 35000 рублей (т. 2 л.д. 13-18);

-протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому был осмотрен акт инвентаризации денежных средств от ***, где сумма недостачи магазина «***» по адресу: *** на *** составила 35000 рублей, расходный кассовый ордер от *** на сумму 35000 рублей, похищенную ФИО3 - ФИО4 (т.2 л.д.44-46).

Вместе с тем, из числа доказательств, представленных обвинением, протокол явки ФИО5 с повинной от *** (т.1 л.д.81), суд признает недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств в силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», согласно которым в тех случаях когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была реально обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО5, последнему следствием разъяснялись при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, однако ввиду получения заявления в отсутствии защитника возможность осуществления этих прав не была обеспечена.

Стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимого ФИО5 также представлены: сообщение от *** от заявителя ФИО6 (т.1 л.д.4), заявление от *** ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который совершил кражу денежных средств из кассы магазина (т.1 л.д.6), сообщение от *** от ФИО11 о хищении денежных средств в сумме 35000 рублей (т.1 л.д.153), заявление ФИО11 от *** о привлечении к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который похитил денежные средства в сумме 35000 рублей из кабинета директора магазина (т.1 л.д.154). Вместе с тем, поскольку, данные сообщения и заявления являются поводом к возбуждению уголовного дела и не имеют доказательственного значения по смыслу ст.74 УПК РФ, суд полагает необходимым исключить их из числа доказательств.

Оценивая добытые и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО5 доказана и его действия по преступлению от *** квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по преступлению от *** суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия по преступлению от ***. суд исходил из того, что ФИО13 тайно похитил денежные средства из кассового ящика, который запирался на ключ, не находился в общем доступе, использовался для хранения, в том числе временного, денежных средств, что характеризует его как иное хранилище. При этом признаками иного хранилища являются: целевое назначение - для постоянного или временного хранения материальных ценностей, ограниченный доступ к хранилищу, обеспечиваемый специальными средствами - оборудованием, техническими средствами - запорами, охраной и т.п.), оно может быть хозяйственным помещением, участком территории, иным сооружением (например, сейфом), а также стационарным или передвижным.

Квалифицируя действия по преступлению от ***, суд исходил из того, что ФИО13, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в служебном кабинете директора магазина, свободным доступом со стола тайно похитил денежные средства в сумме 35000 рублей, принадлежащие АО «ФИО20 скрылся с похищенным с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил АО «*** материальный ущерб. 

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами – оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО12, ФИО9, показаниями свидетелей: ФИО6 – администратора магазина «*** ФИО7 – охранника магазина ***», оглашенными показаниями свидетелей: ФИО8- оперуполномоченного ОУР ОП *** УМВД России по ***, ФИО10 – директора магазина «*** ФИО11- специалиста ***» об обстоятельствах кражи денежных средств из кассы магазина «***» и служебного кабинета директора магазина АО «*** протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, в ходе которого была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого, а также письменными материалами дела, которые согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, в полном объеме соответствуют обстоятельствам преступления и исследованным в судебном заседании доказательствам виновности подсудимого. 

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО13 совершил преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести.

По месту жительства УУП ОП «***» подсудимый ФИО13 характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит у врача *** с *** по настоящее время с диагнозом: «***», самозанятый.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ***-А от ***, ФИО13 *** (т. 2 л.д. 40-42).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает по каждому преступлению смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно материалам дела в ходе предварительного расследования ФИО13 давал признательные показания, в которых подтверждал факт своего участия в совершенных преступлениях, а также сообщил сведения, не известные органам следствия, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте. 

Оснований для признания собственноручного заявления ФИО5 об обстоятельствах совершения преступления от *** в качестве явки с повинной от *** (т.1 л.д.81) суд не усматривает, поскольку новых обстоятельств подсудимым в явке сообщено не было, изложенные им в протоколе явки с повинной пояснения признательного характера являются результатом деятельности сотрудников правоохранительных органов и не обладают признаками явки с повинной, в смысле придаваемом ей ст. 142 УПК РФ, и свидетельствуют о полном признании вины, которое необходимо учесть в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья родственников, а также участие в воспитании троих малолетних детей супруги. 

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО13 суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд признает по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств суд считает, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения ФИО14 новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в отношении него могут быть достигнуты посредством данного наказания.

Суд, с учетом изложенного, принимая во внимание личность подсудимого, склонную к противоправному поведению, назначает ФИО5 наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. 

Наличие в действиях ФИО5 отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений, исключает возможность применения при назначении наказания по каждому преступлению положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и не находит оснований для назначения наказания ФИО5 по каждому преступлению с применением ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к назначенному наказанию ст.73 УК РФ суд не усматривает, также не усматривает оснований для применения положения ст.53.1 УК РФ.

Что касается дополнительного наказания по преступлению от *** в виде ограничения свободы, не являющегося обязательным, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять.

Окончательное наказание подсудимому по настоящему приговору и приговору *** от *** суд назначает по правилам ст.69 ч.5 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления от *** по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

Его же признать виновным в совершении преступления от *** по ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором *** от ***, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей в период с *** по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Засчитать ФИО5 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору *** от *** период с *** по ***.

Вещественные доказательства: металлический кассовый ящик черного цвета – оставить по пренадлежности; 

компакт диск с записью камер наблюдения от *** из торгового зала магазина ***» по адресу: ***, акт инвентаризации денежных средств от *** от АО «***», расходный кассовый ордер от ***, акт инвентаризации денежных средств от *** от ООО ***» - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья