1-74/2025

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 февраля 2025 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Махатиловой П.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО14, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО13, представившей удостоверение № и ордер № от 05.09.2024г., при секретаре ФИО2 и помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, со средним образованием, не женатого, работающего в кафе, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», возле 

<

адрес> расположенного по адресу: РД 

<

адрес>, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств ФИО1 задержан и подвергнут личному досмотру.

В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 45 минут по 20 часов 10 минут, возле 

<

адрес> расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, в левом кармане надетых на нем спортивных брюк черного цвета обнаружены и изъяты 5 (пять) полимерных пакетиков с порошкообразным веществом, которое согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № содержит в своем составе мефедрон (4 метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам общей массой 27,0 грамма, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе с целью последующего сбыта неопределённому кругу лиц из числа потребителей наркотических средств на территории Республики Дагестан, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как его противоправная деятельность была пресечена сотрудниками полиции.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ», наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4- метилметкатинон) общей массой 27,0 грамма, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, относится к крупному размеру данного вида наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не признал и пояснил, что 13.03.2024г. после ифтара направлялся в сторону мечети. На 

<

адрес> около 

<

адрес> остановил сотрудник полиции и спрашивал, есть у него что-то запрещенное. Ответил, что ничего нет. Подошел второй сотрудник, его завели за угол, сфотографировали, без понятых вытащили все из карманов. Достал телефон, потом банковскую карту, и с левого кармана вытащил наушники, зарядное устройство и пять пакетиков полиэтиленовых. В них просматривалась соль. Когда его они его прижали к стенке, один из сотрудников подошел и он почувствовал, что ему что-то кладут в карман. Отпечатков пальцев его там не должно быть. Их было четверо, двое были в масках. Сотрудники ФИО4 и ФИО5. Личный досмотр проводил ФИО4. Потом отвезли в УКОН, изъяли смывы, допросили.

Наркотические средства не употреблял, не хранил, сбытом не занимался.

Вина ФИО1 установлена показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что работает начальником отдела Управления по контролю за оборот наркотиков. Имелась инфоромация о том, что он занимается сбытом наркотиков.. ФИО1 попал в поле их зрения на несколько месяцев до задержания. Проводили ОРМ и задержали между 

<

адрес>. Пригласили понятых, провели личный досмотр на месте. Кода задержали он шел по 

<

адрес> с работы. Изъяли телефон, белое вещество, в дальнейшем экспертиза показала, что это мефедрон. Протокол личного досмотра составил он. После личного досмотра поехали в УКОН..На фототаблице к протоколу личного досмотра отображен он и понятые. ФИО5 производил фотосьемку.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что в середине марта 2024 года по указанию руководства выехали в вечернее время для задержания ФИО1 на 

<

адрес>.. Вели наблюдение с Тарковским, когда его увидели подошли, представились и провели его личный досмотр на 

<

адрес> из кармана кожаной куртки телефон, банковскую карту, и из кармана спортивных брюк пять пакетиков. Потом уже выяснилось, что это наркотическое вещество мефедрон коло 20-30 граммов. Далее его доставили в здание УКОН, изъяли смывы, срезы, собрали материал и сдали в Советский отдел полиции.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ с другом находился на 

<

адрес> около Россельхозбанка. К ним подошли сотрудники наркоконтроля, представились и предложили принять участие в мероприятии. Пошли с сотрудниками и ждали. Сотрудники увидели ФИО1, подошли, он пытался убежать, но его задержали и провели его осмотр. Нашли порошкообразное вещество в пакетике, также телефон и карточка. На месте упаковали, расписались на конверте и поехали в УКОН.

Подписи в протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ учинены им, на фототаблице к протоколу личного досмотра отображен он в маске.

Свидетель Свидетель №4 дал суду аналогичные показания и покащал, также, что при личном досмотре ФИО1 было обнаружено 5-6 прозрачных пакетиков. Вторым понятым был его друг. Подпись в протоколе личного досмотра учинена им, на фото к протоколу личного досмотра отображен он в маске. Физическую силу к ФИО1 никто не применял. В УКОН присутствовал при изъятии у ФИО1 смывов и срезов.

Показания свидетелей суд признает правдивыми, достоверными, в совокупности они устанавливают одни и те же обстоятельства, существенных противоречий не имеют. Суд не усматривает оснований для вывода об оговоре ими подсудимого ФИО15

Вина ФИО1 установлена также исследованными судом письменными доказательствами:

- актом ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что начальник отделения ОБНОН УКОН МВД по РД Свидетель №1 с участием о\у ОБНОН УКОН МВД по РД ФИО16 провели ОРМ «Наблюдение» в районе 

<

адрес> по имеющейся информации о его причастности к незаконному обороту наркотического средства «мефедрон». Примерего в 19 ч. был замечен ФИО1 и остановлен для проверки\ т.1 л.д. 14\

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей из которого следует, что начальник отделения ОБНОН УКОН МВД по РД Свидетель №1 в присутствии понятых Свидетель №4,ФИО2 в 

<

адрес> период времени с 19 часов 45 минут по 20 часов 10 минут провел личный досмотр ФИО12 В правом наружном кармане надетой на нем кожаной куртки черного цвета, был обнаружен и изъят его мобильный телефон, марки «Айфон 11» в черном чехле, в левом внутреннем кармане надетой на нем кожаной куртки обнаружена и изъята его банковская карта «Сбербанка России» за №. В левом наружном кармане надетых на нем спортивных брюк черного цвета, обнаружены и изъяты пять прозрачных пакетиков, с порошкообразным веществом. Изъятое упаковано в белый конверт (т. 1 л.д. 15-21);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД №.от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на исследование порошкообразное вещество, изъятое в ходе личного досмотра у гр. ФИО1, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам. Общая масса наркотического средства составляет 27,0 г. На ватном тампоне со смывами с рук и на срезах ногтей гр. ФИО1, выявлены следы наркотического средства мефедрона (4- метилметкатинон).

На представленных для исследования ватных тампонах со смывами с полости рта гр. ФИО1 следов наркотического средства не выявлено (т. 1 л.д. 78-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что был осмотрен бумажный конверт белого цвета, в котором находится бумажный сверток с наркотическим средством мефедрон (4- метилметкатинона), а с учетом израсходованного количества 0,01 грамм вещества при проведении первоначального исследования составляла 27,0 грамм); бумажный конверт, в котором имеются марлевые тампоны со смывами рук, бумажный конверт белого цвета, в котором имеются когтевые срезы, бумажный конверт, в котором имеются марлевые тампоны со смывами рук, бумажный конверт белого цвета, в котором имеются образцы слюны (т. 1 л.д. 103-108);

- вещественными доказательствами: бумажный конверт белого цвета, в котором находится бумажный сверток с наркотическим средством мефедрон (4- метилметкатинона), а с учетом израсходованного количества 0,01 грамм вещества при проведении первоначального исследования составляла 27,0 грамм); бумажный конверт, в котором имеются марлевые тампоны со смывами рук, бумажный конверт белого цвета, в котором имеются ногтевые срезы, бумажный конверт, в котором имеются марлевые тампоны со смывами рук, бумажный конверт белого цвета, в котором имеются образцы слюны, принадлежащие обвиняемому ФИО1; бумажный конверт белого цвета, в котором находится банковская карта; бумажный конверт, в котором находится сотовый телефон «Айфон 11», изъятые в ходе личного досмотра гр. ФИО12 (т. 1 л.д. 109-111, 120-121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что был осмотрен бумажный конверт белого цвета, в котором находится банковская карта; бумажный конверт, в котором находится сотовый телефон «Айфон 11», изъятые в ходе личного досмотра гр. ФИО1 (т. 1 л.д. 115-119).

Основания для признания недопустимыми доказательствами материал ОРМ, протокол личного досмотра, протокол изъятия образцов для сравнительного исследования, заключения эксперта, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по доводам защиты судом не установлены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", одной из основных задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Для решения данной задачи соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых ч.6 ст.6 Федерального закона отнесено ОРМ «Наблюдение».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона N 144-ФЗ при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Нарушений при производстве оперативно – розыскного мероприятия "наблюдение" ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. 

Данное оперативно-розыскное мероприятие предусмотрено п. 6 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", оно проводилось уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке постановлением начальника УКОН МВД по РД ФИО8 от 13.03.2024г. представлены органу следствия и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. 

Пресечение и документирование противоправных действий ФИО1 посредством проведения оперативного наблюдения исключало какую-либо инициативу со стороны сотрудников полиции: подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а, следовательно, не ставит под сомнение достоверность полученных результатов. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ, представленные результаты оперативно-розыскной деятельности судом принимаются в основу обвинительного приговора.

Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона, не доверять выводам которых у суда не имеется. Экспертиза проведена компетентным лицом, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.

Представленные на экспертизу смывы с пальцев и ладоней рук ФИО12 получены надлежащим образом, изъятие оформлено актом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 22-23);

Доводам подсудимого ФИО12 о том, что изъятые при личном досмотре наркотическое средство ему подкинуто сотрудниками полиции, и понятые при этом не присутствовали, суд признает необоснованными.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и Свидетель №4 подтвердили, что присутствовали при личном досмотре ФИО12 на 

<

адрес> и опознали себя на фототаблице к протоколу личного досмотра.

Доводы ФИО17 о том, что уголовное дело в его отношении сфабриковано оперативными сотрудниками МВД по РД проверены в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД от 23.01.2025г. в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудниками УКОН МВД РД Свидетель №1 и ФИО9 отказано по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Из постановления следует, что согласно заключения эксперта подписи в протоколе личного досмотра ФИО12 в графе «понятые» выполнены Свидетель №4 и Свидетель №3

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе у ФИО10 имело место: кровоподтек левой верхней конечности, которое причинено при воздействии тупого твердого предмета. Указанное повреждение не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть его не определяется.

В ходе процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ все доводы ФИО1 надлежаще проверены и им дана надлежащая оценка.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В п. п. 13 - 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» разъясняется, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю.

Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе, непосредственно или путем сообщения приобретателю о месте их хранения или проведения закладки в обусловленном с ним месте и т.д.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", содержащимися в п. 13, об умысле на сбыт указанных средств, веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, т.е. умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Суду не представлены доказательства, позволяющие утверждать, что ФИО12 после приобретения наркотического средства совершил действия, которые могут быть расценены как составляющие часть объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств, то есть покушения на незаконный сбыт.

Наличие у ФИО12 умысла на сбыт наркотического средства общей массой не менее 27,0 гр. не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Не установлено, что ФИО1 их разместил в удобной для сбыта расфасовке либо имел соответствующую договоренность с потребителями.

В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Представленные обвинением доказательства в совокупности устанавливают только факт хранения ФИО1. наркотического средства в крупном размере в связи с чем его действия следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Квалифицирующий признак крупный размер, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как общая масса наркотического средства – мефедрон (4 метилметкатинон) массой не менее 27,0гр., изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, для целей статей 228, 228., 229 и 229.1 УК РФ» образует крупный размер. 

Оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной вину подсудимого ФИО1, в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейном положении, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, положительно характеризуется руководителем местной национально-культурной автономии таджиков 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1 по делу не установлены.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, его ролью, поведением во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО1. наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, судом не установлены.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем приходит к выводу о том, что реализация задач и достижение целей уголовного наказания о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении новых преступлений возможны только путем реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его материального положения полагая, что наказания в виде лишения свободы достаточно для достижения целей уголовного наказания.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено. 

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию подсудимым ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: бумажный конверт белого цвета, в котором находится бумажный сверток с наркотическим средством мефедрон (4- метилметкатинона), а с учетом израсходованного количества 0,01 грамм вещества при проведении первоначального исследования составляла 27,0 грамм); бумажный конверт, в котором имеются марлевые тампоны со смывами рук, бумажный конверт белого цвета, в котором имеются ногтевые срезы, бумажный конверт, в котором имеются марлевые тампоны со смывами рук, бумажный конверт белого цвета, в котором имеются образцы слюны, принадлежащие обвиняемому ФИО1 – уничтожить после вступления приговора в законную силу; банковскую карту и мобильный телефон «Айфон 11» – вернуть по принадлежности ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. 

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.