Дело № 2а-224/2024 (№ 2а-5879/2023)

55RS0003-01-2023-004755-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе: 

председательствующего судьи Холявкиной Я.А.,

при секретаре судебного заседания Геворкян Г.А.,

с участием помощника судьи Ушаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2024 года по адресу: 

<

...> административное дело № 2а-224/2024 (№ 2а-5879/2023) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области С.С.В., Р.М.В., ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Р.М.В., ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия. 

В обоснование требований указано, что 06.05.2020 по делу № 2-1020/2020 судьей судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в городе Омске в пользу ООО «Бастион» с должника Б.Д.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 476 982,31 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 984,91 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2022 возбуждено и/п №-ИП.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем должник на прием не вызывался, имущество должника не арестовано, не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумаг, не осуществлен выход по месту жительства должника, не проверено его имущественное положение, а также не направлены в адрес взыскателя постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, о распределении взысканных денежных средств. 

На основании изложенного просит признать неправомерными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Р.М.В. в исполнительном производстве №-ИП в установленные федеральным законом сроки в части не обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; не направлению постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; не направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; не направлению постановления о наложении ареста на имущество должника; не направлению постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. Просит признать нарушение сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в адрес взыскателя, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Р.М.В. устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области С.С.В., Р.М.В., ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Б.Д.В., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области С.А.А. участия в деле не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

По правилам ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 06.05.2020 мировым судьей судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ по делу № 2-1020/2020 о взыскании с Б.Д.В. пользу ООО «БАСТИОН» задолженности по кредитному договору № от 10.01.2008, заключенному между Б.Д.В. и ОАО «Урса Банк» за период с 22.02.2011 по 07.04.2020 в размере 476 982,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 984,91 руб.

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

По правилам ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, судебный приказ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

09.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области С.С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Б.Д.В. в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в размере 480 967,22 руб. Копия постановления направлена посредством ЕПГУ взыскателю 25.03.2022, прочтено ООО «Бастион» 27.03.2022.

Положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По правилам ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1-6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с ч. 1 ст. 1 и ст. 9 КАС РФ, ст. 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 1 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21).

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 3 ст. 69 названного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах. 

В соответствии со ст. 80 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1, 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в рамках и/п №-ИП судебным приставом-исполнителем запрошены сведения у сотовых операторов, МВД, ПФР, ГУВМ и ГИБДД МВД России, ЗАГС, ФНС, ЦЗН, Росреестр, банки, о заработной плате или доходе должника (запросы за период с 2022 по 2023 год, обновление запросов от 04.12.2023). Движимого имущества не установлено, доход не установлен.

На основании постановлений от 24.03.2022, 20.09.2022, 23.12.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области С.С.В. обращено взыскание на денежные средств должника, находящиеся на счетах № (Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) (направлено взыскателю посредством ЕПГУ 03.04.2022, прочтено им 03.04.2022); № (ПАО «МТС-Банк») (направлено взыскателю посредством ЕПГУ 03.04.2022, прочтено им 03.04.2022); №, № (ПАО Банк ВТБ) (направлено взыскателю посредством ЕПГУ 03.04.2022, прочтено им 03.04.2022; направлено 23.12.2022, прочтено им 24.12.2022); №, № (АО «ОТП Банк») (направлено взыскателю посредством ЕПГУ 03.04.2022, прочтено им 03.04.2022); № (АО «Кредит Европа Банк») (направлено взыскателю посредством ЕПГУ 03.04.2022, прочтено им 03.04.2022); № (АО «Тинькофф Банк») (направлено взыскателю посредством ЕПГУ 20.09.2022, прочтено им 21.09.2022); №, № (ПАО «Банк УРАЛСИБ») (направлено взыскателю посредством ЕПГУ 03.04.2022, прочтено им 03.04.2022); № (АО «Эксперт Банк») (направлено взыскателю посредством ЕПГУ 03.04.2022, прочтено им 03.04.2022); № (АО «Российский сельскохозяйственный банк») (направлено взыскателю посредством ЕПГУ 03.04.2022, прочтено им 03.04.2022); № (ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») (направлено взыскателю посредством ЕПГУ 03.04.2022, прочтено им 03.04.2022); № (АКБ «АК БАРС») (направлено взыскателю посредством ЕПГУ 03.04.2022, прочтено им 03.04.2022). Тип доставки постановлений взыскателю указанных постановлений – ЕПГУ, взыскателем получены. 

14.04.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 33 667, 70 руб.

17.06.2022 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установить фактическое местопроживание должника Б.Д.В. не удалось, поскольку жилой дом находится на расселении, жильцы отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области С.С.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 11.09.2023. Тип доставки постановлений взыскателю – ЕПГУ 11.09.2023, прочтено взыскателем 11.09.2023.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем составлен акт от 22.06.2022, о том что жилой дом по адрес 

<

адрес> находится в аварийном состоянии (на расселении). 

20.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области С.С.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, которое зарегистрировано за должником. Тип доставки постановлений взыскателю – ЕПГУ 20.09.2023, прочтено взыскателем 21.09.2023.

27.09.2023 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому жилой дом по адресу 

<

адрес>, находится в аварийном состоянии, жильцы расселены.

04.09.2023, 29.09.2023, 04.10.2023, 04.12.2023, 10.01.2024 должнику Б.Д.В. направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

В материалы дела представлен акт приема-передачи и/п (поручений) СПИ от 14.11.2023, согласно которому и/п №-ИП передано от судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Р.М.В. судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области С.С.В.

06.12.2023 вынесено постановление об объединении и/п в сводное по должнику. Тип доставки постановлений взыскателю – ЕПГУ 24.01.2024, прочтено взыскателем 25.01.2024.

23.01.2024 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу 

<

адрес>, где со слов соседей должник Б.Д.В. в квартире не проживает, связь с соседями не поддерживает. 

В материалах и/п имеется телефонограмма, согласно которой судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области С.С.В. совершен звонок в ТСЖ «Согласие» и получена информация о том, что должник Б.Д.В. по адресу 

<

адрес> прописан, не проживает, с соседями и председателем ТСЖ на контакт не идет, имеет задолженность по коммунальным платежам.

Согласно ответа на запрос суда из ОСФР по Омской области от 15.01.2024 следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Б.Д.В. за период с 01.01.2021 по 10.01.2024 нет сведений, составляющих пенсионные права; согласно актуальным сведениям региональной базы пенсионеров по Омской области получателем пенсии и иных выплат не является; согласно данным единой информационной системы «Соцстрах» от страхователей Омского региона сведения, необходимые для назначения и выплаты пособий по обязательному социальному страхованию Б.Д.В. не поступали.

В рамках и/п №-ИП произведено удержание с должника в размере 49,11 руб., остаток задолженности составляет 480 918,11 руб. и размер исполнительского сбора составляет 33 667, 70 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и правами, либо свободы гражданина не были нарушены.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П и др.). 

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ). 

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Давая оценку заявленным требованиям административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности, суд применительно к положениям ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. При этом, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, с учетом особенностей предмета исполнения, личности должника, суммы взыскания, а также соответствующих ограничительных мер, предусмотренных действующим законодательством.

Суд отмечает, что и/п находится на исполнении, мероприятия по исполнению осуществляются, возможность исполнения не утрачена. Постановления направлены взыскателю посредством ЕПГУ.

Проанализировав положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, объем полномочий судебного пристава-исполнителя, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, совершенных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав и законных интересов истца.

Отсутствие доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены права взыскателя, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о его оспаривании.

То обстоятельство, что для взыскателя не достигнут положительный результат, выражающийся в полном погашении задолженности по исполнительному документу, само по себе не может служить основанием для констатации факта бездействия должностного лица службы судебных приставов. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исполнительное производство не окончено, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований административному истцу отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области С.С.В., Р.М.В., ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Я.А. Холявкина

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.