Дело №2-803/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В., 

при секретаре Епимаховой С.А., с участием 

представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком 

<

данные изъяты>),

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком 

<

данные изъяты>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании (в перерыве с ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком 

<

данные изъяты>) обратилась в суд к ФИО2 и ФИО5 с требованиями о солидарном взыскании: 

163 508,00 руб. материального ущерба,

2 731,00 руб. расходов на лечение,

15 000,00 руб. компенсации морального вреда

и 23 025,00 руб. судебных расходов, из которых: 4 525,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 6 500,00 руб. - расходы по оплате услуг оценки ущерба, 12 000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя. 

В обоснование требований указано на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП - столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, признанного виновным в совершении ДТП. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № является ответчик ФИО5 Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № застрахована не была. Размер причиненного истцу повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № материального ущерба, составил 163 508,00 руб., из которых: 132 908,00 руб. стоимость восстановительного ремонта, 30 600,00 руб. размера утраченной товарной стоимости. За составление отчетов уплачено 6 500,00 руб. В результате ДТП истец получила травмы: 

<

данные изъяты>. Вследствие полученных травм понесла расходы на лечение: 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеками и квитанциями. В связи с полученными травмами истица получила моральный вред, который оценивает в 15 000,00 руб. Поскольку истец не обладает познаниями в области законодательства, последняя была вынуждена обратиться за юридической помощью к специалисту, в связи с чем понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 12 000,00 руб. В силу ст.ст.15, п.1 ст.1064, 1079 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненного ущерба с лица, управлявшего источником повышенной опасности, и собственника.

Направленная истцу ФИО4 и ответчику ФИО5 судебная корреспонденция возвращена в суд. 

Из объяснения представителя истца ФИО1 следует известность истцу о назначенном судебном заседании. 

Ответчику ФИО5 корреспонденция направлялась по месту жительства по данным ОАСР УВМ МВД по УР и возвращении в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Составленные работниками почтовой службы отметки на корреспонденции свидетельствуют о доставке корреспонденции в соответствии с пунктами 32-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234 и пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014г. N 423-п. В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч.2 ст.3 названного Закона). В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Согласно п.4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила. Следовательно, в случае неполучения лицом корреспонденции по месту регистрации, риск возможных связанных с этим негативных последствий возлагается на указанное лицо. 

Об извещении о назначенном судебном заседании ответчика ФИО2 свидетельствует отчет о доставлении sms-извещения по номеру телефона, указанному им в соответствующем заявлении (л.д.

<

данные изъяты>). Представителем ответчика ФИО2 ФИО3 суду представлено заявление ответчика ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» и привлеченный определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчиков, по требованию о возмещении расходов на лечение Российский Союз Автостраховщиков (л.д.

<

данные изъяты>) о назначенном судебном заседании извещены, о чем свидетельствуют возвращенные в суд почтовые уведомления с отметкой о получении указанными лицами заказной судебной корреспонденции. 

В соответствии с частями 3-5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке. 

В настоящем судебном заседании истцом в лице представителя ФИО1 заявлено об уменьшении требуемой суммы материального ущерба до 163 000,00 руб., из которых 137 600,00 руб. стоимость восстановительного ремонта и 25 400,00 руб. утрата товарной стоимости, отказе от требований о взыскании 2 731,00 рублей расходов на лечение и 15 000,00 рублей компенсации морального вреда, в связи с чем судом принято уменьшение истцом суммы материального ущерба, о принятии отказа от иска в части вынесено соответствующее определение. Дополнительно суду пояснил об установленной ст.1079 ГК РФ ответственности собственника источника повышенной опасности за вред, причиненный в результате деятельности того источника. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку не соблюдал дистанцию до автомобиля истца. Вину ответчик не оспаривал. Ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке. Автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гарантийный срок не истек. Автомобиль истцом продан после ДТП. Составленный по заказу ответчика ФИО2 отчет не содержит указания, что применение аналоговых деталей является наиболее распространенным способом восстановительного ремонта и что такой способ не приведет к удешевлению автомобиля. В заключенном с истцом договоре об оказании юридических услуг не указано про требование о компенсации морального вреда, потому расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 суду пояснил, что противоправность действий ФИО2 выразилась в нарушении пункта 9.10 ПДД. Осмотр автомобиля истца проводился ДД.ММ.ГГГГ, скрытые повреждения зафиксированы осмотром от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль продан. При первоначальном осмотре поврежденного автомобиля ФИО2 присутствовал. Истец в РСА не обращалась. 

Ответчиком ФИО5 представлен отзыв относительно искового заявления, которым в удовлетворении заявленных к ней требований просила отказать в полном объеме, взыскать с истца в возмещение понесенных расходов по оплате юридических услуг 7 000,00 рублей. В обоснование указала на законность управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № на основании выданной ему ДД.ММ.ГГГГ доверенности (л.д.

<

данные изъяты>).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 со ссылкой на пункт 13 Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 о применении части первой ГК РФ требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку заявляя ходатайство о назначении экспертизы просили поставить перед экспертом вопрос об определении стоимость восстановительного ремонта, тогда как судом поставлен вопрос о рыночной стоимости. Проведенная ответчиком по своей инициативе экспертная оценка составлена на основании представленных истцом актов. Цена была определена на основании данных тех же сайтов. Если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, необходимо руководствоваться представленным отчетом. При составлении отчета была принята стоимость не оригинальных, а аналоговых деталей, поскольку ремонт с использованием аналоговых, а не оригинальных деталей является более распространенным способом устранения повреждений автомобиля истца в результате ДТП. ФИО2 на момент ДТП управлял автомобилем на основании выданной ему собственником автомобиля (ФИО5) доверенности, то есть являлся его законным владельцем. Правилами дорожного движения обязательное наличие доверенности не предусмотрено. В связи с отказом истца ФИО4 от требования о взыскании материального ущерба в части расходов на лечение и о компенсации морального вреда, в отсутствие доказательств их обоснованности в силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по судебным издержкам, расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 суду пояснил, что согласно сведениям официального сайта ГИБДД по УР автомобиль истца за день до рассматриваемого ДТП был участником иного ДТП. Доверенность сотрудникам ДПС ФИО7 не предъявлял. 

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика ФИО3 

<

данные изъяты> суду пояснил, что по заявлению ФИО2 было проведено исследование и составлен отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением аналоговых деталей. Аналоговые детали соответствуют установленным стандартам, имеют сертификаты качества. Ремонт с их применением наиболее целесообразен и не ухудшает качество транспортного средства. Разница между оригинальными и аналоговыми деталями заключается в их стоимости, оригинальные детали более разрекламированы. Аналоговые детали соответствуют стандартам качества, эксплуатационные свойства транспортного средства не меняются. На вопрос суда «Автомобиль, находящийся на гарантии, обязательно подлежит ремонту у официального дилера?» ответил: «Экспертом детали выбраны из перечня сертифицированных. В отчете на странице 11 указано, что детали сертифицированные». Был перечень деталей, из которого были выбраны только сертифицированные. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика ФИО2, пояснения специалиста ФИО8, изучив представленные письменные доказательства, материалы дел об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Для наступления деликтной ответственности (ст.1064 ГК РФ) необходимо установить совокупность элементов:

совершение ответчиком действия/бездействия;

противоправность установленного действия/бездействия;

наступление вредных последствий;

причинная связь между действием/бездействием и наступившими вредными последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. у дома 

<

адрес> при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № водитель ФИО2 в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем, за что ФИО2 постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

В результате ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № повреждены: задний бампер, крышка багажника, задняя левая блок-фара, задняя панель кузова, задний отбойник, скрытые повреждения. К данному выводу суд пришел с учетом сведений, содержащихся в деле об административном правонарушении, а именно: сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленных участниками ДТП схем, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

- ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ, находясь за управлением автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, стояла на кольце «

<

данные изъяты>», хотела поехать в сторону 

<

данные изъяты>». Остановилась, чтобы пропустить машину, которая ехала по кольцу, стояла минуты 1,5-2. Как только хотела начать движение, почувствовала удар. Хоть и была пристегнута, удар был сильным. Когда вышла из машины увидела, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № въехал в заднюю часть машины. Авария произошла 

<

адрес>;

- ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, въехал в автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № в районе кольцевого движения 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее по тексту: «Правила дорожного движения»), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Из представленных в деле об административном правонарушении письменных доказательств следует, что столкновение автомобиля под управлением ФИО2 с автомобилем под управлением истца произошло в результате несоблюдения последним вышеуказанного пункта 9.10 Правил дорожного движения, выразившегося в пренебрежении безопасным интервалом до движущегося впереди транспортного средства, что находится в прямой причинной связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 

Принадлежность на момент рассматриваемого ДТП транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № истцу ФИО4 установлена представленной копией паспорта указанного транспортного средства (л.д.

<

данные изъяты>), что свидетельствует о наличии у последний права на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями. Последующее отчуждение истцом поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля не исключает возмещение ей причиненного щерба. 

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб. суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате деятельности источника повышенной опасности возложена на владельца источника повышенной опасности или лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно сведениям МВДД по УР (л.д.77), собственником транспортного средства, в результате деятельности которого причинен ущерб, на момент рассматриваемого ДТП являлась ответчик ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сроком на 

<

данные изъяты> выдана доверенность ФИО2 на управление принадлежащим ей на праве личной собственности транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, в которой в том числе прописано, что в случае причинения вреда транспортным средством, доверенное лицо несет обязанность возмещения вреда, как законный владелец источника повышенной опасности (л.д.

<

данные изъяты>). 

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения в редакции, действовавшей на дату рассматриваемого события (ДД.ММ.ГГГГ) обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки доверенность на право управления транспортным средством установлена не была. Из содержания отзыва относительно исковых требований ответчика ФИО5, представившей выданную ей ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты> доверенность на право управления 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2 следует законность управления последним транспортным средством, в результате деятельности которого причинен вред истцу. Ответчиком ФИО2 данное обстоятельство подтверждено. 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Следовательно, законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № по состоянию на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и надлежащим ответчиком – лицом, ответственным за причиненный истцу вред является ответчик ФИО2 

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством на момент рассматриваемого ДТП в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Постановление ФИО2 не оспорено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Установленных законом оснований для возложения ответственности за причинения материального ущерба истцу ФИО4, в том числе возложения солидарной с ФИО2 ответственности суд не усматривает, что влечет отказ в удовлетворении заявленных к ФИО5 требований. 

В обоснование требования о возмещении понесенного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ущерба истцом суду представлены составленные 

<

данные изъяты> отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба и отчет № об определении величины утраты товарной стоимости (л.д.

<

данные изъяты>). Перечень повреждений, стоимость устранения которых определена соответствующим специалистом, соответствует повреждениям, перечисленным в сведениях о дорожно-транспортном происшествии. Общая стоимость ущерба без учета износа определена в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты> руб. утрата товарной стоимости. 

Согласно ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

Поскольку между сторонами имелся спор о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля, судом по ходатайству ответчика ФИО5 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет 137 600,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 25 400,00 руб., что в общей сумме составляет 163 000,00 рублей. 

Представленное заключение судебной оценочной экспертизы 

<

данные изъяты> отвечает требованиям закона, экспертом сделаны выводы по всем поставленным перед ним судом с учетом мнения сторон вопросам, в связи с чем данное заключение отвечает предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П указал, что принцип полного возмещения причиненных убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. В силу пункта 5 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Следовательно, при расчете стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в силу целесообразности и получения результата возвращения поврежденного автомобиля в исходное положение, за основу должны приниматься оригинальные детали, запчасти и материалы.

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, на который ссылался представитель ответчика ФИО2 ФИО3, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

При таких обстоятельствах, представленный стороной ответчика ФИО2 в обоснование возражений отчет 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № суд отклоняет, поскольку при расчете ущерба за основу принята стоимость на аналоговые детали и материалы, что подтверждено допрошенным в судебном заседании 

<

данные изъяты> Иное приведет к нарушению прав истца, поскольку не будет отвечать требованиям полного возмещения убытков. При этом суд учитывает, что по смыслу вышеуказанных норм ремонт с использованием аналоговых деталей и ремонт с использованием оригинальных деталей разными способами устранения повреждений не являются (так как способ один – восстановительный ремонт). 

Истребованное по ходатайству представителя ответчика ФИО2 ФИО3 административное дело о совершенном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (то есть за день до рассматриваемого) дорожно-транспортном происшествии н содержит сведений о повреждении в указанный день управляемого ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, в связи с чем на разрешение рассматриваемого спора не влияет. 

С учетом изложенного требование истца о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ повреждением принадлежащего ей транспортного средства в размере 163 000,00 рублей суд признает обоснованным путем взыскани указанной суммы с ответчика ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 525,00 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), верно рассчитанная по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ от первоначальной цены иска по требованиям о взыскании материального ущерба и расходов на лечение. 

Согласно разъяснениям судебной практики, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (пункт 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Поскольку основания полагать злоупотребление истцом правом при обращении с первоначальными требованиями у суда отсутствуют, довод представителя ответчика ФИО9 о необходимости отказа истцу в возмещении судебных расходов со ссылкой на указанный пункт Постановления Пленума ВС РФ не может быть признан обоснованным. 

Уменьшение истцом требуемой суммы до 163 000,00 рублей (подлежащей оплатой государственной пошлиной в размере 4 460,00 рублей) влечет возврат истцу суммы государственной пошлины в размере 65,00 рублей (при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 525,00 рублей от цены иска 166 239,00 рублей). 4 460,00 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО2 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы. За определение стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № истцом уплачено 6 500,00 рублей, в подтверждение чего истцом представлены: 

договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО4 (Заказчик) и 

<

данные изъяты> (Оценщик), в соответствии с которым Оценщик принял обязательство выполнить работы по проведению оценки объекта (рыночной стоимости) – автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. Стоимость работ составляет 4 500,00 рублей (п.п.1.1-1.2, 4.1 Договора);

квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО4 4 500,00 рублей по договору №;

договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО4 (Заказчик) и 

<

данные изъяты> (Оценщик), в соответствии с которым Оценщик принял обязательство выполнить работы по проведению оценки объекта (УТС) – автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. Стоимость работ составляет 2 000,00 рублей (п.п.1.1-1.2, 4.1 Договора);

квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО4 2 000,00 рублей по договору № (л.д.

<

данные изъяты>). 

Согласно ст.132 ГПК РФ при предъявлении искового заявления истец должен приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования. Следовательно, понесенные истцом для определения размера ущерба расходы являются необходимыми и связанными с рассмотренным спором, в связи с чем уплаченная истцом сумма в размере 6 500,00 рублей за определение расхода ущерба подлежит возмещению истцу ответчиком ФИО2 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. содержится в исковом заявлении. 

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя суду представлены: 

Договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель – ФИО1 принял обязательство по оказанию Заказчику — ФИО4 юридических услуг, связанных с отстаиванием ее интересов в судебных органах первой инстанции по спору с ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пострадал автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. Стоимость услуг по договору определено сторонами договора в сумме 

<

данные изъяты> рублей (п.п.1.1,3.1 Договора); 

расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 

<

данные изъяты> рублей от ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы суд признает достаточными полагать несение истцом ФИО4 расходов по оплате услуг представителя, которые связаны с рассматриваемым спором. С учетом объема выполненной представителем ФИО1 работы (подготовка заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ), категории разрешенного судом спора, суд признает заявленную истцом к взысканию сумму не отвечающей требованию разумности, в связи с чем уменьшает до 8 000 рублей, подлежащих взысканию за счет ответчика ФИО2

В представленном отзыве относительно исковых требований ответчик ФИО5 заявителя ходатайство о возмещении 

<

данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи (л.д.

<

данные изъяты>), представив квитанцию 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.

<

данные изъяты>) об уплате ФИО5 

<

данные изъяты> рублей за юридическую консультацию, составления отзыва на исковое заявление ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП. Поскольку указанная квитанция содержит сведения о сторонах, предмете и цене договора, суд признает его надлежащим доказательством понесенных ответчиком ФИО5 расходов в заявленном размере, которые связаны с рассматриваемым спором. Указание фамилии плательщика «

<

данные изъяты>» суд, с учетом изложенного и исправления истцом фамилии указанного ответчика в исковом заявлении, полагает возможным признать опиской. С учетом сделанного судом вывода о том, что ответчик ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, заявление подлежит удовлетворению. Вместе с тем, заявленную ответчиком к возмещению сумму суд, с учетом предмета договора признает не отвечающей требованию разумности в силу чего уменьшает до 3 000,00 рублей. 

Ответчиком ФИО2 в лице представителя в настоящем судебном заседании к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В подтверждение несения соответствующих расходов представлена квитанция 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате ФИО2 за юридическую консультацию, составление отзыва на исковое заявление, представление интересов Доверителя в качестве ответчика в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб. Требование истца к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворено полностью. Отказ истца от требований о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда подтверждено представленными в деле платежными документами и не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. С учетом изложенного основания для возмещения ответчику ФИО2 понесенных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Требование ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 181 960 (сто восемьдесят одну тысяыу девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, из которых: 

- 163 000,00 рублей материального ущерба, 

- 4 460,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

- 6 500,00 рублей в возмещение расходов по оплате оценки ущерба,

- 8 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать полностью.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО5, принятые определением судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение расходов за оказание юридических услуг 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина 

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Т.В.Шалагина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>