Дело № 12 – 83/2020

УИД 44RS0027-01-2020-001234-41

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2020 года г.Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

судьи Чиркиной А.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, его защитника Кузьмина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении №18810044200000576478 от 03.09.2020 г. по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением №18810044200000576478 от 03.09.2020 ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению об административном правонарушении, 03.09.2020 г. в 08 часов 50 минут на ул.Победы у д.5 в г.Нерехта водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада 211440 гос.рег.знак №, в нарушение п.8.5 ПДД, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате автомобиль Шевроле Круз № под управлением ФИО4 совершил столкновение. 

ФИО3 обратился в Нерехтский районный суд с жалобой на указанное постановление, просил об отмене постановления. В жалобе указал, что 03.09.2020 г. он стал участником ДТП на ул.Победы,д.35 г.Нерехта, в его автомобиль Лада 211440 госрегзнак № въехал двигавшийся за ним автомобиль марки Шевроле Круз госрегнак № под управлением ФИО4 По факту ДТП в отношении него (ФИО5) было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 ПДД, в связи с тем, что не занял крайнее правое положение при повороте направо. С постановлением не согласен, так как двигаясь по ул.Победы в направлении ж/д вокзала он намеревался повернуть направо в районе (,,,), для этого заблаговременно начал маневр по принятию крайнего правого положения. Транспортных средств, двигающихся параллельно с ним, с правой стороны не было, автомобиль второго участника ДТП ФИО4 двигался сзади. Между тем ФИО4, в нарушение правил дорожного движения, решил не сбавляя скорость до завершения им поворота обогнать его с правой стороны, в результате произошло ДТП. На видеозаписи видно, что столкновение произошло до поворота. Указывает также, что по факту ДТП ФИО4 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД в связи с тем, что не выбрал правильную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Просил отменить постановление о привлечении его (ФИО5) к административной ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям. В судебном заседании 29.10.2020 г. ФИО3 на вопросы суда пояснил, что 03.09.2020 г. ехал с ул.Кирова в сторону магазина «Автозапчасти». Когда он выехал на ул.Кирова, никаких машин сзади него не было. Автомобиль Шевроле Круз он увидел только в момент столкновения. После выезда с перекрестка улиц Кирова-Карла Либкнехта-Победы он ехал по центру проезжей части, ближе к правой стороне. Метров за 5 до поворота он начал совершать маневр. Перед совершением маневра он смотрел в левое боковое зеркало и никого там не увидел, в правое боковое зеркало и зеркало заднего вида в салоне он не смотрел. После удара его транспортное средство немного проехало вперед, при этом немного изменилась траектория движения его автомобиля. Кроме того, после удара он вывернул колеса своего автомобиля влево. Со схемой ДТП он не согласен, подписал ее по незнанию. В схеме он не согласен с тем, что левое заднее колесо его автомобиля находится почти на встречной полосе движения. По его мнению, по ул.Победы на участке дороги, где произошло ДТП, в одном направлении может двигаться только одно транспортное средство. Для того, чтобы повернуть направо, он немного «отступил» от бордюра, так как в повороте узкий проезд и он боялся зацепить бордюр. 

Представитель ФИО3 – допущенный к участию в деле по устному ходатайству Кузьмин А.В. в судебном заседании указал, что в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с заключением эксперта, схема места ДТП составлена с нарушениями, в связи с чем просит признать схему недопустимым доказательством. Эксперт также указал, что траекторию движения автомобилей установить невозможно, и с учетом показаний свидетелей, заключения эксперта просит прекратить производство по делу в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ранее в судебном заседании 29.10.2020 г. пояснял, что машины не могли двигаться параллельно друг другу, так как обязаны соблюдать боковую дистанцию. ФИО6 его доверителя после удара сместилась влево, поэтому на фото видно, что второй водитель не мог ехать сбоку от автомобиля его доверителя. 

Инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании не присутствует, ранее пояснил, что по прибытии на место ДТП были сделаны фотографии, которые имеются в материалах. Прибыв на место, они с коллегой установили факт ДТП, пришли к вводу о вине обоих водителей в ДТП. В соответствии с Правилами дорожного движения водитель автомобиля ВАЗ должен был осуществлять движение ближе к правому краю проезжей части. Он же осуществил маневр правого поворота практически с середины проезжей части. Он пояснял, что он включил поворотники, но он не убедился в безопасности маневра, посмотрел в левое зеркало. Что касается несогласия со схемой ДТП, то вместе с ФИО5 делал замеры, при нем заносил результаты на схему. Относительно ширины проезжей части, то в одном направлении полагал возможным движение двух транспортных средств в два ряда. 

Инспектор ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 29.10.2020 г., пояснил, что в соответствии с Правилами дорожного движения водитель вправе при отсутствии разделительной разметки на проезжей части визуально разделить проезжую часть пополам при движении по ней. ДТП произошло фактически перед поворотом направо, поэтому удар пришелся не в заднюю часть, а в боковую дверь и переднее крыло. Водитель автомобиля ВАЗ должен был убедиться в безопасности маневра перед его совершением. При выполнении маневра он не должен создавать помех другим участникам дорожного движения. Со схемой ДТП оба водителя были ознакомлены, возражений по схеме не высказывали. 

Потерпевший ФИО7 возражал против отмены постановления в отношении ФИО3 В судебном заседании 29.10.2020 г. также дал свои объяснения относительно обстоятельств ДТП. Пояснял, что двигался с ул.Кирова на ул.Победы. Перед домом №5 по ул.Победы водитель автомобиля Лада 211440 начал торможение, так как ширина проезжей части позволяла, он объехал его с правой стороны перед первым выездом налево во дворы между домами №№3 и 5, и продолжил движение по правому ряду. Перед магазином «Автозапчасти» он собирался повернуть направо. Автомобиль Лада не остановился и не повернул налево, продолжил движение прямо, полностью автомобиль Лада он не опередил. На автомобиль Лада он не смотрел перед поворотом направо, так как смотрел направо – нет ли там препятствий для него, нет ли пешеходов. 

Допрошенная в качестве свидетеля супруга ФИО3 – ФИО8 суду пояснила, что 03.09.2020 г. они с мужем ехали в магазин «Автозапчасти» около 8 часов 55 минут, они ехали с улицы Кирова, только собрались поворачивать к магазину, вдруг с ее стороны произошел удар. Перед поворотом она смотрела в боковое зеркало, но никаких машин не видела, для нее было неожиданным, когда произошло столкновение. После перекрестка они ехали прямо, после первого поворота направо муж начал смещаться вправо, он ехал, прижавшись к бордюру, до него было около 50 см, не больше. После удара их машина проехала немного вперед и влево. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С., суду пояснил, что он является другом ФИО3, дружат они давно. Он работает в (,,,), ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, и он находился в г.Нерехта. Примерно в 8.45 он подъехал к магазину «Мастерок», вышел из машины, стоял на обочине, курил. Примерно метров за 7-10 от себя он увидел машину ФИО3 ФИО6 узнал по номеру и модели. На вопрос суда не смог назвать номер машины ФИО5, и модель машины. Пояснил, что узнал визуально. ФИО6 цвет темно серый металлик, была чистая. ФИО6 ФИО5 была расположена посередине проезжей части. Он видел, что машина ФИО5 почти остановилась, видимо он хотел совершить маневр, вроде припарковаться с правой стороны. Также он увидел красную машину, вроде Шевроле, она ехала на немаленькой скорости, водитель машины не успевал затормозить, он ушел вправо, и произошло ДТП. Если бы он этого не сделал (не перестроился вправо), то врезался бы в машину ФИО5 сзади. Шевроле тоже ехала посередине проезжей части. 

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2020 г. в 08 часов 50 минут на ул.Победы у д.5 в г.Нерехта водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада 211440 гос.рег.знак №, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате автомобиль Шевроле Круз № под управлением ФИО4 совершил столкновение. 

В результате ДТП у автомобиля Лада 211440 деформировано переднее правое крыло, передняя правая дверь, повреждено ЛКП на данных деталях, декоративной накладки двери, декоративной накладки правого порога, оторвано крепление декоративной накладки правого порога, расколота декоративная накладка правого переднего крыла, повреждена система охлаждения двигателя (потек антифриз).У автомобиля Шевроле Круз деформировано переднее левое крыло, передний бампер с левой стороны, повреждено ЛКП на данных деталях и декоративной накладки левого переднего крыла. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований доказательствами: рапортом инспектора ДПС от 03.09.2020, схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и полученных повреждениях, фото- и видеоматериалами, объяснениями ФИО3, ФИО4, постановлением от 03.09.2020 г. об административном правонарушении, другими материалами дела.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается письменными объяснениями очевидцев ДТП, опрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО8, С.

Так из показаний свидетеля С. следует, что машина ФИО5 (ВАЗ) почти остановилась, видимо он (Усов) хотел совершить маневр, вроде припарковаться с правой стороны. Красная машина, вроде Шевроле, ехала на немаленькой скорости, водитель машины не успевал затормозить, он ушел вправо, и произошло ДТП. Если бы он этого не сделал (не перестроился вправо), то врезался бы в машину ФИО5 сзади. ВАЗ и Шевроле в тот момент, когда он увидел эти машины, ехали посередине проезжей части.Таким образом, из показаний ФИО9 можно сделать вывод о том, что автомобиль ВАЗ не находился в крайнем правом положении на проезжей части перед совершением маневра поворота направо, а также, что расстояния от бордюра до правой части автомобиля ВАЗ было достаточно для проезда автомашины Шевроле. 

Как показала свидетель ФИО8, после перекрестка они ехали прямо, после первого поворота направо муж начал смещаться вправо, он ехал, прижавшись к бордюру, до него было около 50 см, не больше. То есть ФИО5 подтвердил, что ФИО3 намеревался совершить поворот направо. Показания данного свидетеля в той части, что автомобиль ВАЗ ехал на расстоянии 50 см от бордюра перед совершением поворота направо, суд оценивает критически, поскольку они противоречат схеме с места ДТП, а также фото- и видеоматериалу, согласно которым в пространстве от бордюра до правой части автомобиля ВАЗ находился автомобиль Шевроле, ширина которой согласно данным, предоставленным представителем ФИО3, составляет 1788 мм. 

Как следует из письменных объяснений ФИО3, данных 03.09.2020 г., он двигался по ул.Победы у д.5, включил указатель правого поворота и стал осуществлять маневр поворота, в момент поворота почувствовал удар в правую часть своей автомашины и увидел, как в его автомашину врезался автомобиль Шевроле Круз №, которая двигалась позади него. 

В жалобе на постановление от 03.09.2020 г. ФИО3 указал, что он двигался на своей машине по ул.Победы в направлении ж/д вокзала, намеревался повернуть направо в районе дома №5, для этого заблаговременно начал маневр по принятию крайнего правого положения. Транспортных средств, двигающихся параллельно с ним, с правой стороны не было, автомобиль второго участника ДТП ФИО4 двигался сзади. Между тем ФИО4, в нарушение правил дорожного движения, решил не сбавляя скорость до завершения им поворота обогнать его с правой стороны, в результате произошло ДТП.

В судебном заседании ФИО3 показал, что 03.09.2020 г. ехал с ул.Кирова в сторону магазина «Автозапчасти». Когда он выехал на ул.Кирова, никаких машин сзади него не было. Автомобиль Шевроле Круз он увидел только в момент столкновения. После выезда с перекрестка улиц Кирова-Карла Либкнехта-Победы он ехал по центру проезжей части, ближе к правой стороне. Метров за 5 до поворота он начал совершать маневр. Перед совершением маневра он смотрел в левое боковое зеркало и никого там не увидел, в правое боковое зеркало и зеркало заднего вида в салоне он не смотрел.

Таким образом, показания ФИО3 относительно того, видел ли он автомобиль Шевроле перед совершением маневра, когда он его увидел, смотрел ли он в зеркала заднего вида в салоне и в правое боковое зеркало, крайне противоречивы, в связи с чем суд относится к ним критически. 

Из письменных показаний ФИО4 следует, что 03.09.2020 г. он двигался по ул.Победы г.Нерехта, перед ним двигался автомобиль Ваз 211440 г/н №. Подъезжая к дому №5 по ул.Победы автомобиль ВАЗ двигался по правой полосе движения ближе к линии разметки в середине проезжей части. Он двигался также по правой полосе движения, ближе к правому краю проезжей части для того, чтобы осуществить маневр поворота направо к магазину «Автозапчасти», расположенному на ул.Победы д.6 г.Нерехты. Подъезжая к повороту, он включил правый указатель поворота заблаговременно, двигался со скоростью 40-50 км/ч. Перед поворотом к магазину «Автозапчасти» движущийся автомобиль ВАЗ211440 внезапно стал осуществлять поворот направо, при этом находился на правой полосе движения ближе к левому краю. Был ли включен указатель поворота, он не видел. Увидев маневр, он нажал на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения, но избежать столкновения не удалось. 

В судебном заседании ФИО4 показал, что он двигался с ул.Кирова на ул.Победы. Перед домом №5 по ул.Победы водитель автомобиля Лада 211440 начал торможение, так как ширина проезжей части позволяла, он объехал его с правой стороны перед первым выездом налево во дворы между домами №№3 и 5, и продолжил движение по правому ряду. Перед магазином «Автозапчасти» он собирался повернуть направо. Автомобиль Лада не остановился и не повернул налево, продолжил движение прямо, полностью автомобиль Лада он не опередил. На автомобиль Лада он не смотрел перед поворотом направо, так как смотрел направо – нет ли там препятствий для него, нет ли пешеходов. 

Показания ФИО4 последовательны, не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела. 

Доводы представителя ФИО3 – Кузьмина А.В. об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО3, опровергаются установленными в суде обстоятельствами, и исследованными доказательствами, расцениваются судом как способ избежать административной ответственности. 

Существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями ФИО3, ФИО4, инспектора ГИБДД, свидетелей, подтверждено, что автомобиль ФИО3 двигался фактически по середине проезжей части в направлении пл.30 лет Победы, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части. 

Довод ФИО3 о том, что он немного «отступил» от бордюра, так как в повороте узкий проезд и он боялся зацепить бордюр, суд оценивает критически. В соответствии с п.8.7 ПДД, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. То есть водитель транспортного средства перед осуществлением маневра обязан был убедиться, что он своими действиями не создает помех другим транспортным средствам. Согласно объяснениям ФИО3 он данную обязанность не выполнил. Кроме того, габариты автомобиля ВАЗ позволяли безопасно осуществить поворот направо из крайнего правого положения. 

Довод о том, что схема места ДТП является недопустимым доказательством, так как в заключении эксперта указано на наличие нарушений рекомендаций при ее составлении, отклоняется судом, так как допущенные нарушения являются несущественными (ширина проезжей части не соответствует ширине транспортных средств, отсутствует привязка к стационарным объектам, размерные параметры прилегающей территории, элементов дороги, не зафиксирована осыпь осколков). Кроме того, административное законодательство не устанавливает исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к схеме места ДТП. Сам Усов в судебном заседании пояснил, что не согласен в схеме только с тем, что его автомобиль, исходя из изображения на схеме, задним левым колесом находится практически на полосе встречного движения. Возражений относительно правильности замеров ФИО5 сделано не было. Более того, как пояснили в судебном заседании сотрудники ГИБДД, все замеры производили при участии ФИО5 и заносили в схему. Схема участниками ДТП подписана без возражений и замечаний. В связи с чем оснований не доверять замерам, отраженным в схеме места ДТП, у суда не имеется. Схема места ДТП и фотоматериалы, сделанные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, отражают все имеющие существенное значение для дела обстоятельства. 

Довод о том, что ширина ул.Победы, по которой двигались автомобили ВАЗ и Шевроле, в соответствии с Постановлением администрации городского поселения город Нерехта №941а от 22.12.2016 г. (Приложение) составляет 5 м, не принимается судом, так данное постановлением и приложение не содержит единиц измерения ширины. Из постановления не следует, что имеется ввиду под шириной (вся ли улица, или полоса движения в одну сторону). 

В соответствии с Приложением 2 Правил дорожного движения разметка 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

Полосой движения, согласно Правилам дорожного движения, является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Если полоса движения позволяет водителям определить (п.9.1 Правил дорожного движения) возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с п.9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал, то прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет. 

То есть транспортное средство под управлением ФИО4 двигалось в правом ряду в пределах одной полосы движения, не обозначенном разметкой, но исходя из ее ширины (6,5 м), усмотрения водителя, ширины транспортных средств (1650 мм ВАЗ 211440 и 1788 мм Шевроле Круз), достаточной и безопасной для движения в два ряда, что подтверждается, в том числе, фотоматериалами. 

На основании замеров сотрудников ГИБДД, отраженных в схеме места ДТП, суд полагает установленным, что ширина полосы движения составляет 6,5 м.

Как видно из схемы с места ДТП и из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки улица Победы в г.Нерехта в районе дома №5 представляет собой дорогу с двухсторонним движением, проезжая часть поделена разметкой 1.5 на две полосы движения. 

В соответствии с заключением эксперта №3/421 от 03.11.2020 г. с технической точки зрения водитель автомобиля Шевроле мог произвести опережение автомобиля Лада, двигаясь с правой стороны. При ширине полосы движения 6,5 м с технической точки зрения возможно движение автомобилей в два ряда с соблюдением необходимых боковых интервалов. Согласно выводу эксперта, в рассматриваемой ситуации при повороте направо водитель автомобиля Лада должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.5, 8.7 ПДД, водитель автомобиля Шевроле при повороте направо должен был руководствоваться требованиями п.8.1, 8.5 ПДД. 

Правила дорожного движения устанавливают, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1), подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2).

Таким образом, водитель ФИО3, двигаясь по дороге, предназначенной для движения в двух направлениях, выполнял поворот направо из полосы движения, приближенной к середине проезжей части, не заняв крайнее правое положение. При этом ширина проезжей части в попутном ему направлении, с учетом габаритов транспортных средств ФИО3 и ФИО4, а также необходимых интервалов между ними, допускала движение по двум полосам (рядам). В результате маневра ФИО3 произошло столкновение между его машиной и машиной ФИО4, и транспортные средства получили механические повреждения. Характер повреждений транспортных средств, место столкновения, свидетельствуют о том, что автомобиль ФИО3 и автомобиль ФИО4 фактически двигались параллельно друг другу, при этом автомобиль ФИО10 занимал крайнее правое положение на проезжей части. 

Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности, подтверждаются исследованными в суде материалами, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, свидетелей, другими материалами дела.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 суд не дает правовую оценку действиям другого участника ДТП.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкциич.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении №18810044200000576478 от 03.09.2020 не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении №18810044200000576478 от 03 сентября 2020 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд г. Костромы в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Чиркина А.А.