Дело № 12-155/18

Мировой судья Матвеева Н.А. 

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2018 года город Владивосток 

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал на наличие противоречий между составленными сотрудником ДПС протоколами и представленными защитником документами в части хронологии событий и времени, указанном в документах. Указывает, что был остановлен сотрудником ДПС дата в 01.30 по 

<

адрес>, в 01.40 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в 01.50 протокол о направлении на медицинское освидетельствование. На месте остановки ФИО1 продувал алкотестер, который не показал наличие алкоголя. Проходить медицинское освидетельствование был согласен, о чем указал в протоколе. дата с 02.00 по 02.20 в помещении ОП № в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, что подтверждается протоколом досмотра. Однако согласно акту медицинского освидетельствования № от дата в 02.14 он доставлен сотрудником ДПС в ГБУЗ КНД по 

<

адрес>. Считает данный документ противоречащим протоколу личного досмотра и являющимся недостоверным доказательством. Кроме того, в акте неверно указаны данные о его месте жительства. С 02.30 по 04.10 дата находился в помещении ОП № 1, а затем был доставлен на 

<

адрес> на судебный участок № 3. Сотрудник ДПС на 

<

адрес> в 03.10 составил в отношении него протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в 03.20 – протокол о задержании транспортного средства. Достоверность сведений в указанных протоколах вызывает сомнение, как и подпись самого ФИО1 С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, причина неявки не известна, ходатайств не поступало. 

Защитник Дубовая М.Е. на доводах жалобы настаивала. 

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 г. N 1113, от 05.06.2013 г. N 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явился факт управления им дата в 01 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> транспортным средством «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения дата в 02 часа 47 мин. по адресу 

<

адрес>. Действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Признак опьянения, выявленный у ФИО1, указан в подпункте «г» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем, ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от дата, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата, которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку эти доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что им было выражено согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – «Согласен», не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку из содержания указанного протокола следует, что ФИО1 было выражено согласие на прохождение медицинского освидетельствования при его направлении на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом дата в 01 час. 50 мин., однако в 02 час. 47 мин. медицинским работником был зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата.

При этом, из содержания акта следует, что дата в 02 часа 16 минут в отношении ФИО1 было проведено первое исследование выдыхаемого воздуха с применением прибора «Alcotest 6810» (дата последней поверки дата), результата 0 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха; второе исследование через 15-20 минут не проводилось, исследование биологических объектов не проводилось. 

По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

С учетом этого, медицинским работником правомерно зафиксирован отказ ФИО1 от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, и доводы защитника в судебном заседании о том, что дата с 02.00 по 02.20 фактически ФИО1 находился в помещении ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, где был проведен его личный досмотр сотрудниками полиции в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и в дальнейшем с 02.30 по 04.10 дата также находился в помещении ОП № 1, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе сведения, указанные в протоколе личного досмотра от дата, составленном сотрудником полиции ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, о времени проведения личного досмотра (с 02.00 до 02.20), не опровергают достоверность сведений, зафиксированных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата, согласно которому медицинское освидетельствование проводилось с 02 час.14 мин. по 02 час. 47 мин. дата. Акт медицинского освидетельствования составлен уполномоченным медицинским работником, порядок составления акта соответствует требованиям действующего законодательства, акт удостоверен печатью соответствующего медицинского учреждения, оснований для критической оценки акта как допустимого доказательства по делу у судьи не имеется. 

Неверное указание, по утверждению ФИО1, в акте медицинского освидетельствования сведений о его месте жительства также не является основанием для критической оценки данного доказательства, поскольку само по себе не опровергает того факта, что медицинское освидетельствование проводилось именно с участием ФИО1

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении дата в 03 часа 10 минут в своих объяснениях в протоколе ФИО1 о несогласии с содержанием протокола об административном правонарушении, характером сведений, в нем зафиксированных, в том числе относительно времени составления протокола, не заявил, более того, не оспаривал факт частичного прохождения медицинского освидетельствования и отказа от дальнейшего медицинского освидетельствования. 

На стадии возбуждения административного производства ФИО1 не был лишен возможности лично выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям посредством занесения замечаний в соответствующие графы протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако никаких замечаний и возражений не сделал.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Т.А. Михайлова