Дело №1-60/2020

УИД 32RS0028-01-2020-000370-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ляшенко Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Немитова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от 20 апреля 2020 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- 2 апреля 2012 г. Стародубским районным судом Брянской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 10 декабря 2012 г. Стародубским районным судом Брянской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 4 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (в отношении приговора от 2 апреля 2012 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 апреля 2013 г. Стародубским районным судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 10 декабря 2012 г.) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 6 августа 2018 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2019 г. около 19 час. 15 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, пытался путем срывания с фасада здания КФХ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитить принадлежащую Потерпевший №1 электрическую гирлянду длиной 25 м стоимостью 720 руб., которая от его действий разорвалась. Продолжая преступный умысел, ФИО1 путем срывания пытался похитить расположенную там же электрическую гирлянду длиной 100 м стоимостью 7 200 руб., принадлежащую Потерпевший №1, чем мог причинить потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 7 920 руб. Однако подсудимый не смог довести до конца преступный умысел, поскольку был застигнут на месте происшествия жителями села.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает свое ходатайство, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Немитов И.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций со своим защитником; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; максимальная санкция за совершение преступления не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять решение с применением особого порядка судебного разбирательства.

Согласно заключению комиссии экспертов у ФИО1 в момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени. В период времени, относящийся к совершению криминала, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с иными данными о личности подсудимого, адекватным поведением в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим, в том числе за совершение преступлений, направленных против собственности, судимости не сняты и не погашены; на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра; не работает, проживает с матерью, характеризуется по месту жительства как злоупотребляющий спиртными напитками, но жалоб на него не поступало; по месту отбывания наказания характеризуется как имеющий неснятые взыскания и не вставший на путь исправления.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах его совершения. Помимо этого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которым они приняты, а также состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 судим за умышленные преступления, относящиеся к категориям средней тяжести и особо тяжких, судимости не сняты и не погашены, и вновь совершил умышленное преступление. 

При этом, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым и его пояснений, принимая во внимание данные о его личности, несмотря на указание в обвинительном заключении, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, положительных выводов подсудимый не сделал и на путь исправления не встал, в связи с чем в целях исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку считает, что применение такого вида наказания отвечает принципам справедливости и соразмерности, а также целям, определенным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, не установлено. 

В то же время, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, исходя из смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и назначает ФИО1 наказание условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, а также без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Немитову И.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; периодически являться на регистрацию в указанный специализированный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: часть электрической гирлянды – оставить у потерпевшего.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Р.М.Будникова