АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А., 

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Михайлюк М.В., 

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Михайлюк М.В. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 25 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст.228 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- ч.1 ст.231 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Михайлюк М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 25 июля 2025 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и по ч.1 ст.231 УК РФ за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотическое средство.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5 просит приговор суда изменить, назначить осужденному более мягкое наказание в виде штрафа, либо снизить назначенное наказание в виде обязательных работ, применив положения ст.64 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности Музалевского, смягчающие наказание обстоятельства, которые в своей совокупности существенно уменьшают общественную опасность совершенных преступлений и свидетельствуют о необходимости смягчения наказания. Судом не выполнены требования статей 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Так, судом не были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, согласно которым осужденный с момента возбуждения уголовного дела указывал на способ и обстоятельства совершения им преступлений, давал в отношении себя изобличающие и правдивые показания, предоставлял дознавателю необходимые сведения, имеющие существенное значение. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не признаны смягчающими обстоятельствами иные действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Так, Музалевским за совершенные преступления, непосредственным объектом которых является здоровье населения, были принесены извинения государству в лице прокурора Республики Крым, а также с целью заглаживания вины осуществлены 2 благотворительных взноса на общую сумму 6000 рублей. Также защитник указывает, что судом ненадлежащим образом не изучено материальное положение осужденного для решения вопроса о виде и размере наказания. В настоящее время осужденный занимается подсобным сельским хозяйством, выращивает домашнюю живность для их дальнейшей реализации, что позволяет ему иметь среднемесячный доход в размере 45000-55000 рублей в месяц. По мнению защитника, судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл.40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и по ч.1 ст.231 УК РФ как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотическое средство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признаны наличие крепких социальных связей и привязанностей, оказание материальной и посильной помощи родителям, осознание противоправности поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку альтернативный вид наказания, указанный в санкциях ч.1 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.231 УК РФ в виде штрафа, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Установление всех обстоятельств, смягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 в полном объеме признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 УК РФ, оказывал помощь общественным организациям, что подтверждено приобщенными стороной защиты соответствующими документами, принес извинения прокурору.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания данные обстоятельства не учел.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает справедливым признать смягчающими наказание обстоятельствами признание вины осужденным, положительную характеристику по месту жительства, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, и оказание помощи общественным организациям, что влечет смягчение назначенного наказания за совершенные преступления, а также по совокупности преступлений.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает возможным, внося изменения в приговор, применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» не имеется, поскольку сведений об этом судом не установлено.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или иное изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 25 июля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, положительную характеристику по месту жительства, признание вины, оказание помощи общественным организациям.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по:

- ч.1 ст.228 УК РФ до 180 часов обязательных работ;

- ч.1 ст.231 УК РФ до 240 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 240 часов обязательных работ.

В остальной части приговор Сакского районного суда Республики Крым от 25 июля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Спасенова Е.А.