Дело № 2-483\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года

с.Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи:

ФИО1

при секретаре судебного заседания:

ФИО2

с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности), ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО4, ФИО6 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности, встречному иску ФИО6 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Просит признать недействительной сделку от 12.08.2016г. по отчуждению земельного участка с кадастровым №, расположенного АДРЕС, а также объекта незавершенного строительства с кадастровым №, расположенного АДРЕС, заключенную между ФИО4 и ФИО6 и применить последствия недействительности сделки: погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 18.08.2016г., № от 18.08.2016г. о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым №, расположенный АДРЕС, объект незавершенного строительства с кадастровым №, распложенный АДРЕС.

В обоснование указано следующее: в 2015-2016 г.г. между истцом и ФИО4 были заключены договоры займа на общую сумму 8230000 руб. со сроками возврата до 01.04.2016г., до 020.05.2016г., по требованию.

В установленные сроки ФИО4 обязательства по возврату денежных средств не исполнил, что послужило оснвоание для обращения в металлургический районный суд г.Челябинска о взыскании долга по договорам займа. Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 09.04.2018г., оставленного без изменения апелляционным определениям судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

По состоянию на 21.05.2016г. ФИО4 должен был возвратить истцу денежные средства в размере 7 280 000 руб., однако, этого не сделал. Осознавая, что сложившаяся ситуация может повлечь за собой судебные разбирательства, и как итог, обращение взыскания на имущество, ФИО4 заключил со своим отцом ФИО6, сделку с целью сокрытия имущества от кредитора (истца). Дата регистрации права - 18.08.2016г. свидетельствует о том, что сделка между ответчиками заключена после истечения срока, отведенного ФИО4 для возврата сумм по договорам займа истцу.

По мнению истца, заключенная между ответчиками сделка является мнимой, то есть. совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и является ничтожной.

На момент совершения оспариваемой сделки у ФИО4, имелись обязательства по выплате долга истцу по договорам займа на крупные денежные суммы. Зная о наличии неисполненного обязательства, при отсутствии его обеспечения иным имуществом, ФИО4 оформил отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, тем самым создал препятствия для получения истцом долга, в том числе, за счет обращения взыскания на имущество ФИО4, что нарушает права истца.

Оспариваемая сделка заключена между отцом и сыном, что приводит к выводу о том, что ФИО4 при наличии у него задолженности перед истцом заведомо предполагал, что имущество останется в его фактическом владении. С учетом того, что оспариваемая сделка нарушает права истца, лишившегося возможности обращения взыскания на имущество ФИО4, а также намеренного переоформления недвижимости на ФИО6 в целях создания препятствий для получения истцом денежных средств, следует, что ответчики действовали недобросовестно и злоупотребили своими правами.

(л.д. 3-8 т. № 1)

ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО7, ФИО4 о признании ФИО6 добросовестным приобретателем недвижимого имущества - земельного участка площадью 1221 кв.м. с кадастровым № и объекта незавершенного строительства, площадью 160,7 кв.м., с кадастровым №, расположенные АДРЕС.

ФИО8 в период брака на совместные денежные средства и на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12.08.2016г. ФИО6 приобретены у ФИО4 земельный участок земельного участка площадью 1221 кв.м. с КН № и объекта незавершенного строительства, площадью 160,7 кв.м., с КН №, расположенные АДРЕС, стоимостью 4000000 руб., в котором в настоящий момент проживает. При заключении спорного договора истец по встречному иску не знал и не мог знать о каких-либо долговых обязательствах ФИО4 перед иными лицами, никаких ограничений прав ФИО4 на земельный участок и объект незавершенного строительства не было зарегистрировано, истец оплатил сделку, сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке. В рамках спорной сделки продавец ФИО4 передал право собственности на спорные объекты, а покупатель ФИО6 приобрел его с целью дальнейшего использования и проживания с супругой. На приобретение спорного имущества супругами ФИО8 затрачены их личные денежные средства: в размере 2300 000 руб. от продажи 28 июня 2013г. 1\2 доли земельного участка, площадью 1221 кв.м. с КН № и объекта незавершенного строительства площадью 160,7 кв.м. с КН №, расположенные АДРЕС; 625000 руб. от продажи 08.07.2013г. автомобиля 

<

данные изъяты>; 145 000 руб. от продажи 17.06.2013г. автомобиля 

<

данные изъяты>; выплаты компенсации при увольнении в феврале 2015г. в размере 800 000 руб.; 765000 руб. от продажи 11.08.2016г. автомобиля 

<

данные изъяты>; значительные доходы супругов. Сделка была исполнена надлежащим образом и волеизъявление сторон соответствовало критериям договора купли-продажи, а именно: передача права собственности на объекты за вознаграждение, которое подтверждается. У ФИО6 отсутствовали основания сомневаться в правомочиях ФИО4 на отчуждение спорной недвижимости, ФИО6 лично осмотрел недвижимое имущество перед покупкой, проявил осмотрительность и разумную осторожность при оформлении спорного договора купли-продажи.

(л.д. 175-177 т. № 1)

Истец ФИО7 извещен, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, возражает против встречного иска.

Ответчик ФИО9 с иском ФИО7 не согласен, на доводах встречного иска настаивает.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 со встречным иском согласны, возражают против удовлетворения исковых требований ФИО7

Третье лицо ФИО11 извещена, не явилась.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела в полном объеме, суд полагает исковые требования обоснованными, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 09 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.11.2018г. удовлетворены частично исковые требования ФИО7, взыскано с ФИО4 в пользу ФИО7 сумму основного долга по договору займа от 25.05.2015г. в размере 2000000 руб., сумму основного долга по договору займа от 20.05.2015г. в размере 3 130 000 руб., сумму основного долга по договору займа от 07.07.2015г. в размере 650 000 руб., сумму основного долга по договору займа от 23.02.2016г. в размере 2 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 850 руб., а всего взыскано 7 982 850 руб.

(л.д. 82-85, 86-92 т. № 1)

По делу был выдан исполнительный лист.

19.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г.Челябинска Ф.Ю.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО4, взыскатель - ФИО7, предмет исполнения задолженность в размере 7 982 850 руб. 

(л.д. 169 т. № 1)

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г.Челябинска Ф.Ю,Р. остаток долга по исполнительному производству № по состоянию на 18.04.2019г. составляет 7892850 руб.

(л.д.172 т. № 1)

По сведениям старшего судебного пристава Металлургического РОСП г.Челябинска у должника ФИО4 отсутствует движимое и недвижимое имущество, на которое могло быть обращено взыскание по требованиям, а в результате выхода по адресу регистрации ответчика ФИО4: АДРЕС, имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено, должник от оплаты не отказывается, в объяснении сообщил, что намерен оплачивать по мере возможности, однако, сведения о трудоустройстве должника отсутствуют.

(л.д. 168-172 т. № 1)

25.03.2015г. Б.С.Б. продал О.М.А. в собственность земельный участок, площадью 2400 кв.м. с КН № АДРЕС.

(л.д. 49 т. № 1)

О.М.А. получила разрешение на строительство индивидуального жилого дома 18.04.2006г., на указанную дату согласно выписке из технического паспорта на участке АДРЕС был возведен объект незавершенного строительства литера А площадью 160,7 кв.м. и хозяйственные постройки - литера Г-гараж, литера Г1- навес, литера Г2- скважина. 

(л.д. 51, 52 т. № 1)

26.04.206г. О.М.А. продала ФИО11, ФИО4 в общую долевую собственность по 1\2 доли каждому земельный участок с КН № площадью 1221 кв.м. и расположенный на нем объект незавершенного строительства АДРЕС. 

(л.д.125-126 т. № 1)

28.06.2013г. ФИО11 продала ФИО4 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № площадью 1221 кв.м. и расположенный на нем объект незавершенного строительства АДРЕС за 2300000 руб. Расчеты были произведены дол подписания настоящего договора. 

(л.д.127-128 т. № 1)

По договору купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 12.08.2016г. ФИО4 продал, а ФИО6 купил принадлежащий Продавцу на праве собственности земельный участок площадью 1221 кв.м. с кадастровым № и объект незавершенного строительства площадью 160,7 кв.м. АДРЕС.

В соответствии с п.4 договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 12.08.2016г. земельный участок оценивается сторонами в 1000000 руб. и продается за указанную сумму. Указанный объект незавершенного строительства оценивается сторонами в 3000000 руб. и продается продавцом покупателю за указанную сумму.

(л.д. 57 т. № 1)

Истец просит признать указанный договор купли-продажи недействительным, ссылаясь на его мнимость и злоупотребление правом сторонами сделки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм с учетом их официального толкования под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел является установление того, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон направлена на создание правовых последствий, характерных для соответствующих сделок.

Из совокупности представленных в дело доказательств, суд не находит оснований полагать поведение ответчиков добросовестным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает тот факт, что ФИО4, имеющий перед ФИО7 обязательства, возникшие в силу договоров займа на сумму свыше 8000000 рублей, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества сразу после истечения срока выплаты заемных средств по данным договорам, определенных решением Металлургического районного суда г.Челябинска, а сторонами оспариваемой сделки являются близкие родственники: отец и сын.

Также из представленных в дело доказательств следует, что никаких выплат в счет погашения взысканной суммы долга по решению Металлургического районного суда ответчиком ФИО4 не производилось.

Данные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд за защитой своих прав с целью государственного принуждения ФИО4 к исполнению обязательства по возврату взысканной решением суда задолженности.

В обоснование встречного иска указано, что на приобретение спорного имущества супругами ФИО8 затрачены их личные денежные средства:

- в размере 2300000 руб. от продажи 28 июня 2013г. 1\2 доли земельного участка, площадью 1221 кв.м. с КН № и объекта незавершенного строительства площадью 160,7 кв.м. с КН №, расположенные АДРЕС; 

- 625000 руб. от продажи 08.07.2013г. автомобиля 

<

данные изъяты>; 

- 145 000 руб. от продажи 17.06.2013г. автомобиля 

<

данные изъяты>; 

- выплаты компенсации при увольнении в феврале 2015г. в размере 800 000 руб.; 

- 765000 руб. от продажи 11.08.2016г. автомобиля 

<

данные изъяты>; 

- значительные доходы супругов.

При разрешении спора суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО6 денежных средств в размере 4000000 руб. для приобретения спорного имущества.

Так, из письменных пояснений ответчика ФИО4 следует, что 12 апреля 2016 года ФИО6 передал ему в качестве предоплаты за данный земельный участок и объект незавершенного строительства 2500000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 12.04.2016г., а оставшуюся часть суммы 1500000 руб. по сделке купли-продажи данного имущества по обоюдному согласию сторон решено было внести до конца августа 2016г. 

(л.д. 193 т. № 1)

Между тем, из буквального содержания пункта 4 договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 12.08.2016г., расчеты произведены до подписания настоящего договора. Настоящим стороны подтверждают, что покупатель передал, в продавец принял денежные средства в полном объеме при подписании настоящего договора.

Таким образом, указанный договор предоплату не предусматривал.

Из копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок, площадью 1221 кв.м. с КН № следует, что постановлением судьи Советского районного суда г.Челябинска от 08.02.2013 года было удовлетворено заявление ФИО11 о снятии ареста с имущества по материалам уголовного дела № в отношении ФИО11, осужденной приговором Советского районного суда от 10.02.2012г. по ст. 159 ч. 3 УК РФ (два преступления).

Из указанного судебного акта следует, что постановлениями Советского районного суда г.Челябинска от 10.12.2010г. и от 12.05.2011г. на имущество ФИО11 в виде 1\2 доли земельного участка, расположенного АДРЕС с КН № и автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, был наложен арест. 

11.01.2013г. и 14.01.2013г. ФИО11 обратилась в Советский районный суд г.Челябинска с заявлением о снятии ареста в связи с исполнением требований исполнительных документов. 

(л.д. 68 т. № 1)

После снятия ареста 28.06.2013г. между ФИО11 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продала Покупателю 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № площадью 1221 кв.м. и расположенный на нем объект незавершенного строительства АДРЕС за 2300000 руб. 

Из пояснений ответчиков следовало, что ФИО10 приобретал 1\2 долю по договору от 28.06.2013г. для того, чтобы при получении кредита в банке иметь возможность предоставить недвижимость в качестве обеспечения.

По условиям договора от 28.06.2013г. расчеты между сторонами были произведены до подписания настоящего договора, в обоснование чего представлена расписка (л.д. 228 т. № 1), однако, доказательств наличия у покупателя ФИО4 на дату 23.06.2013г. денежных средств в указанном размере (2300000 руб.) не представлено, так же как и сведений о том, что ФИО4 в указанный период обращался бы с заявлениями в банки о предоставлении кредита и предлагал в качестве обеспечения недвижимое имущество в виде земельного участка и незавершенного строительством объекта.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что:

- из представленной в материалы дела выписки по счету из ПАО "Банк ВТБ" следует, что на счет ФИО6 зачислялась заработная плата, которая либо снималась в тот же день со счета, либо шла на погашение просроченной судной задолженности по кредитному договору; выписка представлена за период до 06.10.2015г., по состоянию на 07.10.2015г. остатка на счете нет.

- из расширенной выписки по счету ПАО "Сбербанк" следует, что за период с 01.03.2015г. по 01.09.2016г. сумма приходных операций составила 838 563 руб. 85 коп., а расходных 794 795 руб. 65 коп. В день заключения оспариваемой сделки, либо предшествующий этому период на счетах ФИО6 денежные средства для оплаты со счетов не снимались и отсутствовали на них в необходимом размере.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу в материалы дела не представлены допустимые доказательства того, что 625000 руб. от продажи 08.07.2013г. автомобиля 

<

данные изъяты>; 145 000 руб. от продажи 17.06.2013г. автомобиля 

<

данные изъяты>; выплаты компенсации при увольнении в феврале 2015г. в размере 800 000 руб. имелись бы в распоряжении ФИО6 на дату 12.08.2016 года, также как и сумма 2300000 руб. по сделке от 28.03.2013г.

(л.д. 130-132 т. № 1)

При установленных обстоятельствах ссылка ответчиков на расписки от 12.04.2016г. на сумму 2 500 000 руб. и от 12.08.2016г. на сумму 1500 000 руб. (л.д. 229-230 т.№ 1) в отсутствие документально подтвержденных доказательств фактического наличия у покупателя ФИО6 всей суммы по договору в размере 4 000 000 руб., является безосновательным.

Суд учитывает, что для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Исследовав и оценив по правилам ст. 56 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учтя конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о мнимости оспариваемой сделки.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, само по себе установление обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, является недостаточным для признания ФИО6 добросовестным приобретателем.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика в обоснование встречного иска о том, что именно ФИО6 приобретал газовый котел, что от имени ФИО6 был заключен договор на охрану, что ФИО6 обращался в Администрацию за продлением срока разрешения на строительство, поскольку при регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за ФИО6, только он и вправе был обращаться в соответствующие органы и организации как управомоченное лицо.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Вопреки доводам представителя ответчика данная сделка является не оспоримой, а ничтожной.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку исполнение ничтожной сделки началось 18.08.2016г., то трехлетний срок исковой давности к моменту предъявления иска (23.11.2018г.) не истек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, объекта незавершенного строительства, заключенный 12.08.2016 года между ФИО4 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель), по которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность земельный участок площадью 1221 кв.м. с кадастровым № и объект незавершенного строительства площадью 160,7 кв.м. АДРЕС.

Применить последствия недействительности сделки.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО6 и восстановить запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 1221 кв.м. с кадастровым № и объект незавершенного строительства площадью 160,7 кв.м. АДРЕС.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 30 мая 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1