Дело № 21-324/2025 судья Степуленко О.Б.

УИД: 69RS0026-01-2025-000495-20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 08 сентября 2025 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 05 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 № от 20 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО3 от 20 февраля 2025 года постановление должностного лица № от 20 января 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 и его защитника Кремпольской И.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 05 июня 2025 года постановление должностного лица № от 20 января 2025 года и решение вышестоящего должностного лица от 20 февраля 2025 года оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица, решением вышестоящего должностного лица и решением судьи городского суда, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что с вмененным правонарушением не согласен, вину не признает. Обращает внимание, что материал об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Указывает на то, что место совершения административного правонарушения в постановлении указанно неверно. Кроме того в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о приборе, которым производилось измерение светопропускания стекол автомобиля, а также доказательства отвечающие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании которых должностным лицом сделан вывод о наличии события административного правонарушения и его виновности. Ссылается на то, что в ходе выявления и оформления правонарушения видеозапись не осуществлялась, в связи, с чем должны были быть приглашены понятые, таким образом должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ. По мнению заявителя, погодные условия в день выявления административного правонарушения исключали проведение замеров. При рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом были нарушены процессуальные нормы, что повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Указывает, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 процентов.

Аналогичные положения закреплены в п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из представленных материалов усматривается, что 20 января 2025 года в 21 час 20 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на передних боковых стеклах которого светопропускание составило 9 %, чем нарушил п. 4.3 Приложения № 8 ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года № 877.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке №, действительно до 24 ноября 2025 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 постановления № от 20 января 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Законность постановления должностного лица была проверена начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО3, по результатам рассмотрения жалоб вынесено решение от 20 февраля 2025 года, которым постановление должностного лица № от 20 января 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 и его защитника Кремпольской И.В. – без удовлетворения.

Рассматривая жалобу на указанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья городского суда, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения. 

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не усматриваю.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. 

Материалы дела не содержат каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенных по настоящему делу решений.

Должностные лица и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку имеющиеся доказательства объективно свидетельствуют о том, что он управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки доводам жалобы ведение видеозаписи, как мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, действующим законодательством не предусмотрено. Как следует из представленных материалов, в деле содержится достаточно иных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при измерении светопропускания стекол допущены нарушения, состоятельным признать нельзя.

Согласно материалам дела измерение светопропускания стекол осуществлялось должностным лицом ГАИ в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол «Тоник», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке действительно до 24 ноября 2025 года), в соответствии с руководством по эксплуатации, заводской номер прибора отражен должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

При этом инструкция по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» не предусматривает замера тестируемого стекла. То обстоятельство, что результат измерений был определен, свидетельствует о нахождении технических характеристик в пределах, установленных инструкцией, что позволило прибору произвести измерения.

Каких-либо замечаний о допущенных инспектором ДПС нарушениях порядка проведения измерения светопропускания стекол в постановлении об административном правонарушении указано не было.

Должностным лицом правомерно применен в рассматриваемом случае упрощенный порядок производства по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения должностным лицом ГАИ вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа, поскольку ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и лично поставил свои подписи в соответствующих графах постановления. 

Доводы жалобы о неверном указании места совершения административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку адресная привязка к дому 

<

адрес> выполнена ввиду того, что транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено возле указанного дома, который являлся ближайшим объектом для фиксации и был определен инспектором ГАИ ФИО2 путем визуального осмотра, о чем последний подробно пояснил в судебном заседании 13 мая 2025 года (л.д. 100-102).

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, опровергается материалами дела и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов. 

Как следует из материалов дела, при составлении должностным лицом процессуальных документов ФИО1 наличие события административного правонарушения на месте совершения правонарушения не оспаривал, никаких замечаний ни по существу правонарушения, ни по процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении не заявил, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем также свидетельствует личная подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом ГАИ процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и прав ФИО1 на защиту, отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 реализовал право, закрепленное в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, воспользовавшись помощью защитника при обжаловании постановления вышестоящему должностному лицу и в суд.

Вопреки доводам заявителя постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, указано средство измерения, которое было использовано при проведении замеров, показания специального технического средства зафиксированы в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место и время совершения административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3.1 статьи 12.5 названного кодекса.

Не установлено по настоящему делу какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела или допущенных им злоупотреблений. Исполнение сотрудником Госавтоинспекции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, замеры светопропускания стекол проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица ГАИ, непосредственно выявившего нарушение требований пункта 4.3 Приложения № 8 ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года № 877, оснований не имеется.

Оснований для вывода о том, что вышестоящим должностным лицом ГАИ либо судьей городского суда не соблюдены требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. В ходе рассмотрения жалоб на постановление должностного лица все ходатайства разрешены с вынесением мотивированных определений (л.д. 43-44, 55, 58-63, 67) либо протокольных определений (л.д. 100-102, 121-122), что полностью соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом тщательной проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи городского суда, а установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с выводами должностных лиц и судьи городского суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей является безальтернативным и соответствует санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену принятых решений, ни при вынесении постановления должностным лицом, ни при его пересмотре вышестоящим должностным лицом и судьей городского суда по делу не допущено. Нормы материального права применены правильно. 

Требование ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами по делу постановления должностного лица № от 20 января 2025 года и решения вышестоящего должностного лица от 20 февраля 2025 года основано на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку ни постановление должностного лица, ни решение вышестоящего должностного лица не являются доказательствами по делу в том понимании, которое придается этому понятию нормой ст. 26.2 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания является итоговым процессуальным документом, которое выносится должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (ст. 29.9 КоАП РФ), в свою очередь, решение вышестоящего должностного лица – итоговый процессуальный документ, принимаемый по результатам рассмотрения жалобы (ст. 30.7 КоАП РФ), в связи с чем основания для рассмотрения ходатайства ФИО1 о признании их недопустимыми доказательствами отсутствуют.

При этом законность и обоснованность обжалуемых по настоящему делу актов проверена судом второй инстанции с учетом требований материального и процессуального закона, что полностью согласуется с конституционным правом на судебную защиту, гарантированную каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 № от 20 января 2025 года, решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО3 от 20 февраля 2025 года и решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 05 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская