УИД 50MS0№-89

Дело №__________________________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шатура Московская область 23 марта 2021 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявителя, лица, привлечённого к административной ответственности, его защитника Слободенюка В.Б., при секретаре Чернецовой В.А., рассмотрев жалобу главного инспектора отдела охотничьего надзора № Управления государственного охотничьего надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия 

<

адрес> ФИО5 на постановление и.о.мирового судьи 317-го судебного участка Шатурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

привлечённого к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением и.о.мирового судьи 317-го судебного участка Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, главный инспектор отдела охотничьего надзора № Управления государственного охотничьего надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия 

<

адрес> ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, обратился с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что вина ФИО2 доказана имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО2 и свидетеля ФИО12, разрешением, выданным на добычу одной особи лося, списком участников охоты, ответственным за проведение которой является ФИО2 

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, возвратив дело на новое рассмотрение.

ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что с охотниками провел инструктаж. Из-за отдаленности ФИО6, который добыл второго лося, не слышал первого выстрела, которым ФИО7 добыл первого лося. Вины его в этом нет. 

Выслушав заявителя, лицо, привлеченное к ответственности, изучив представленные материалы, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям:

судом первой инстанции была дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в частности показаниям ФИО2 и свидетеля ФИО8, пояснившего, что поскольку не прозвучала команда «Готов!», означавшая конец охоты, он добыл лося, оказавшимся вторым добытым; показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, принимавших участие в коллективной охоте, показавших, что перед началом охоты ФИО1 был проведен инструктаж. 

Объективная сторона ч.2 ст.7.11 КоАП РФ выражается в добыче копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО5, «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 00 мин. в охотничьих угодьях МСОО МООиР г.о. 

<

адрес>, лесной массив в 3,5 км севернее 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, координаты 

<

адрес>°, при осуществлении коллективной охоты на лося (животное до 1 года) в нарушение условий разрешения на добычу копытных животных № было добыто две особи лося до 1 года (самка и самец), тем самым допущено нарушение ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ. Ответственным за проведение коллективной охоты по разрешению № являлся ФИО1».

В протоколе об административном правонарушении должностным лицом не указан какой пункт Правил охоты был нарушен ФИО2, не описана объективная сторона правонарушения, вменяемого в вину ФИО2, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 КоАП РФ. К тому же, как следует из материалов дела правлением МСОО МООиР было выдано второе разрешение на добычу копытных животных № №, из которого следует, что данное разрешение выдано для осуществления любительской и спортивной охоты на территории Шатурского охотхозяйства с правом добычи одного лося в возрасте до 1 года в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В разрешении имеются отметки о добыче лося, отделены поля «Добыча» и талоны на продукцию охоты.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление и.о.мирового судьи 317-го судебного участка Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу главного инспектора отдела охотничьего надзора № Управления государственного охотничьего надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия 

<

адрес> ФИО5 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Терентьев