К делу №2а-115/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 22 января 2019 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Диденко Д.Ю., 

при секретаре Шестопал Н.С.,

с участием: 

административного истца ФИО1;

представителя административного истца - ФИО2,

действующего на основании доверенности от 21 января 2019 года;

административного ответчика - судебного пристава - исполнителя УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению ФССП по Краснодарскому краю, судебным приставам - исполнителям Славянского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4 и ФИО3 о признании незаконными постановлений судебных приставов - исполнителей Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о принятии результатов оценки имущества, передаче арестованного имущества на торги, и акта об изъятии арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП по Краснодарскому краю, судебным приставам - исполнителям Славянского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4 и ФИО3 о признании незаконными постановлений судебных приставов - исполнителей Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о принятии результатов оценки имущества, передаче арестованного имущества на торги, и акта об изъятии арестованного имущества, согласно которому указал, что 27 декабря 2018 года, ФИО1 по месту работы было получено от судебного пристава - исполнителя ФИО3 требование от 27.12.2018 года, (...), содержащее требование о представлении автомобиля «NISSAN MURANO 3,5», идентификационный номер VIN (...), год выпуска 2008, цвет белый, ТС тип универсал, модель двигателя VQ 35, двигатель (...), кузов №(...), госномер (...), по адресу: 

<

...> «а», в срок 28.12.2018 года, в 09 час. 00 мин». В нарушении срока, указанного в требовании, судебный пристав-исполнитель ФИО3, 27 декабря 2018 года, остановил административного истца в районе дома №40 по ул. Красная, г. Славянск-на-Кубани и потребовал исполнить данное требование не (в указанные в нём срок «28.12.2018 года в 09 ч. 00 мин.», а незамедлительно. При этом, судебный пристав-исполнитель не представил никаких документов об отмене ранее врученного требования, либо постановлений обосновывающих изменение срока изъятия транспортного средства. Административный истец подчинился требованиям судебного пристава- исполнителя ФИО3 и 27 декабря 2018 года, доставил автомобиль NISSAN MURANO 3,5, по адресу: 

<

...> «а». По завершении указанных выше действий, административный истец получил под роспись, от судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаверенные надлежащим образом светокопии следующих документов: акт об изъятии арестованного имущества от 27.12.2018 года, без номера; постановление о передаче арестованного имущества на торги от 25.09.2018 года, зарегистрированное за (...) от 26.09.2018 года; постановление о принятии результатов оценки от 04.09.2018 года, зарегистрированное за (...) от 06.09.2018 года. Как следует из представленных, указанных выше документов, 04 сентября 2018 года, судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки, в рамках исполнительного производства (...) от 25.08.2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа №(...), выданного Ленинским районным судом г. Краснодара по делу №2-5092/17 от 10.03.2017 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам и оплате госпошлины в размере 150574 рублей 25 копеек. Данным постановлением, в соответствие п.2 ч.4 ст.85 ФЗ РФ от 02.10.2007 года, №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик - ООО НЭК «Фаворит». Согласно оспариваемому постановлению о принятии результатов оценки, предметом оценки являлся автомобиль «NISSAN MURANO 3,5», VIN (...), год выпуска 2008, цвет белый, ТС тип универсал, модель двигателя VQ 35, двигатель 373514С, кузов №(...), госномер (...)». В соответствие отчёту ООО НЭК «Фаворит» (...) от 30.08.2018 года, стоимость предмета оценки определена в размере 547215 рублей. 25 сентября 2018 года, судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, в рамках исполнительного производства, вынесено оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передаётся следующее имущество: автомобиль NISSAN MURANO 3,5, VIN (...), год выпуска 2008, цвет белый, ТС тип универсал, модель двигателя VQ 35, двигатель 373514С, кузов №(...), госномер (...), стоимостью 547215 рублей». 27 декабря 2018 года, судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, в рамках исполнительного производства, вручено административному истцу требование, содержащее требование о представлении автомобиля NISSAN MURANO 3,5, идентификационный номер VIN (...), год выпуска 2008, цвет белый, ТС тип универсал, модель двигателя VQ 35, двигатель (...), кузов №(...), гос. номер (...), по адресу: 

<

...> «а», в срок 28.12.2018 года в 09 ч. 00 мин. 27 декабря 2018 года, судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, в рамках исполнительного производства, составлен оспариваемый акт об изъятии арестованного имущества, в котором указан следующий предмет: автомобиль NISSAN MURANO 3,5, идентификационный номер VIN (...), год выпуска 2008, цвет белый, ТС тип универсал, модель двигателя VQ 35, двигатель 373514С, кузов №(...), госномер (...), стоимостью 547215 рублей. При этом, при изъятии транспортного средства, не была составлена тщательная опись изымаемого имущества, а именно не зафиксированы показания пробега автомобиля, показания наличия топлива в бензобаке, не описано имущество находящееся внутри автомобиля - запасное колесо, огнетушитель, аптечка, инструменты, Wi-Fi наушники для DVD проигрывателя штатно установленного в автомобиле, но главное, не установлены существенные идентификационные, характеристиками (реквизиты) изымаемого транспортного средства идентификационный номер, год изготовления и тип транспортного средства. Вместе с тем, согласно Паспорту транспортного средства (...) от 22 января 2010 года, административному истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство со следующими идентификационными характеристиками: идентификационный номер (VIN) (...); марка, модель ТС NISSAN MURANO 3.5; 3) Наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС (А. В. С. D. прицеп) В; 5) год изготовления ТС 2009; модель № двигателя VQ 35 373514С; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп) №(...); цвет кузова (кабины, прицепа) белый; мощность двигателя, л.с. (кВт) 249 л.с. 183 кВт.; рабочий объём двигателя, куб. см. 3498; тип двигателя бензиновый; экологический класс четвёртый; разрешённая максимальная масса, кг. 2360. Согласно особым отметкам, внесённым в ПТС, данное транспортное средство, принадлежащее административному истцу, было впервые зарегистрировано в органах ГИБДД России только 11 мая 2010 года, то есть его фактическая эксплуатация началась с мая 2010 года. Таким образом, оценка рыночной стоимости, положенная в обоснование отчёта (...) от 30.08.2018 года, была произведена по недостоверным сведениям об объекте оценки, в отношении транспортного средства (автомобиля) 2008 года выпуска, а не в отношении транспортного средства (автомобиля) 2009 года изготовления, фактическая эксплуатация которого началась с мая 2010 года, в отношении транспортного средства (автомобиля) типа «универсал», а не в отношении транспортного средства (автомобиля) типа «легковой», в отношении транспортного средства (автомобиля) с идентификационным номером (VIN) (...), а не в отношении транспортного средства (автомобиля) с идентификационным номером (...). До момента проведения данной оценки, транспортное средство, принадлежащее административному истцу, оценщиками не осматривалось. В адрес административного истца, соответствующих требований об осмотре транспортного средства, либо о предоставлении документации на транспортное средство, не поступало. В связи с недостоверными сведениями об имуществе, являющемся предметом оценки, в отчёте оценщика и в последующих актах судебных приставов-исполнителей, приведена рыночная стоимость автомобиля NISSAN MURANO 3,5, 2008 года выпуска, в размере 547215 рублей, которая является существенно заниженной по отношению к фактической рыночной стоимости спорного транспортного средства, принадлежащего административному истцу. Ни отчёт (...) от 30.08.2018 года, ни постановление о принятии результатов оценки, до 27 декабря 2018 года, в адрес административного истца не поступали, о чём свидетельствует второй абзац, второго листа постановления о передаче арестованного имущества на торги. Учитывая, что оспариваемые постановление о принятии результатов оценки, постановление о передаче арестованного имущества на торги и акт об изъятии арестованного имущества содержат недостоверные сведения о годе изготовления транспортного средства (2008 вместо 2009), о типе транспортного средства («универсал» вместо «легковой»), об идентификационном номере транспортного средства (VIN) (...) вместо (...)) и существенно заниженную рыночную стоимость транспортного средства, определённую по данным недостоверным сведениям, административный истец полагает, что оспариваемыми актами судебных приставов-исполнителей, вынесенными в ходе исполнительного производства, нарушены его законные права, так как заниженный размер оценки имущества препятствует ему в реализации прав на погашение задолженности по другим исполнительным производствам в полном объёме (согласно данным с официального сайта ФССП России http://fssprus.ru, в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства на общую сумму денежных средств в размере 760494 рублей 85 копеек). Кроме того, судебные приставы-исполнители, вынося оспариваемые акты в рамках исполнительного производства, не приняли во внимание, что транспортное средство, принадлежащее административному истцу, является предметом залога, где сторонами сделки являются ЗАО «ЮниКредит Банк» и административный истец (залогодатель), что подтверждается письмом-извещением о принятии автомобиля в залог от 19 марта 2010 года. Таким образом, оспариваемые судебные акты, направленные на арест, изъятие и реализацию заложенного имущества, противоречат п.3.1 ч.3 ст.80 Закона, об исполнительном производстве, согласно которому арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Административный истец не может признать достоверной оценку рыночной стоимости, принадлежащего ему транспортного средства, указанную в оспариваемых актах судебных приставов-исполнителей, так как, при проведении опенки были нарушены правовые, методические и нормативные требования действующего законодательства об оценочной деятельности, поскольку и в отчёте, и в оспариваемых актах судебных приставов-исполнителей, указаны недостоверные сведения о предмете оценки, предмете торгов и предмете изъятия, которые существенно отличаются от официальных данных, идентифицирующих транспортное средство (автомобиль), принадлежащее административному истцу. Кроме того, отчёт об оценке арестованного имущества своевременно в адрес административного истца не направлялся, а в оспариваемом акте об изъятии арестованного имущества не указано лицо, ответственное за хранение изъятого транспортного средства. В связи с чем, административный истец приходит к выводу, что процедуры вынесения оспариваемых актов судебных приставов-исполнителей, предусмотренных статьями 85, 86 Закона об исполнительном производстве, нарушены. Отмена постановления о принятии результатов оценки, в данном случае, по мнению административного истца, является основанием для проведения судебными приставами-исполнителями повторной оценки имущества должника. Просит суд: признать незаконными и отменить постановление о принятии результатов оценки от 04.09.2018 года, зарегистрированное за (...) от 06.09.2018, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 25.09.2018 года, зарегистрированное за (...) от 26.09.2018 года, акт об изъятии арестованного имущества от 27 декабря 2018 года; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Одновременно ФИО1 подал в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, согласно которому указал, что ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением от 11.01.2019 года, о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей о принятии результатов оценки имущества, о передаче арестованного имущества на торги и акта об изъятии арестованного имущества. Административное исковое заявление содержит требование о признании незаконными и об отмене актов судебных приставов-исполнителей, в том числе постановлений о принятии результатов оценки от 04.09.2018 года, о передаче арестованного имущества на торги от 25.09.2018 года и акта об изъятии арестованного имущества от 27.12.2018 года. Как следует из материалов дела, оспариваемые акты, получены административным истцом 27.12.2018 года. Таким образом, датой начала десятидневного срока на подачу административного искового заявления в суд, является 28 декабря 2018 года. 09 января 2019 года (в первый рабочий день 2019 года), административным истцом было подано в Славянский районный суд Краснодарского края соответствующее административное исковое заявление о признании незаконными и об отмене оспариваемых актов. Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 11 января 2019 года, административное исковое заявление было возвращено административному истцу, в связи с его неподсудностью данному суду. Административному истцу разъяснено, что с указанным административным исковым заявлением ему необходимо обратиться в Славянский городской суд Краснодарского края (по территориальной подсудности). Таким образом, в период с 09 по 11 января 2019 года, административное исковое заявление находилось на рассмотрении Славянского районного суда, Краснодарского края. 11 января 2019 года, административным истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления Славянским районным судом Краснодарского края. 12 января 2019 года, новая редакция административного искового заявления будет направлена в адрес административных ответчиков и заинтересованных лиц. Учитывая, что 12 и 13 января 2019 года, являются выходными днями, административное исковое заявление подано в Славянский городской суд Краснодарского края - 14 января 2019 года. Просит суд, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и рассмотреть административное исковое заявление от 11 января 2019 года, о признании незаконными постановлений судебных приставов - исполнителей о принятии результатов оценки имущества, о передаче арестованного имущества на торги и акта об изъятии арестованного имущества, по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 поддержал заявленные административные исковые требования и пояснил суду, что в соответствие ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. По рассматриваемому административному делу такие обстоятельства имеются и подтверждаются материалами дела. В силу ч.1 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года, №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст.80 данного Федерального закона. В силу ч.5 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта, в котором должны быть, в том числе, указаны: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица. В силу п. 6 ст.80 Закона об исполнительном производстве, данный акт подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми и лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Согласно п.2 ст.86 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или её территориальным органом заключён договор. Согласно п.14 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2018 года №399, отличительными признаками транспортных средств, в том числе являются: идентификационный номер (VIN) транспортного средства; тип транспортного средства; год выпуска транспортного средства. В нарушение ч.5 ст.80 Закона об исполнительном производстве в оспариваемых постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 25 сентября 2018 года и акте об изъятии арестованного имущества от 27 декабря 2018 года, указаны недостоверные сведения об отличительных признаках транспортного средства по его идентификационному номеру, типу и году выпуска, а именно год выпуска обозначен 2008 год вместо 2009 года, а эксплуатация началась с 2010 года, так же не достоверно указан тип ТС, указано универсал, вместо легковой, а так же указан идентификационный номер с ошибкой. В нарушение пунктов 5 и 6 ст.80, п.2 ст.86 Закона об исполнительном производстве в оспариваемых постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 25 сентября 2018 года и акте об изъятии арестованного имущества от 27 декабря 2018 года, отсутствуют: сведения о лице, которому передано на хранение арестованное имущество; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества; подпись лица, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен соответствующий договор. Оспариваемое Постановление о принятии результатов оценки от 04 сентября 2018 года, содержит недостоверные сведения о предмете оценки. Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 года, №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В силу ст.3 Закона об оценочной деятельности, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией. В соответствие ч.2 ст.11 Закона об оценочной деятельности, отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте, в обязательном порядке, приводятся сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте. В отчёте должны быть указаны, в том числе, точное описание объекта оценки. Нельзя признать достоверной оценку рыночной стоимости транспортного средства, указанную в оспариваемых актах судебных приставов-исполнителей, так как, при проведении оценки были нарушены правовые, методические и нормативные требования действующего законодательства об оценочной деятельности, поскольку и в отчёте, и в оспариваемых актах судебных приставов-исполнителей, указаны недостоверные сведения о предмете оценки, предмете торгов и предмете изъятия, которые существенно отличаются от официальных данных, идентифицирующих транспортное средство, принадлежащее административному истцу. Согласно частям 4 и 6 ст.85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчёта об оценке не позднее трёх дней со дня его получения. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения. Кроме того, отчёт об оценке арестованного имущества и копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества своевременно в адрес административного истца не направлялись. Оценивая изложенные обстоятельства, исходя из требований законодательства, считаем, что оспариваемые акты судебных приставов-исполнителей не отвечают требованиям законодательства. Имеющиеся в оспариваемых актах несоответствия нельзя признать описками, поскольку данными документами должны подтверждаться совершаемые конкретными должностными лицами исполнительные действия и допущенные ошибки содержат в себе неустранимые нарушения, соответственно при отсутствии достоверных сведений об объекте ареста, действия судебных приставов-исполнителей нельзя признать законными. Кроме того, передача арестованного имущества новому хранителю не произведена, в нарушение ч.1 ст.86 Закона об оценочной деятельности, не составлен требуемый акт приёма-передачи арестованного имущества от одного хранителя к другому, в то время как такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства. В постановлении о передаче арестованного имущества не правильно указан идентификационный номер ТС, год ТС, и вид ТС. Пристав вынес постановление от 26.09.2018 года, о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества, где он исправил ВИН ТС, но не был исправлен тип ТС и год выпуска ТС. Далее, в акте изъятия ТС не правильно указан идентификационный номер ТС, не правильно указан год выпуска ТС и не правильно указан тип ТС. Так же, в постановлении о принятии результатов оценки так же не правильно указан идентификационный номер ТС, не правильно указан год выпуска ТС, и не правильно указан тип ТС. Документы об оценке своевременно его доверителю не были предоставлены, тем самым, административный истец был лишён права оспорить сам отчёт об оценке, но в данном случае, отчёт об оценке не оспаривается потому, что оценка была произведена в отношении другого ТС, с другим ВИН номером, с другим годом выпуска и другим типом ТС. Они сейчас оспаривают не стоимость, а сами ошибки, которые были даны оценщику, который произвёл недостоверную оценку. Хочет отметить, какие факторы влияют на выбор автомобиля. Консалтинговое агентство BrandScience, выявило факторы, которые влияют на выбор автомобиля российскими покупателями. Исследование представляет собой непрерывный трекинг, охватывающий потенциальных покупателей автомобилей в городах России. Основные факторы выбора автомобиля, распределились следующим образом: Цена - 65%, Качество/надежность - 57%, Дизайн - 32%, Системы безопасности - 28%, Объем двигателя - 28%, дополнительные опции - 24%, Хорошая управляемость - 24%, Дата производства - 21%, Марка - 20%, Страна-производитель - 18%, Проходимость - 16%, Тип кузова -16%, Вместимость - 15%. Как определяется цена автомобиля - если планируется продажа относительно нового транспорта с хорошими характеристиками, у которого не истёк гарантийный срок и в использовании авто находилось не более двух лет, то очень просто выявить его реальную рыночную цену. Следует просто взять среднюю цену на новую машину и вычесть из неё примерно десять - двадцать пять процентов. Кроме того, автомобиль находится под залогом, а заложенное имущество аресту не подлежит. Просит суд, удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объёме.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании полностью поддержал заявленные им административные исковые требования и пояснил суду, что сама процедура изъятия сопровождалась полицейскими ухватками, были ущемлены его права, была погоня по городу, были поставлены «на уши» его работодатели. Ему не известны действия пристава, для чего это все было сделано, так как он никуда не скрывался и не скрывается, он известный человек в городе, он депутат, он публичная личность. Это всё было похоже на некий рэкет, в итоге он был в шоке и не мог сразу адекватно реагировать на данные действия. Само изъятие производилось без осмотра ТС, его этот факт смутил, но его судебный пристав заверил, что так положено. Он неоднократно говорил судебному приставу о том, что автомобиль находится в залоге, но никаких документов в подтверждение этому он ему не предоставлял, так как тот не требовал этого. У судебного пристава нет письменного подтверждения, что корреспонденцию он получил, однако, по факту он ни чего не получал. Он не однократно ругался с почтальоном, так как письма до него не доходят. Сам процесс проходил как рэкет, он публичный человек и такие действия действительно его застали врасплох, он даже не мог обратиться за помощью к юристу. Автомобиль находится в залоге с момента покупки. Просит суд, удовлетворить заявленные им административные исковые требования в полном объёме. 

Судебный пристав-исполнитель Славянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю - ФИО3 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал и суду пояснил, что ФИО1 сейчас ссылается на ПТС, но в ходе составления акта описи ареста административным истцом было предоставлено свидетельство о регистрации ТС. Кроме того, есть ответ из ГИБДД, в котором указано, что в отношении ФИО1 зарегистрировано ТС легковой автомобиль, указана марка и номер, а так же указано легковой. 20.10.2017 года, им был осуществлён выход к месту совершения исполнительных действий, в результате чего им был составлен акт о наложении ареста описи имущества, принадлежащего должнику ФИО1. В связи с чем, может предоставить постановление о наложении ареста на имущество должника, полученное должником в тот же день. Акт о наложении ареста составлялся в присутствии двух понятых, с участием ФИО1. Данное имущество было передано на хранение ФИО1, установлен адрес хранения, хранитель был предупреждён об уголовной ответственности. Что касаемо пробега, то арест совершён и установлен был следующий режим хранения - с ограничением права пользования, то есть должник имел право пользоваться автомобилем, но не имел право его отчуждать, скрывать и т.д.. Если человек каждый день на нём ездит, он не может постоянно его переписывать. Кстати, оставить авто на хранение у должника и право им пользоваться, это была личная просьба самого должника ФИО1. В акте имеется графа «замечания, заявления» по поводу составления акта. Должником не было ничего заявлено. Предварительная оценка, указанная судебным приставом в акте описи ареста, является предварительной, потому что согласно ст.84 оценку производят независимые оценщики. Никаких заявлений от должника о том, что автомобиль находится в залоге, о том, что в акте допущены описки, ФИО1 не заявлял. Опись имущества была зачитана в присутствии понятых и должника вслух, так же была вслух зачитана оценка и никаких замечаний от должника не поступило. После составления акта описи ареста, им была сделана заявка на привлечение специалиста-оценщика, которому были переданы материалы для оценки, по результатам проведенной оценки, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки. Данное постановление было направлено в адрес должника и он имел возможность его обжаловать ранее. Что касаемо ошибки в ВИН коде ТС, то просит суд, обратить внимание, что все документы направлялись должнику, но он ни один документ не обжаловал, а лишь решил их обжаловать только после того как у него изъяли ТС. Должнику направлялось постановление о передаче ТС на торги и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Считает, что ошибка в ВИН коде спорного ТС, а именно неправильно была указана одна цифра, никак не влияет на технические характеристики авто. Изъятие ТС проводилось в присутствии понятых, с участием должника. Все документы, направлялись и вручались должнику. Считает, что все действия были законным и в рамках ФЗ. Считает, что обращение административного истца в суд направлено на затягивание процедуры торгов. Просит суд, обратить внимание, что акт описи ареста составлен 20.10.2017 года, а ТС изъято 27.12.2018 года, то есть у административного истца было время для того, что бы обратиться за юридической помощью, так как прошло более года, а обратился за юридической помощью только сейчас. В обязанности судебного пристава не входит устанавливать является ли авто залоговым или нет. Просит суд, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объёме. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Славянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, предоставив суду заявление, согласно которому просит суд, рассмотреть дело в её отсутствие, просит суд, отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Представитель Управления ФССП по Краснодарскому краю о слушании дела уведомлён надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился по неустановленным причинам, не предоставив суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в его отсутствие.

Представитель ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, предоставив суду заявление, согласно которому просит суд, рассмотреть дело в его отсутствии. 

Представитель ПАО Банк «Первомайский», представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» о слушании дела уведомлены надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явились по неустановленным причинам, не предоставив суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствие ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей о принятии результатов оценки имущества, о передаче арестованного имущества на торги и акта об изъятии арестованного имущества. Административное исковое заявление содержит требование о признании незаконными и об отмене актов судебных приставов-исполнителей, в том числе, постановлений о принятии результатов оценки от 04.09.2018 года, о передаче арестованного имущества на торги от 25.09.2018 года и акта об изъятии арестованного имущества от 27.12.2018 года. 

Как установлено в судебном заседании, оспариваемые акты, получены ФИО1 27.12.2018 года. Таким образом, датой начала десятидневного срока на подачу административного искового заявления в суд, является 28 декабря 2018 года. 

09 января 2019 года (в первый рабочий день 2019 года), административным истцом было подано в Славянский районный суд Краснодарского края соответствующее административное исковое заявление о признании незаконными и об отмене оспариваемых актов. 

Определением Славянского районного суда, Краснодарского края от 11 января 2019 года, административное исковое заявление было возвращено ФИО1, в связи с его неподсудностью данному суду. ФИО1 разъяснено, что с указанным административным исковым заявлением ему необходимо обратиться в Славянский городской суд, Краснодарского края (по территориальной подсудности). 

Таким образом, в период с 09 по 11 января 2019 года, административное исковое заявление находилось на рассмотрении Славянского районного суда Краснодарского края. 11 января 2019 года, ФИО1 устранены обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления Славянским районным судом Краснодарского края. 

Учитывая, что 12 и 13 января 2019 года, являются выходными днями, административное исковое заявление подано в Славянский городской суд Краснодарского края 14 января 2019 года.

На основании изложенного, суд считает необходимым восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявленияк Управлению ФССП по Краснодарскому краю, судебным приставам - исполнителям Славянского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4 и ФИО3 о признании незаконными постановлений судебных приставов - исполнителей Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о принятии результатов оценки имущества, передаче арестованного имущества на торги, и акта об изъятии арестованного имущества.

В соответствие ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года, №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, в том числе, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года, №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Статьёй 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года, №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, регламентирован, в том числе, статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В производстве Славянского городского отдела СП УФССП по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство (...), к которому на основании постановления судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела СП УФССП по Краснодарскому краю - ФИО3 от 22.01.2019 года, присоединены исполнительные производства от 15.08.2018 года, (...), от 30.07.2018 года, (...), от 21.11.2017 года, (...), от 25.08.2017 года, (...), от 25.01.2017 года, (...). 

В рамках исполнительного производства (...), в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлен запрос (...) от 23.03.2018 года, в подразделение ГИБДД МВД России, о предоставлении информации о наличии автомототранспортного средства, зарегистрированных на имя ФИО1. 

На данный запрос получен ответ, о том, что на имя ФИО1 зарегистрирован автомобиль - «NISSAN MURANO 3.5», идентификационный номер (VIN) (...), 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак (...), номер кузова (прицепа) (...), мощность двигателя, л.с. (...).

В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года, №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с Государственным контрактом №Ф.2018.101571 от 26.03.2018 года, на проведение оценки и Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 23.04.2018 года, Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» была определена рыночная стоимость автомобиля «NISSAN MURANO 3.5».

Из заключения оценщика по результатам отчёта (...) от 16.07.2018 года, следует, что рыночная стоимость автомобиля «NISSAN MURANO 3.5», идентификационный номер (VIN) (...) составляет сумму денежных средств в размере 547215 рублей. 

В соответствие ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года, №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

04.09.2018 года, судебным приставом-исполнителем Славянского городского отдела СП УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 от 04.09.2018 года, в рамках исполнительного производства от 25.08.2017 года, (...), вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Общие требования к содержанию заключения оценщика по результатам отчёта перечислены в ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 года, №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте, в обязательном порядке, указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного, и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте.

Данных свидетельствующих о несоответствии заключения оценщика по результатам отчёта общим требованиям, установленным ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 года, №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в материалах дела не имеется.

Правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 04.09.2018 года, о принятии результатов оценки, незаконным, не имеется, так как судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные законом.

Согласно ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года, №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника производится судебным приставом - исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесённых в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом - исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом - исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нём (в ней) делается соответствующая отметка.

20.10.2017 года, судебным приставом-исполнителем Славянского городского отдела СП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства от 25.08.2017 года, (...)-(...), составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что аресту подвергнуто следующее имущество - автомобиль «NISSAN MURANO 3.5», идентификационный номер (VIN) (...), 2008 года выпуска. 

Так же, 20.10.2017 года, судебным приставом-исполнителем Славянского городского отдела СП УФССП по Краснодарскому краю, в рамках исполнительного производства от 25.08.2017 года, (...), вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий. 

В соответствие частям 7, 15 ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года, №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приёма-передачи.

25.09.2018 года, судебным приставом-исполнителем Славянского городского отдела СП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и составлен акт об изъятии арестованного имущества от 27.12.2018 года. Из акта об изъятия арестованного имущества от 27.12.2018 года, следует, что автомобиль «NISSAN MURANO 3.5», белого цвета, изъят у ФИО1 в присутствии ФИО1 и понятых по исполнительному производству №(...) от 25.08.2017 года. 

Суд считает, что допущенные в постановлении о принятии результатов оценки от 04.09.2018 года, постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 25.09.2018 года, и акте об изъятии арестованного имущества от 27 декабря 2018 года, ошибки в указании идентификационного номера, ТС, года выпуска ТС и вида ТС, никак не влияют на технические характеристики автомобиля.

Как установлено в судебном заседании, судебному приставу-исполнителю не было известно о том, что автомобиль «NISSAN MURANO 3.5», находится в залоге. 

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, постановление о принятии результатов оценки от 04.09.2018 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 25.09.2018 года, акт об изъятии арестованного имущества от 27 декабря 2018 года, вынесены судебными приставами-исполнителями в пределах полномочий, действия судебного пристава - исполнителя совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявленияк Управлению ФССП по Краснодарскому краю, судебным приставам - исполнителям Славянского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4 и ФИО3 о признании незаконными постановлений судебных приставов - исполнителей Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о принятии результатов оценки имущества, передаче арестованного имущества на торги, и акта об изъятии арестованного имущества.

Заявленные ФИО1 административные исковые требования к Управлению ФССП по Краснодарскому краю, судебным приставам - исполнителям Славянского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4 и ФИО3 о признании незаконными постановлений судебных приставов - исполнителей Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о принятии результатов оценки имущества, передаче арестованного имущества на торги, и акта об изъятии арестованного имущества - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.