Дело № 2-218/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Макарьев 

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Фадеева А.Ю., при секретаре Боровковой Н.А., с участием истца ФИО1, представителя истца - по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя органа, дающего заключение по делу - Территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Макарьевского и Кадыйского районов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области - ФИО9, представителя администрации Макарьевского муниципального района Костромской области - по доверенности ФИО7, представителя администрации городского поселения г. Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области - по доверенности ФИО6, представителя Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области – по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, по встречному иску ФИО3, ФИО4 об увеличении расстояния между домом № и забором ФИО1 по переулку 

<

адрес> 

<

адрес>, о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в собственность на основании договора купли-продажи земельный участок, площадью 634 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Администрацией Макарьевского муниципального района Костромской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано разрешение на строительство одноквартирного индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Позже ФИО1, стало известно, что подъезд к ее земельному участку отсутствует, так как с одной стороны, расположен земельный участок ФИО15, принадлежащий ей на праве собственности, а с другой стороны, ФИО3 и ФИО4 самовольно захвачены места общего пользования на 

<

адрес>, через которые возможно было бы осуществить проезд к ее земельному участку – на них ответчиками возведены хозяйственные постройки (гараж, дровяники), устроен цветник, выкопана выгребная яма, что препятствует доступу истца на свой земельный участок. Истец просила суд обязать ФИО3, ФИО4 не чинить в будущем и устранить препятствия к пользованию ее земельным участком путем сноса самовольно возведенных хозяйственных построек и сооружений – гаражей, дровяников, убрать выгребную яму с канализационными трубами, деревья и многолетние насаждения с земли общего пользования между ее земельным участком и проезжей частью 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования (л.д. 80), окончательно сформулировав их следующим образом: признать постройки ФИО3, ФИО4 –дровяники, гараж, находящиеся на дороге общего пользования – самовольными; обязать ФИО3, ФИО4 не чинить в будущем и устранить препятствия, в пользовании земельным участком, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем сноса самовольно возведенных хозяйственных построек – гаражей, дровяников; обязать ответчиков демонтировать канализационные трубы, засыпать выгребную яму, перенаправить сток паводковых вод в водоотводную канаву, проходящую вдоль безымянного переулка, убрать мусорный контейнер, деревья и многолетние насаждения, находящиеся на земле общего пользования проезжей части дороги переулка Заводского г. Макарьева; обязать ответчиков восстановить дорогу общего пользования переулка Заводской г. Макарьева до проезжего состояния (л.д. 238).

В свою очередь, ФИО3, ФИО4 обратились к ФИО1 со встречными исковыми требованиями об увеличении расстояния между домом № и забором ФИО1 по переулку 

<

адрес>, о признании права собственности на земельный участок, площадью 97 кв.м., расположенный под хозяйственными постройками возле дома №7, кв. №2 по 

<

адрес> (л.д. 129, 130, 179). Требования мотивированы тем, что дощаная постройка, расположенная в тупиковой части 

<

адрес>, построена Макарьевским РЭС в 1982 году одновременно с домом №7, в котором расположена квартира №2 ФИО3 и ФИО4 Они пользуются данной постройкой на протяжении 36 лет без документального оформления, так как ранее никаких разрешительных документов для этого не требовалось и данная часть 

<

адрес> переулка была двором дома №7 с огороженной забором территорией. На протяжении всего времени пользования хозяйственная постройка никому не создавала неудобств, а также не было никаких замечаний по ее использованию со стороны контролирующих органов. Расстояние от забора ФИО1 до дома №7 по переулку 

<

адрес> не соответствует требованиям СНиП 21-01-07 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в связи с чем, надлежит обязать ФИО1 увеличить расстояние между стеной дома №7 и забором до 8 метров, за счет переноса забора вглубь земельного участка ФИО1 на расстояние 2 метра, согласно СНиП 2.07.01-89. В связи с чем, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и признать за ФИО3, ФИО4 право долевой собственности на земельный участок, площадью 97 кв.м., расположенный под хозяйственными постройками возле 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчиками в месте общего пользования на территории проезжей части переулка 

<

адрес> возведены хозяйственные постройки, которые препятствуют проезду на ее земельный участок. Кроме того, одной стороной постройка ответчиков частично расположена на ее земельном участке. У забора, которым огорожен ее земельный участок, ответчиками организована выгребная яма, там же складируется бытовой мусор. Деревья, высаженные ответчиками вдоль забора, также препятствуют проезду транспорта на ее земельный участок. Согласно ответов, предоставленных ей администрацией городского поселения г. Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области, она имеет право беспрепятственно пользоваться территорией 

<

адрес> для проезда на свой земельный участок. Из канализационных труб, выведенных ответчиками к ее забору, нечистоты каждую весну стекают на ее земельный участок. Также указала, что возражает против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, ФИО4, поскольку они необоснованны, не подтверждены доказательствами. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, просила удовлетворить исковые требования ФИО1 и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 

В судебном заседании ФИО3 поддержал встречные исковые требования к ФИО1, просил их удовлетворить. Возражая, против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснил, что в 1982 году ему предоставили квартиру в доме, расположенному по адресу: 

<

адрес> Дом построен Макарьевским РЭС. Рядом с домом в тупиковой части двора РЭС был построен дощаной навес, площадью 20,1 кв.м., для складирования дров. После вселения в квартиру он стал использовать данный навес для стоянки в нем автомобиля. Раньше это была территория дома № 7. Двор был отделен от земельного участка ФИО1 самой ФИО1 путем установки забора в 1982 году. После падения забора он был восстановлен ФИО1 на расстоянии 6 метров от стены дома №7 по переулку 

<

адрес>. Посередине дощаного навеса он сделал ворота, для постановки в него автомобиля, а по обеим сторонам складирует дрова. ФИО4 наравне с ним пользуется данной постройкой. Данная постройка расположена на территории общего пользования, однако ранее там был двор. Выгребной ямы у забора ФИО1 нет, она находится с другой стороны дома №7. Ящик для мусора также был сделан в 1982 году Макарьевским РЭС. Их семья его использует для временного складирования мусора. Трубы вдоль забора ФИО1 представляют собой водосток, по которому текут сточные воды со всего квартала. 

ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 244, 255).

Ранее в судебных заседаниях ФИО4 поддержала встречные исковые требования к ФИО1, просила их удовлетворить. Возражая, против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснила, что используемые ее семьей гараж и дровяник расположены на земле, принадлежащей городскому поселению г. Макарьев. У ФИО3 было разрешение на строительство данной постройки, но в настоящее время оно утеряно. Гараж строил РЭС. Постройка, деревья, ящик для мусора не препятствуют ФИО1 использовать свой земельный участок. 

В судебном заседании представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - ФИО5 пояснила, что в июне 2017 в Управление поступило обращение ФИО1 по поводу нарушения ФИО3, ФИО4 земельного законодательства. В рамках рассмотрения данного обращения ФИО5 были проведены административные обследования земельных участков, принадлежащих ФИО15 и ФИО3 При обследовании земельного участка ФИО15 нарушений земельного законодательства выявлено не было. В отношении ФИО3, ФИО4 было выявлено нарушение земельного законодательства. В ходе проверки ей было установлено, что супруги У-вы в тупиковой части переулка 

<

адрес>, на землях общего пользования используют земельный участок, площадью 97 кв.м., на котором расположены дровяник, гараж и деревянный ящик для мусора. Права владения данным земельным участком у них не оформлены. По данному факту ФИО5 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, затем было вынесено постановление, которым ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, постановление вступило в законную силу. ФИО3 было вынесено предписание устранить нарушения земельного законодательства. Согласно данному предписанию, ФИО3 должен либо оформить право владения данным земельным участком, либо снести данные постройки, поскольку они расположены в местах общего пользования. ФИО3 пытался оформить право собственности на данный земельный участок, обращался в различные органы, которые, с его слов, давали разрешение на строительство указанных построек, а также обращался в суд для оформления права собственности, но оформить документы он так и не смог. ФИО5 в отношении ФИО3 также составлялись протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с невыполнением ФИО3 выданных ему предписаний об устранении нарушений земельного законодательства. 

В судебном заседании представитель третьего лица – администрации городского поселения г. Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области – ФИО6 поддержала доводы, изложенные ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, администрация городского поселения г. Макарьев поддерживает исковые требования ФИО1 в части установления обязательства ФИО3, ФИО4 по сносу самовольно возведённой хозяйственной постройки (навеса), примыкающей непосредственно к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а также убрать выгребную яму с канализационными трубами, деревья и многолетние насаждения с земель общего пользования (л.д. 38). Дополнительно пояснила, что распоряжением администрации городского поселения г. Макарьев №-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден реестр автомобильных дорог, согласно данного распоряжения, ширина дорожного полотна 

<

адрес> составляет 6 метров, какое либо увеличение ширины переулка невозможно. В связи с чем, встречное исковое заявление является незаконным и необоснованным. Указала, что ранее представленный администрацией городского поселения генеральный план г. Макарьева, имеющий дату 2017 г., был представлен ошибочно, данный план не утвержден, следует использовать генеральный план от 2010 года.

В судебном заседании представитель третьего лица – администрации Макарьевского муниципального района Костромской области - ФИО7 пояснила, что решением собрания депутатов Макарьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Макарьевским муниципальным районом Костромской области были приняты полномочия утверждения генерального плана поселения, правил землепользования и застройки, утверждения подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждения местных нормативов градостроительного проектирования поселения, резервирования и изъятия, в том числе, путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществления земельного контроля за использование земель поселения. Решением собрания депутатов Макарьевского муниципального района Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден генеральный план городского поселения г. Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области. Изменений в генеральный план не вносилось, имеющемуся в материалах дела генеральному плану с датой 2017 г. доверять нельзя, поскольку он не утвержден, не имеет подписи архитектора ФИО8

Третье лицо – ФИО17, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 252). Ранее представила в суд заявление, согласно которому, в случае удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, ФИО4, будут нарушены ее права и законные интересы (л.д. 220).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был построен в 1980-х годах, одновременно со строительством дома были возведены хозяйственные постройки. ФИО3, ФИО4 используют гараж и дровяник. Ранее дорога, на которой стоят постройки супругов У-вых, не использовалась. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> был построен в 1982-1983 годах. Хозяйственные постройки, которые ФИО3 использует под гараж и дровяник, были возведены организацией «МПМК» одновременно со строительством дома. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что изначально хозяйственных построек возле земельного участка ФИО1 не было, когда именно они были возведены она не знает, но дровяник построен недавно. Земельный участок ФИО15 частично перекрывает ширину земельного участка ФИО1, в связи с чем, с данной стороны не возможно проехать на земельный участок ФИО1 Хозяйственные постройки ФИО3, ФИО4 занимают 5 метров земельной участка ФИО1 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что она работает заведующей отделом архитектуры, строительства и инфраструктуры администрации Макарьевского муниципального района Костромской области. Указала, что она в своей работе руководствуется генеральным планом городского поселения г. Макарьев от 2010 года, ситуационные планы совпадают со схемой, указанной в данном генеральном плане. Имеющийся в материалах дела генеральный план с датой 2017 года нельзя принимать во внимание, поскольку он не согласован и не утвержден. Длина 

<

адрес> правильно отражена на генеральном плане 2010 года, а также на ситуационном плане со стереотопографической съемки 2008 года.

Представитель Территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Макарьевского и Кадыйского районов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области - ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра дороги, проходящей вдоль дома №7 по пер. 

<

адрес>, установлено, что ширина полосы движения составляет 4 метра по всей длине дома. В соответствии с п. 8.6 СП 4.13130.2013 ширина проездов для пожарной техники, в зависимости от высоты зданий или сооружений, должна составлять не менее 3,5 метров при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно, следовательно, ширина дороги 

<

адрес> переулка соответствует требованиям для проезда пожарной техники (л.д. 180).

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4, ФИО17

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела №, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с ч. 12 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № (л.д. 19-20, 162-165).

На основании постановления администрации городского поселения г. Макарьев Макарьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: 

<

адрес> Проезд на данный участок осуществляется через участок общего пользования со стороны Заводского переулка (л.д. 57).

В соответствии с градостроительным планом земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 было выдано разрешение на строительство одноквартирного индивидуального жилого дома по указанному адресу, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-28).

Как установлено в судебном заседании, на земельном участке, являющемся местом общего пользования (дорога Заводского переулка 

<

адрес>), вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО1, расположены хозяйственные постройки - гараж и дровяник, а также многолетние насаждения, что препятствует доступу ФИО1 на своей земельный участок. 

Данные хозяйственные постройки используют жители квартиры 

<

адрес> - ФИО3, ФИО4 (л.д. 135 дела №).

Дом №7 по 

<

адрес> расположен напротив земельного участка ФИО1, между домом и земельным участком проходит дорога общего пользования 

<

адрес> переулка. 

Расположение хозяйственных построек и многолетних насаждений участниками процесса не оспаривались, осмотрено в ходе выездного судебного заседания, и подтверждено, в том числе, имеющейся в материалах дела фотографией (л.д. 63, 144-150).

Судом отвергаются доводы ФИО3, ФИО4, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 о возведении хозяйственной постройки, представляющей собой гараж и дровяники, в 1982 году Макарьевским РЭС одновременно со строительством жилого дома №7 по 

<

адрес>, на том основании, что в материалах инвентарного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о наличии данной хозяйственной постройки; согласно сведений ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», хозяйственные постройки возведены жителями самостоятельно; из объяснений ФИО4, данных ей в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела №, следует, что в 2008 году на месте расположения хозяйственной постройки росло дерево (л.д. 107-110, 117-144, 240-242 дела №). 

Суд также считает необходимым отметить, что при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к администрации городского поселения г. Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области о признании права долевой собственности на земельный участок с кадастровый номером №, площадью 434 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО4 отказались от искового требования о признании за ними права собственности на земельный участок, занятый хозяйственной постройкой (л.д. 239-242, 244).

Отсутствие хозяйственных построек в данной части 

<

адрес> переулка 

<

адрес> подтверждается также исследованным в ходе судебного заседания генеральным планом городского поселения г. Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области от 2010 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении факта возведения гаража и дровяников ФИО3 после 2008 года.

Факт посадки ФИО4 многолетних насаждений вдоль забора, огораживающего территорию земельного участка ФИО1, а также использование ФИО3, ФИО4 деревянного мусорного контейнера, расположенного возле забора, сторонами не оспаривался.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ (в ред. от 03.08.2018), самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ (в ред. от 03.08.2018), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку дровяники и гараж были возведены ФИО3 на земельном участке, расположенном в месте общего пользования – на территории проезжей части 

<

адрес>, данный земельный участок в установленном законом порядке для целей строительства ФИО3 и ФИО4 не предоставлялся, соответствующего разрешения на строительство указанных построек ответчиками получено не было, данные постройки следует признать самовольными, в связи с чем, на ФИО3 и ФИО4 должна быть возложена обязанность самостоятельно и за свой счет снести хозяйственные постройки, расположенные в месте общего пользования по адресу: 

<

адрес>

Поскольку мусорный контейнер, деревья и многолетние насаждения препятствуют доступу ФИО1 на свой земельный участок с мест общего пользования – проезжей части 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО4 надлежит убрать их от забора, огораживающего территорию земельного участка ФИО1

В силу вышеуказанных правовых норм, ФИО3 и ФИО4 также надлежит восстановить дорогу общего пользования по адресу: 

<

адрес> до проезжего состояния.

Удовлетворяя указанные исковые требования ФИО1, суд считает необходимым отметить, что занятие земель общего пользования нарушает права не только ФИО1, а неопределенного круга лиц – других землепользователей на использование данного земельного участка.

Рассматривая исковые требования ФИО1 обязать ответчиков демонтировать канализационные трубы, засыпать выгребную яму, перенаправить сток паводковых вод в водоотводную канаву, проходящую вдоль безымянного переулка, суд считает следующее. 

В ходе выездного судебного заседания установлено, что у 

<

адрес>, в котором живут ФИО3 и ФИО4, имеется местная канализация, состоящая из канализационной трубы и выгребной ямы, расположенных на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности. Отводы труб от выгребной ямы в сторону земельного участка ФИО1 отсутствуют. Трубы, проходящие через дорогу 

<

адрес> от стены дома №7, являются ливневым водоотведением.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения водоотведения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что ФИО1 не представила достаточных достоверных доказательств нарушения ее прав действиями ответчиков либо наличия реальной угрозы от такого нарушения, не обосновала противоправный характер действий ответчиков, в результате которых она, как собственник земельного участка, претерпевает неблагоприятные последствия нарушения своих прав.

Следовательно, исковые требования ФИО1 об обязании ответчиков демонтировать канализационные трубы, засыпать выгребную яму, перенаправить сток паводковых вод в водоотводную канаву, проходящую вдоль безымянного переулка, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1, суд считает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Требованиями к проездам и подъездам к зданиям и сооружениям указаны в разделе №8 свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно- планировочным и конструктивным решениям» СП 4.13130.2013, утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 №288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

В соответствии с п. 8.6 СП 4.13130.2013, ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается заключением начальника Территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Макарьевского и Кадыйского районов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области, ширина полосы движения дороги проходящей вдоль дома № 7 

<

адрес> составляет 4 метра по всей длине дома, что соответствует для проезда пожарной техники.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3, ФИО4 об увеличении расстояния между стеной дома №7 по 

<

адрес> и забором, огораживающим земельный участок ФИО1, до 8 метров за счет переноса забора вглубь земельного участка ФИО1 на расстояние 2 метра, удовлетворению не подлежат.

Требование о признании права собственности на земельный участок, занятый хозяйственной постройкой, не подлежит удовлетворению, поскольку оно не может быть предъявлено к ФИО1, так как она не обладает каким либо вещным правом на данный земельный участок; в силу ч. 12 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования не подлежат приватизации; указанное требование рассматривалось судом при производстве по гражданскому делу №, в ходе которого ФИО3, ФИО4 отказались от данного требования, предъявленного к администрации городского поселения г. Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4 снести самовольные постройки – дровяники, гараж, находящиеся на дороге общего пользования по адресу: 

<

адрес>, возле дома №7, квартира №2. 

Обязать ФИО3, ФИО4 убрать от забора ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, напротив дома №7, квартиры №2, мусорный контейнер, деревья и многолетние насаждения.

Обязать ФИО3, ФИО4 восстановить дорогу общего пользования по адресу: 

<

адрес>, возле дома №7, квартира №2 до проезжего состояния.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья А.Ю. Фадеев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.