САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-2307/2026

Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Васильевой М.Ю.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2025 года по гражданскому делу №2-244/2025 по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов ФИО5, ФИО6, возражавших против поданной ответчиком жалобы обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО6 обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями, заявленными к ФИО4 о возмещении ущерба, указывая, что 8 января 2024 года в принадлежащую истцам квартиру из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошел залив, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, а также движимое имущество. Указывая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего содержания ФИО4 своего имущества, истцы, уточнив требования, просили взыскать в счет его возмещения 187 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 520 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО6 в равных долях: в счет возмещения ущерба 110 353 рубля 31 копейка, расходы по оценке ущерба в сумме 4 115 рублей 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 637 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 407 рублей 07 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. Также суд взыскал ФИО4 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в счет возмещения расходов в связи с производством судебной экспертизы 45 000 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

Апелляционным определением Санкт – Петербургского городского суда от 16.07.2025 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2025 года изменено в части распределения расходов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» на проведение судебной экспертизы, уменьшив сумму взысканных с ФИО4 (паспорт №...) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходов до 26 784,95 рублей, взыскав с ФИО5 (паспорт №...) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 784,94 рубля, с ФИО6 (паспорт №...) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 784,94 рубля.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2025 апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 16 июля 2025 года в части распределения судебных расходов отменено. Дело в указанной части направлено в Санкт – Петербургский городской суд на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Пушкинского районного суда г. Санкт – Петербурга от 28 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 16 июля 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, а также в рамках проверки законности принятого судом решения судом апелляционной инстанции установлено, что истцам принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

08.01.2024 в 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес> произошла протечка по причине разморозки газовой колонки, что следует из акта (л.д.13).

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчику.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 99 740 рублей 64 копейки, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составляет с учетом износа 5 306 рублей 34 копейки, без учета износа 10 612 рублей 34 копейки.

Залив произошел по причине ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, в связи с чем он несет ответственность за причиненный истцам ущерб в размере 110 353 рублей 31 коп., определенном заключением судебной экспертизы, который был взыскан судом в пользу истцов в равных долях с ответчика.

В указанной части законность принятого решения суда первой инстанции не проверяется с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 16 июля 2025 и определения Третьего кассационного определения общей юрисдикции от 27 октября 2025 года.

При этом проверяя законность и обоснованность решения в части распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Распределяя судебные расходы истца по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к следующему.

Исковые требования удовлетворены частично на 58,79% (110 353,31 * 100 : 187 700), с учетом чего суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме 3 407 рублей 07 копеек; расходы истцов по оценке ущерба пропорционально удовлетворенной части требования в размере 4 115 рублей 30 копеек (58,79% от 7000 рублей).

Иные расходы по оценке ущерба, самостоятельно понесенные истцами, после предъявления иска в суд и с учетом назначения судом экспертизы по делу, не являлись необходимыми, разумными и связанными с разбирательством по делу. Указанные расходы в остальной части возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь положениями статьи 100 ч. 1 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: категорию спора, продолжительность рассмотрения, ценность защищаемого права, частичное удовлетворение исковых требований, небольшой объем произведенной представителем истца работы, участие представителя истца в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 637 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (30 000* 58,79%), учитывая доказанность истцами несения расходов в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с определением суда от 08.10.2024 АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» по ходатайству ответчика было назначено производство судебной экспертизы. Экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» была выполнена указанная экспертиза в полном объеме и представлена в материалы дела. Расходы на производство судебной экспертизы составили 65 000 рублей, из которых 20 000 рублей (предоплата) были внесены ответчиком на счёт депозита Управления судебного департамента Санкт-Петербурга. Учитывая, что экспертиза в полном объеме ответчиком не была оплачена, суд взыскал с ФИО4 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в связи с производством судебной экспертизы 45 000 рублей.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что истцами была оплачена государственная пошлина за имущественное требование в размере 4 220 рублей (л.д. 14), учитывая 58,79% удовлетворения исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истцов в равных долях (из квитанции не представляется возможным установить плательщика) за счет ответчика 2 480,93 рублей, что составляет 58,79% от размера уплаченной государственной пошлины.

В порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя с учетом частичного удовлетворения требований в размере 17 637 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканным размером судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что заявленный размер в сумме 30 000 рублей чрезмерно завышен.

В рассматриваемом случае обязанность истца доказывать разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также связанность указанных расходов с рассматриваемым делом корреспондирует обязанность ответчика доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено.

В целом, доводы ответчика о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных истцом судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Также ответчик ссылается на необоснованность возложения на ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 65 000 рублей с учетом внесения им на депозитный счет Управления судебного департамента в г. Санкт – Петербурге 20 000 рублей, а также с учетом удовлетворения требований иска на 58,79%, в связи с чем размер взысканной с ответчика денежной суммы не может превышать 18 213 рублей. Кроме того, ответчик ссылалась на тяжелое материальное положение, в связи с чем при внесении денежных средств в размере 20 000 рублей на депозитный счет УСД в г. Санкт – Петербурге ориентировалась на расценки ООО «Единый центр оценки и экспертиз», где аналогичная экспертиза могла быть проведена за 20 000 рублей, однако, суд определил проведение экспертизы в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», где стоимость проведения экспертизы превысила более чем в три раза.

Соглашаясь с приведенным доводом судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта и ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (часть 5 статьи 95 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. В случае назначения проведения судебной экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, в государственном судебно-экспертном учреждении размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом этого учреждения должен быть согласован судом со сторонами и руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Учитывая, что ответчик является пенсионером, единственный для нее доход –это пенсия по старости, иных доходов не имеет, в целях доказывания юридически значимых обстоятельств с учетом возложенного на нее бремени доказывания обратилась в экспертную организацию ООО «Единый центр оценки и экспертиз», которая готова была провести экспертизу по требуемым вопросам за 20 000 рублей (л.д. 49), однако, на обсуждение сторон судом не был поставлен вопрос о назначении проведения экспертизы в указанную организацию, либо в организацию, в которой экспертиза впоследствии была проведена, возражений со стороны истца относительно проведения экспертизы в указанной организации не поступило, мотивы, по которым суд не согласился с поручением проведения экспертизы данной организации, определение суда о назначении судебной экспертизы не отражено.

При этом, АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в качестве исполнителя экспертизы до производства судебной экспертизы судом первой инстанции со сторонами по делу не обсуждалась, стоимость судебно-медицинской экспертизы сторонам не оглашалась, в то время как частью 5 статьи 95 ГПК РФ установлена обязанность суда определять размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности снижения судебных расходов на оплату проведенной судебной экспертизы, подлежащих взысканию с ФИО4 пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Учитывая, что за счет внесенных ответчиком ФИО4 денежных средств в счет предварительной оплаты проведения экспертизы в размере 20 000 рублей проведение экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» оплачено определением суда от 09.01.2025 (л.д. 149), оставшаяся часть денежных средств, невозмещенная сторонами, в размере 45 000 рублей, подлежит возмещению экспертной организации за счет средств федерального бюджета.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации № 1-КГ24-6-К3 от 23.09.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2025 года изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и расходов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» на проведение судебной экспертизы, взыскав с ФИО4 (паспорт №...), в пользу ФИО5 (паспорт №...), ФИО6 (паспорт №...) в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей 93 коп.

Взыскать с Управления судебного департамента в г. Санкт-Петербурге за счет средств федерального бюджета в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН 

<

***>, Расчетный счет № 

<

***>, к\с 30101810745374525104, БИК 044525104 в ООО «Банк Точка») расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 октября 2024 года, в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026.