В окончательной форме 

решение

 суда принято 30 октября 2023 года

Дело № 2а-4045/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 24 октября 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре – Постниковой Я.В., с участием истца – ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Администрации города Ялта, с участием заинтересованных лиц, - ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании постановления незаконным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Ялта о признании незаконным постановления №

<

номер>-п от 

<

дата>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 550 кв. метров, кад. №

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. На протяжении более двух лет он обращался в Администрацию города Ялта с заявлениями о перераспределении принадлежащего ему земельного участка со смежным земельным участком муниципальной формы собственности, последний раз 

<

дата>, в котором просил перераспределить земельный участок площадью 88 кв. метров. Вместе с тем, постановлением Администрации города Ялта от 

<

дата> в утверждении схемы расположения земельного участка ему было в очередной раз отказано. Решением Ялтинского городского суда от 

<

дата> постановление Администрации города Ялта было признано незаконным, ответчика обязано повторно рассмотреть его заявление. Вместе с тем, пока судом рассматривался поданный им административный иск, Администрация города Ялта своим постановлением от 

<

дата> предоставила право на перераспределение земельного участка площадью 217 кв. метров, в состав которого также вошел и земельный участок площадью 88 кв. метров, на который он претендовал, его соседу – ФИО2 Считает указанное решение незаконным, поскольку заявление о перераспределении земельного участка было им подано ранее чем ФИО2 и до сегодняшнего дня Администрацией города Ялта не принято по нему законного решения.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления ФИО2 о перераспределении земель, у уполномоченного органа отсутствовали основания для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что на момент принятия оспариваемого истцом постановления, решение суда об отмене постановления Администрации города Ялта, которым ФИО1 было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, еще не вступило в законную силу, а соответственно Администрацией города Ялта не нарушены требования законодательства, а также законные права и интересы истца.

Представитель заинтересованного лица Государственного комитета по госрегистраии и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствие со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и заинтересованного лица Государственного комитета по госрегистрации и кадастру Республики Крым. 

Выслушав истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кад. номером №

<

номер> площадью 550 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства. 

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 100 кв. метров, расположенного в 

<

адрес>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, а также расположенного на нем жилого дома площадью 61,9 кв. метров, на основании договора дарения от 

<

дата>.

<

дата> истец ФИО1 обратился в Департамент имущественных и земельных отношений с заявлением, в котором просил перераспределить земельный участок площадью 550 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеющий вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство и земельный участок площадью 218 кв. метров, на основании п. 1 ст. 39.28 Земельного Кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения указанного заявления, 

<

дата> Администрацией города Ялта было вынесено постановление №

<

номер>-п об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 768 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, на основании пункта 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что целью перераспределения является устранение недостатков в землепользовании, а не увеличение площади земельного участка, находящегося в частной собственности, что приводит к обесцениванию требований Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении земельных участков на торгах.

Решением Ялтинского городского суда от 

<

дата> постановление Администрации города Ялта №

<

номер>-п от 

<

дата> было признано незаконным, на Администрацию города Ялта возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 

<

дата> о перераспределении принадлежащего ему земельного участка площадью 550 кв. метров и земельного участка муниципальной формы собственности площадью 218 кв. метров.

При повторном рассмотрении заявления истца, постановлением Администрации города Ялта № 5177-п от 

<

дата> ФИО1 вновь было отказано в перераспределении земель, на основании п.п. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, в связи с тем, что согласно градостроительной документации, образование испрашиваемого земельного участка приводит к образованию чересполосицы со смежным земельным участком с кад. номером №

<

номер>

<

дата> ФИО1 вновь обратился в Администрацию города Ялта с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 550 кв. метров и земельного участка площадью 218 кв. метров муниципальной формы собственности.

Постановлением Администрации города Ялта №

<

номер>-п от 

<

дата> ФИО1 было в третий раз отказано в перераспределении земель, на основании п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ (образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности грани, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами).

<

дата> ФИО1 было подано в Администрацию города Ялта заявление об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 550 кв. метров и земельного участка площадью 126 кв. метров муниципальной формы собственности, которое было им отозвано 

<

дата>.

<

дата> истцом было подано в Администрацию города Ялта заявление о перераспределении земельного участка площадью 550 кв. метров и земельного участка площадью 103 кв. метров муниципальной формы собственности.

<

дата> Администрацией города Ялта был дан ответ, в котором указано, что согласно предоставленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также градостроительной документации, при образовании испрашиваемого земельного участка расстояние от границ этого участка до объекта капитального строительства с кад. номером №

<

номер> (жилой дом) составляет менее 1 метра, что может привести к невозможности рационального использования данного объекта капитального строительства.

Согласившись с указанным ответом Администрации города Ялта, 

<

дата> истцом было подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 550 кв. метров и земельного участка площадью 88 кв. метров, с соблюдением отступа от границ рядом расположенного объекта недвижимости – 3 кв. метра.

Вместе с тем, постановлением Администрации города Ялта №

<

номер>-п от 

<

дата> истцу было вновь отказано в перераспределении земель, со ссылкой на п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, а также ввиду того, что целью перераспределения является устранение недостатков в землепользовании, а не увеличение площади земельного участка, находящегося в частной собственности, что приводит к обесцениванию требований Земельного Кодекса РФ о предоставлении земельных участков на торгах.

Решением Ялтинского городского суда от 

<

дата>, оставленным без изменений судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 

<

дата> было признано незаконным постановление Администрации города Ялта от 

<

дата> №

<

номер>п «Об отказе ФИО1 в перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью 88 кв. метров и земельного участка, находящегося в частной собственности, кадастровый №

<

номер>, площадью 550 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>»; на Администрацию города Ялта возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 

<

дата> о перераспределении земель.

Судом также установлено, что 

<

дата> и 

<

дата> ФИО2 обратился в Администрацию 

<

адрес> с заявлениями о перераспределении земельного участка площадью 100 кв. метров, кад. №

<

номер> и земельного участка площадью 217 кв. метров муниципальной формы собственности.

Постановлением Администрации города Ялта №

<

номер>-п от 

<

дата> было утверждено схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 317 кв. метров, расположенного в 

<

адрес> образуемого в результате перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью 217 кв. метров и земельного участка площадью 100 кв. метров с кад. номером №

<

номер> находящегося в собственности ФИО2.

Истец и представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что в состав вновь образованного земельного участка площадью 317 кв. метров, в соответствии с утвержденной постановлением Администрации города Ялта от 

<

дата> схемы расположения земельного участка, вошел также и земельный участок площадью 88 кв. метров, в отношении которого ФИО1 

<

дата> также подавалось заявление о перераспределении земель.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и представленными в материалы дела схемами расположения земельных участков, которые были поданы на утверждение в Администрацию города Ялта 

<

дата> – ФИО1 и 

<

дата> – ФИО2.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 1 ст. 11.2 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 3 пунктом 1 ст. 39.28 Земельного Кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в том числе в случаях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Кодекса).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Кодекса).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Кодекса).

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 этой статьи (пункт 8).

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка установлены пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

По смыслу указанной нормы отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, предполагаемого к образованию и не имеющего утвержденной схемы его расположения, может иметь место тогда, когда на момент обращения за утверждением схемы этого участка уже имеется ранее принятое решение об утверждении схемы расположения земельного участка, на который полностью или частично налагается испрашиваемый участок. Данная норма направлена на исключение случаев образования земельных участков, полностью или частично налагающихся друг на друга.

Также, судом учитываются сходное по своей сути правовое регулирование установленное пунктом 6 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации согласно которому, в случае, если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Срок рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка приостанавливается до принятия решения об утверждении направленной или представленной ранее схемы расположения земельного участка или до принятия решения об отказе в утверждении указанной схемы.

Пунктом 4 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления.

Как уже указывалось выше, заявление ФИО1 зарегистрировано 

<

дата>, а заявление ФИО2 – 

<

дата>.

При этом на момент принятия Администрацией города Ялта оспариваемого решения от 

<

дата>, постановление Администрации города Ялта 

<

дата>, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка, было признано незаконным решением Ялтинского городского суда от 

<

дата>, с возложением на Администрацию города Ялта обязанности по его повторному рассмотрению.

Администрацией города Ялта на указанное решение суда 

<

дата> была принесена апелляционная жалоба, то есть ответчику на момент принятия решения по заявлению ФИО2 было достоверно известно о несогласии ФИО1 с принятым по его заявлению решением, а также о принятом судебном акте об удовлетворении его исковых требований.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 21) разъяснил, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частью 2 ст. 64 КАС РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда от 

<

дата> по делу №

<

номер> установлено, что принятое по результатам рассмотрения ФИО1 решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка не соответствует требованиям действующего земельного законодательства, в связи с чем поданное им заявление подлежит рассмотрению повторно, с учетом установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, принятое Администрацией города Ялта положительное решение по результатам рассмотрения ФИО2, при аналогичных обстоятельствах, делает невозможным объективное и всестороннее рассмотрение заявления ФИО1, поступившего к ответчику ранее, и соответственно исполнение судебного решения, вступившего в законную силу.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Очевидно, что в настоящем случае действия администрации города Ялты Республики Крым не соответствуют критериям добросовестности, данным ответчиком по неустановленным причинам отдано немотивированное предпочтение перераспределению земельных участков по заявлению ФИО2, а не по заявлению ФИО1, который ранее обратился с соответствующим заявлением, законного и обоснованного решения по которому до настоящего времени не принято, а также не установлено, у кого в фактическом пользовании находится спорный земельный участок, при том, что в пояснительной записке кадастрового инженера к поданной ФИО1 на утверждение схемы расположения указано, что земельный участок площадью 88 кв. метров фактически используется собственником участка с кад. номером №

<

номер>

С учетом вышеизложенного, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования о признании постановления незаконным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 111 КАС Российской Федерации с ответчика Администрации города Ялта в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Признать незаконным постановление Администрации города Ялта № 3705-п от 16 июня 2023 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 317 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, образуемого в результате перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью 217 кв. метров и земельного участка площадью 100 кв. метров, находящегося в собственности ФИО2».

Взыскать с Администрации города Ялта в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова