Суд первой инстанции:

Бабаюртовский районный суд

судья Меджидов З.М. 

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

ФИО1,

ФИО2 (докл.),

ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 24 октября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И.,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя администрации села Новокаре Бабаюртовского района ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 апреля 2018 года гражданское дело по иску администрации села Новокаре Бабаюртовского района к ФИО5 о признании строения самовольной постройкой, сносе строения и выселении.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения представителя администрации села Новокаре Бабаюртовского района ФИО4, просившего удовлетворить кассационную жалобу, доводы представителя ФИО5 и СПК «Новокаринский» ФИО6, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит отклонению, президиум

у с т а н о в и л :

Администрация села Новокаре Бабаюртовского района обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании одноэтажного строения (дома) размерами 13 на 13,5 м общей площадью 175,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу 

<

адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет указанное строение, выселении ответчика и всех иных совместно проживающих с ним лиц из самовольного строения, в случае невыполнения требований о сносе строения в установленный срок предоставить администрации села Новокаре право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Иск мотивирован следующим.

ФИО5 возведено домостроение на земельном участке с кадастровым №, который на праве собственности согласно свидетельству от 15 февраля 2011 года принадлежит селу 

<

адрес>. ФИО5 земельный участок под строительство или иное пользование не выделялся, разрешение на строительство не давалось.

Определением Бабаюртовского районного суда от 27 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПК «Новокаринский».

Решением Бабаюртовского районного суда от 18 января 2018 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 апреля 2018 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе представитель администрации села Новокаре Бабаюртовского района ФИО4 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указываются те же доводы, что в исковом заявлении, которые, по мнению автора жалобы, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции. А также указывается, что суд апелляционной инстанции, отказывая в иске со ссылкой на то, что спорное домостроение не принадлежит ФИО5, а принадлежит СПК «Новокаринский», не учел, что у СПК «Новокаринский» никаких правоустанавливающих документов на спорное самовольное домостроение нет.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мирзаева Р.М. от 3 октября 2018 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, и установлено судами, село Новокаре Бабаюртовского района является собственником земельного участка с кадастровым №, что подтверждается имеющимся свидетельством о государственной регистрации права от 15 февраля 2011 года (л.д. 12), а ответчик - ФИО5 каких-либо зарегистрированных прав на спорное домостроение, которое истец просит признать самовольной постройкой и снести, не имеет.

Суд первой инстанции, установив, что спорное домостроение построено и используется ФИО5 в отсутствие на то разрешения собственника земельного участка, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске администрации села Новокаре Бабаюртовского района, сослался на то, что ответчик ФИО5 отрицает осуществление им строительных работ по возведению спорного строения, указывая на то, что владеет этим строением на основании договора аренды служебного помещения от 11 января 2014 года, заключенного с СПК «Новокаринский».

Суд апелляционной инстанции также сослался на позицию третьего лица СПК «Новокаринский», утверждавшего, что возведение спорного объекта осуществлено силами СПК «Новокаринский» на основании разрешения от 20 апреля 2009 года, выданного отделом архитектуры и градостроительства Бабаюртовского района, указывая, что данный объект возведен на земельном участке, принадлежащем СПК «Новокаринский» на праве собственности, и в настоящий момент принимаются меры по регистрации права собственности, как на само строение, так и на земельный участок, на котором оно находится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО5 не является надлежащим ответчиком, а истец не ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика и не выражал своего согласия на такое процессуальное действие.

С этими выводами и суждениями суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно п. 1, абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Из данных норм и разъяснений следует, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки может являться, как лицо, осуществившее самовольное строительство, так и лицо, не осуществлявшее самовольное строительство, но владеющее самовольной постройкой, как своей собственной. В последнем случае такой ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается и установлено судами, что спорным домостроением, сноса которого просит истец – администрация села Новокаре Бабаюртовского района, владеет ФИО5, который постоянно проживает в указанном домостроении вместе со своей семьей, в том числе, и после истечения срока договора аренды с СПК «Новокаринский» от 11 января 2014 года № 1, то есть после 31 декабря 2014 года (л.д. 46).

Тем самым, ФИО5 мог быть ответчиком по настоящему делу. Соответственно, исковые требования администрации села Новокаре Бабаюртовского района о сносе самовольного домостроения могли быть удовлетворены за счет этого ответчика, который в этом случае мог обратиться в суд с иском о возмещении убытков уже к лицу, непосредственно осуществившему самовольную постройку.

Данное существенное нарушение закона является достаточным и самостоятельным основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции допущены также и другие существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление от 19 июня 2012 года № 13), судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства того, кем именно построено спорное домостроение.

Как следует из решения суда первой инстанции, данное обстоятельство судом первой инстанции установлено исходя из имеющегося в деле письменного доказательства – постановления мирового судьи судебного участка № 44 Бабаюртовского района по делу об административном правонарушении от 17 марта 2015 года, согласно которому ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам) (л.д. 10-11).

Данным постановлением судьи по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО5 самовольно вопреки установленному порядку на земельном участке, не выделенном под строительство жилого дома, строит жилой дом (л.д. 10).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в абз. 1 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Тем самым, установленное постановлением судьи по делу об административном правонарушении от 17 марта 2015 года обстоятельство, что спорное домостроение, которое истец просит признать самовольной постройкой и снести, построено именно ФИО5, имеет преюдициальное (обязательное) значение по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции это не учтено, указанные нормы закона и разъяснения о преюдициальности не применены, к руководству не приняты.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления от 19 июня 2012 года № 13, по смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и ст.ст. 175-189 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что третье лицо – СПК «Новокаринский» каких-либо зарегистрированных прав на спорное домостроение, которое истец просит признать самовольной постройкой и снести, не имеет.

Соответственно, допустимых доказательств принадлежности спорного домостроения СПК «Новокаринский» в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что спорное домостроение построено СПК «Новокаринский» на основании разрешения от 20 апреля 2009 года, выданного отделом архитектуры и градостроительства Бабаюртовского района, в нарушение ч. 1 ст. 157 и ст. 181 ГПК РФ данное письменное доказательство в судебном заседании непосредственно не исследовал, его не огласил, объяснения по нему лиц, участвующих в деле, не выслушал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 апреля 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.А. Суворов