Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 7 декабря 2017 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Смирнов А.В., 

с участием защитника ООО «УК Острог», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Г. 

рассмотрев дело по жалобе законного представителя ООО «УК Острог» директора ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 1 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК Острог», 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 1 ноября 2017 года ООО «УК Острог» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «УК Острог» обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В своей жалобе законный представитель юридического лица просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Указывает, что 

<

Дата обезличена> ООО «УК Острог» поступил акт проверки от 

<

Дата обезличена> и предписание об устранении нарушений, по результатам проведенной проверки. Указанное предписание было обжаловано в Арбитражный суд Иркутской области в настоящее время судебное решение не вынесено. Считает, что привлечение ООО «УК Острог» к ответственности за неисполнение указанного предписания нарушает право юридического лица на судебную защиту прав и законных интересов. Утверждает, что выводы суда о пропуске управляющей организацией сроков исполнения предписания, проведения корректировки платы по статье «отопление» по многоквартирному дому 

<

адрес обезличен> противоречат фактическим обстоятельствам дела. ООО «УК Острог» приняло в управление указанный дом с 

<

Дата обезличена>, начисление платы производилось в соответствии с требованиями действовавшего законодательства за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. В указанном доме начисление платы по статье «текущий ремонт» не производилось, а необходимость проводить неотложные ремонтные мероприятия возникла, на собрании был рассмотрен указанный вопрос о перечислении экономии по статье «отопление» на статью «текущий ремонт». Платежные документы с отражением корректировки за отопление были предоставлены в судебное заседание. Таким образом, выводы суда о пропуске управляющей организацией, сроков исполнения предписания, проведения корректировки платы по статье «отопление» противоречит фактическим обстоятельствам дела. Отсутствуют основания для исполнения предписания, поскольку действия, исполнение которых требуется от управляющей компании, были ею исполнены в сроки, установленные законом, повторное совершение действий по корректировке платы за отопление по многоквартирному дому не соответствует закону и противоречит решению собственников. Считает, что решение государственного органа о возврате денежных средств на лицевые счета непосредственно влияет на права и законные интересы собственников дома.

В судебном заседании защитник ООО «УК Острог» Гамаюнова Е.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила её удовлетворить. Также просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить юридическое лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Директор ФИО1, являющийся законным представителем ООО«УК Острог», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по жалобе в его отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, законность привлечения лица к административной ответственности предполагает не только наличие оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе и обязательное создание условий, необходимых для реализации лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, своего права на защиту.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьёй не соблюдено.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу закона судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления своих прав лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что очередное судебное заседание по рассмотрению исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК Острог» было назначено на 

<

Дата обезличена>.

В указанный день мировым судьёй было объявлено постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «УК Острог», которым указанное юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание.

При этом законный представитель ООО «УК Острог», которым согласно копии выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 

<

Номер обезличен>) является директор К о времени и месте судебного заседания не извещался.

Судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания была направлена на имя самого юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а не на имя его законного представителя, почтовым отправлением 

<

Дата обезличена> (л.д. 

<

Номер обезличен>).

Какие-либо сведения о том, что директор ООО «УК Острог» К.Д.ВБ. получил данное извещение, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в нарушение положений ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй без участия законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Имеющаяся в деле телефонограмма (л.д. 

<

Номер обезличен>) об извещении защитника ООО «УК Острог» Гамаюновой Е.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 

<

Дата обезличена>, не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя юридического лица.

Об этом также не свидетельствует информация о направлении повестки на адрес электронной почты юридического лица, указанный во всех документах, поступивших мировому судье от ООО «УК Острог» (л.д. 

<

Номер обезличен>), поскольку использование данного средства связи и доставки, не обеспечивает фиксирование извещения и его вручения адресату.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что событие вменяемого ООО «УК Острог» в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, имело место 

<

Дата обезличена>, установленный законом срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истёк, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО «УК Острог» удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 1 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК Острог» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ООО«УК Острог» к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Смирнов А.В.