Дело № 22-323/2025 Судья Шмелева А.С.

УИД 33RS0003-01-2024-002797-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Ким Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ким Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда **** от ****, которым 

ФИО1, ****

осужден по ч.2 ст.273 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – **** и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, куда являться один раз в месяц для регистрации.

Принято решение о вещественных доказательствах. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Ким Д.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в распространении иной компьютерной информации, заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстной заинтересованности.

Преступление совершено в **** во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что приобрел роутер через сайт «****», где продавец сообщил ему, что модемы работают со всеми операторами. В дальнейшем данный роутер он решил продать, разместил объявление на сайте «****», указав аналогичные сведения тем, что были в первоначальном объявлении. Какие-либо изменения в программное обеспечение роутера им не вносились. 

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Ким Д.Н. считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в исследовательской части и выводах заключения эксперта от **** не указаны конкретные сведения, содержащиеся в мобильном роутере, которые, не являясь в совокупности компьютерной программой, позволяют обеспечить достижение целей, перечисленных в ч.1 ст.273 УК РФ. Цитируя заключение эксперта, добавляет, что изменение значения параметра «SIMLOCK» в программном обеспечении роутера является последствием воздействия на него неустановленной компьютерной информации либо программы с целью нейтрализации средств защиты, при этом экспертизой не установлено, какой именно компьютерной информацией либо программой были внесены изменения. Обращает внимание, что в ходе допроса эксперта Ю.М., последний заявил, что исходя из письма **** от ****, следует, что до **** года ООО «****» фиксировало блокировку сим-карт и что у ООО «****» нет прав интеллектуальной собственности на программное обеспечение роутеров ЗТЕ и им неизвестно о применяемых методах защиты, выводы по 1 и 2 вопросам могут быть изменены, а также то, что определить год выпуска мобильного роутера не представляется возможным. Просит приговор суда отменить.

В судебном заседании сторона защиты также просила вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

ФИО1 в суде виновным себя в совершении преступления не признал, пояснил, что приобрел несколько мобильных роутеров, в том числе «****», через сайт «****». Продавец сообщил ему, что модемы работают со всеми операторами. В дальнейшем мобильный роутер «****» не пригодился и он решил его продать, разместив объявление на сайте «****», указав аналогичные сведения тем, что были в первоначальном объявлении. Какие-либо изменения в программное обеспечение роутера им не вносились. На сайте «****» он общался с Свидетель №3 относительно продажи роутера, в ходе встречи с ним он (ФИО1) соглашался с тем, что тот спрашивал, сказал ему недостоверную информацию о приобретении модема и внесении в него изменений. После беседы передал Свидетель №3 роутер, а тот ему денежные средства в размере 3 200 рублей. 

Несмотря на занятую осужденным позицию, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.273 УК РФ, подтверждается приведенными в приговоре и положенными в его основу доказательствами, а именно:

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым, в **** года они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в частности в осмотре объявления на сайте «****» о продаже «перепрошитого» мобильного роутера/модема, вручении молодому человеку по имени Свидетель №3 денежных средств в размере 3 200 рублей и специальной записывающей аппаратуры, выдаче Свидетель №3 оперативному сотруднику роутера сотовой связи «****» приобретенного на ранее выданные денежные средства;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что **** он принимал участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого приобрел у «А.» «перепрошитый» модем-роутер за 3 200 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 – оперативного сотрудника УФСБ России по ****, сообщившего об обстоятельствах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, а также об осмотре объявления на сайте «****» о продаже ФИО1 «перепрошитых» роутеров/модемов;

- протоколом ОРМ «Исследование предметов и документов» от ****, согласно которому проведено исследование интернет ресурса «****», в ходе которого обнаружено объявление пользователя «А.» о продаже модема, «прошитого» под сим-карты любого оператора. При просмотре завершенных объявлений пользователя «А.», установлено, что **** в 15 часов 10 минут им было размещено объявление о продаже роутера «****» («****»);

- протоколом вручения специальных технических средств от ****, согласно которому Свидетель №3 в присутствии понятых вручены специальные технические средства для осуществления аудио-видеофиксации при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент»;

- актом осмотра и передачи предметов для проведения ОРМ от ****, согласно которому Свидетель №3 в присутствии понятых в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» вручены денежные средства в размере 3200 рублей;

- протоколом личного досмотра от ****, согласно которому у Свидетель №3 изъят роутер «****» («****»);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому участвующий в осмотре Свидетель №4 указал на участок местности у ****, где Свидетель №3 в рамках проведения ОРМ встретился с ФИО1 для приобретения роутера за денежное вознаграждение в размере 3200 рублей;

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен СD-R диск ****, на котором зафиксирован разговор Свидетель №3 и ФИО1 о приобретении роутера;

- заключением эксперта от ****, из которого следует, что программное обеспечение на представленном на экспертизу роутере не является оригинальным. В установленном в нем программном обеспечении изменен параметр «SIMLOK», который изменен со значения «LOK» на значение «UNLOK». Указанное изменение в программном обеспечении роутера позволяет использовать сим-карты любых операторов сотовой связи, помимо сим-карт оператора сотовой связи ООО «****». Установить точное время и дату внесенных в исследуемый роутер изменений не представляется возможным. Представленный на экспертизу роутер «****» содержит в себе компьютерную информацию, предназначенную для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, в частности, нейтрализации средств защиты блокировки использования сим-карт сторонних операторов связи, не являющихся ООО «****». Внесенные изменения программного обеспечения представленного на исследование мобильного роутера повлекли нейтрализацию средств защиты компьютерной информации ООО «****», заключающуюся в программной защите использования в данном устройстве сим-карт сторонних операторов сотовой связи, помимо ООО «****». Установить каким способом и при помощи каких программ или технических средств были внесены изменения в системное программное обеспечение представленного роутера не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой информации о файловой системе устройства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ю.М. выводы экспертного заключения подтвердил, указав о наличии в представленном на экспертизу роутере «****» компьютерной информации, предназначенной для нейтрализации средств защиты блокировки использования сим-карт сторонних операторов связи, не являющихся ООО «****».

- ответом на запрос из ООО «****» от ****, согласно которому продаваемые брендированные модемы «****» в официальных точках продаж, оснащены средствами защиты и блокировкой от использования сим карт сторонних операторов связи. Модемы не могут использоваться с сим-картами сторонних операторов.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, поэтому доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Возникшие в суде противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. Причин для оговора ФИО1 со стороны свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Также свидетелям перед дачей показаний разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, поэтому у суда были достаточные основания считать их показания достоверными и допустимыми.

Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осужденного ФИО1 данные им в суде о непричастности к совершению преступления, оценены судом в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о том, что они не соответствуют действительности.

Версия осужденного ФИО1 о своей невиновности, проверялась судом, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.Суд апелляционной инстанции считает, что дача осужденным таких показаний, противоречащих показаниям свидетелей, признанных судом достоверными и другим доказательствам, направлена на реализацию своего права на защиту от предъявленного обвинения.

Результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу, поскольку все они отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, а получены были в соответствии с положениями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Законность и обоснованность проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 обуславливалась наличием у органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность сведений об осуществлении ФИО1 противоправной деятельности и необходимости ее пресечения. Результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и подтверждают наличие умысла у ФИО1 на распространения иной компьютерной информации, заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, за денежное вознаграждение, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

С момента начала проведения оперативно-розыскных мероприятий осужденный имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения преступления. В связи с чем, отсутствуют основания полагать о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Заключение судебной экспертизы, проведенной по данному уголовному делу, судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, данная экспертиза проведена без нарушений норм УПК РФ, экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доводы эксперта являются убедительными, а выводы - научно обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной компьютерно-технической экспертизы, которые могли повлиять на допустимость заключения, не допущено; выводы указанной экспертизы не противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей, данным на предварительном следствии, а также эксперта.

Свои выводы эксперт подтвердил в ходе судебного заседания, а также ответил на все имеющие значение для дела вопросы.

Вопреки доводам стороны защиты в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.273 УК РФ, поскольку, как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года №37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»», распространение вредоносных компьютерных программ или иной вредоносной компьютерной информации состоит в предоставлении доступа к ним конкретным лицам или неопределенному кругу лиц любым способом, включая продажу, рассылку, передачу копии на электронном носителе либо с использованием сети «Интернет», размещение на серверах, предназначенных для удаленного обмена файлами. 

Кроме того, к иной компьютерной информации, заведомо предназначенной для несанкционированных блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств ее защиты, могут быть отнесены любые сведения, которые, не являясь в совокупности компьютерной программой, позволяют обеспечить достижение целей, перечисленных в части 1 статьи 273 УК РФ.

Довод об отсутствии сведений, какой именно компьютерной информацией либо программой были внесены изменения в программное обеспечения роутера, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, поскольку в ходе допроса в судебном заседании эксперт Ю.М. указал, что в представленном на экспертизу роутере «****» имеется компьютерная информация, предназначенная для нейтрализации средств защиты блокировки использования сим-карт сторонних операторов связи, не являющихся ООО «****», что также подтверждается заключением эксперта от ****.

Версия стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на распространение иной компьютерной информации, являлась предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, учитывая установленные обстоятельства совершения преступления, в том числе размещение ФИО1 объявления о продаже роутера на интернет-ресурсе до обращения Свидетель №3 в правоохранительные органы.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 осуществил распространение иной компьютерной информации, заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, поскольку он передал за денежные средства участвующему в ОРМ в качестве покупателя лицу модифицированный («перепрошитый») мобильный роутер «****» («****»), который содержит в себе компьютерную информацию, предназначенную для нейтрализации средств блокировки использования сим-карт сторонних операторов связи, не являющихся ООО «****», тем самым распространил из корыстной заинтересованности иную компьютерную информацию, заведомо предназначенную для нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

В связи с изложенным суд первой инстанции должным образом мотивировал в приговоре свои выводы о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака преступления – «из корыстной заинтересованности». Данный правильный вывод суда обусловлен надлежащей оценкой показаний свидетелей и эксперта, заключения эксперта и иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в условиях состязательности сторон.

Сообщенные экспертом Ю.М. сведения о возможном с учетом письма **** от **** изменении выводов заключения эксперта, о чем указывается в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, так как убедительных мотивов, подтверждающих данный факт, не приведено и доказательств этого не представлено, и это не влияет на законность и обоснованность приговора. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что письмо **** от **** в основу приговора не положено и в нем не приведено. 

Также утверждение в жалобе о том, что определить год выпуска мобильного роутера не представляется возможным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку согласно протокола судебного заседания эксперт Ю.М. пояснил, что он не определял год выпуска модема, при этом его можно определить, анализируя версию прошивки и системного программного обеспечения (т.2 л.д.15 с обр.стороны). 

Фактически указанные в апелляционной жалобе доводы адвоката о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.273 УК РФ, о его непричастности к совершению этого преступления, а также иные доводы, повторяют позицию защиты в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в приговоре, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 273 УК РФ как распространение иной компьютерной информации, заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также возвращения уголовного дела прокурору, не установлено.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права осужденного, в том числе, на возвращение уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции доводы стороны защиты в этой части тщательно проверены, им дана правильная оценка.

Все заявленные ходатайства, в том числе стороной защиты о признании доказательств недопустимыми, о допросе свидетелей защиты, о назначении и проведении судебных экспертиз, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, рассмотрены в соответствии с УПК РФ, с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осужденного на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ и свидетельствует о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело объективно, строго соблюдая принцип беспристрастности и независимости, приняв решение исключительно на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании. Предвзятости либо заинтересованности в исходе уголовного дела председательствующим не проявлено. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, наркологом и психиатром не наблюдается, характеризуется положительно. 

Кроме того, суд первой инстанции учел недавнюю утрату, в **** года, ФИО1 близкого родственника – отца, состояние здоровья бабушки подсудимого, за которой он осуществляет уход, а также состояние здоровья самого подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны состояние здоровья подсудимого, его бабушки, являющейся инвалидом, осуществление за ней ухода, а также утрату близкого родственника – отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденного, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, суд, мотивируя выводы о назначении наказания, справедливо указал об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционный инстанции признает справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым либо мягким, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и которые являлись бы основанием для отмены приговора не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда **** от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ким Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Абрамов