Дело № 2-1022/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САВ к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ «ДЭУ №1», МКУ «ДЭУ №6» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

С А.В. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ «ДЭУ №6», в котором просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 57040 руб., расходы по оценке в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 2500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 911 руб. 20 коп. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 октября 2018 года на ул. Республиканская, 1/1 в г. Новосибирске автомобиль Тойота ФИО1, гос. номер 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, под его управлением, получил повреждения в результате наезда на препятствие в виде ямы. Из административного материала следует, что данное ДТП произошло из-за плохого состояния дорожного покрытия данного участка дороги, а именно выбоина глубиной 0,12 м., длиной 1,8 м., шириной 1,4 м. Истец полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. В связи с чем, истцу был причинен ущерб.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МКУ «ДЭУ №1».

Истец С А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца Т Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска И С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно дала пояснения.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №1» Л Ж.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно дала пояснения.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №6» Г С.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно дала пояснения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу С А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота ФИО1, гос. номер 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8).

Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, 22 октября 2018 года в 14 час. 45 мин. на ул. Республиканская, д. 1/1 в г. Новосибирске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ФИО1, гос. номер 

<

***>, под управлением водителя С А.В. (л.д. 5).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 октября 2018 года следует, что 22 октября 2018 года в 14 час. 45 мин. 

<

...> водитель С А.В., управляя автомобилем марки Тойота ФИО1, гос. номер 

<

***>, в пути следования, при наезде на препятствие (яма) на проезжей части, автомобиль получил механические повреждения. В действиях водителя С А.В. состав административного правонарушения отсутствует (л.д. 6).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», которым было составлено экспертное заключение №2310181891 от 29.10.2018.

Из экспертного заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» №2310181891 от 29.10.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота ФИО1, гос. номер 

<

***>, составляет 57040 руб. (л.д. 18-42).

Стоимость оказанных услуг ООО «Сибирский Экспертный Центр» по составлению экспертного заключения №2310181891 от 29.10.2018 составила 6500 руб., о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.10.2018 (л.д. 16).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»: ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»:

К вопросам местного значения городского округа относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. 

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Как следует из искового заявления, участок дорожного полотна по ул. Республиканская, д. 1/1 в г. Новосибирске не соответствует данным нормам.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, яма находящееся на спорном участке дорожного полотна по ул. Республиканская, д. 1/1 в г. Новосибирске имеет следующие параметры: длина 1,9 м., ширина 1,4 м., глубина 0,17 м.

Таким образом, судом установлено, что участок дороги по ул. Республиканская, д. 1/1 в г. Новосибирске, где произошло рассматриваемое ДТП не соответствует требованиям п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, так как превышает установленные нормы.

Доказательств обратному суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава города Новосибирска к вопросам местного значения города Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007 года № 654 основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вграницах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации. (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобильная дорога по ул. Республиканская входит в перечень территорий Дзержинского района г. Новосибирска, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №1».

Согласно п. 2.2 Устава МКУ «ДЭУ №1», предметом и видами деятельность Учреждения являются содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в том числе Дзержинского района г. Новосибирска.

Учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии в соответствии с предусмотренными п. 2.2 Устава видами деятельности (п. 2.4).

Между тем, суд не находит оснований для взыскания причиненного ущерба с МКУ «ДЭУ №1» г. Новосибирска, поскольку данная дорога находится в муниципальной собственности и не закреплена на праве оперативного управления за какими-либо уполномоченным органом, ДТ и ДБК является уполномоченным органом, отвечающим за безопасность дорожного движения и главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых для этих целей, в том числе муниципальным казенным предприятиям.

Таким образом, при отсутствии нахождения рассматриваемого участка дороги на каком-либо праве за МКУ «ДЭУ №1», либо иным муниципальным казенным учреждением, именно на ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

На ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска возложено, в том числе, осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения), отсутствие которого в свою очередь привело к причинению истцу материального ущерба.

Выполнение указанных требований, возложенных на ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.

Довод представителя ДТиДБК о том, что МКУ «ДЭУ№1» создано для содержания и ремонта дорог, ему выдано муниципальное задание, от которого оно отказаться не вправе, а также выделены денежные средства, суд не принимает, поскольку действующим законодательством обязанность по организации работ по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, контроль за исполнением работ возложен на собственника - мэрию г. Новосибирска в лице ДТ и ДБК мэрии г. Новосибирска, создание муниципального учреждения с наделением полномочиями по содержанию и ремонту дорог является способом организации органом местного самоуправления возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и не освобождает Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на муниципальных дорогах, а также по осуществлению контроля за надлежащим выполнением подведомственных ему учреждений обязанностей по содержанию автомобильных дорог. Кроме того, доказательств перечисления денежных средств на ремонт рассматриваемого участка дороги материалы дела не содержат.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом было представлено экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» №2310181891 от 29.10.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота ФИО1, гос. номер 

<

***>, составляет 57040 руб. 

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, стороны не ходатайствовали перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд принимает экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» №2310181891 от 29.10.2018 в качестве доказательства по делу, с ответчика ДТиДБК мэрии г. Новосибирска в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 57040 руб.

Представителем ответчика ДТиДБК был указан довод о том, что в случившемся ДТП имеется вина самого водителя. Вместе с тем, доказательств данному факту материалы дела не содержат. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из объяснений водителя С А.В., имеющихся в административном материале, следует, что 22.10.2018 в 14 час. 45 мин. он двигался по ул. Республиканская со стороны ул. Трикотажная в сторону ул. Кропоткина со скоростью 15 км/ч. ДТП произошло в пасмурную погоду, после дождя. В районе дома №1/1 по ул. Республиканская совершил наезд на яму в дорожном полотне. Данная яма после дождя была полностью заполнена водой. Увидеть яму с целью ее объезда возможности не было.

При этом суду не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о виновности водителя С А.В. в рассматриваемом ДТП, в том числе нарушений им п. 10.1 ПДД РФ, а именно доказательств тому, что он при выбранной им скорости движения имел возможность предотвратить случившееся ДТП, в том числе путем применения мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной нормы с ответчика ДТиДБК в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1911 руб. 20 коп., расходы по оценке в размере 6 500 руб., а также расходы на оплату аварийного комиссара по оформлению ДТП в размере 2500 руб., которые подтверждены договором и квитанцией от 22.10.2018 (л.д. 9). При этом суд учитывает, что вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничено, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., в подтверждение которого истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.11.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.11.2018 (л.д. 10,11,12-13).

С учетом степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, требований разумности и справедливости суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 12000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана представителю истца для представления интересов по делу связанному с ДТП, имевшего место 22.10.2018 по ул. Республиканская, д. 1/1 в г. Новосибирске, с участием автомобиля Тойота ФИО1, гос. номер 

<

***>.

Таким образом, расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2240 руб.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.

Согласно п. 1.3 Положения "О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска" Департамент является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Согласно Разделу 6 Положения, финансовое обеспечение деятельности департамента осуществляется за счет средств бюджета города Новосибирска.

На основании изложенного, причиненный ущерб подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования – г. Новосибирск.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования С.А.В удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска за счет казны муниципального образования г. Новосибирска в пользу С.А.В ущерб в сумме 57 040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 911 руб. 20 коп., расходы по оценке в сумме 6 500 руб., расходы на представителя в сумме 12000 руб., расходы по оплате аварийного комиссара в сумме 2500 руб., расходы на доверенность в сумме 2240 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова