Копия

Дело №12-71/17

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2017 года г.Моршанск

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Моршанского района Тамбовской области от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области от 03 мая 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у 

<

адрес> зафиксирован факт управления ФИО1 с признаками 

<

данные изъяты> транспортным средством 

<

данные изъяты> В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты> ФИО1 выполнить отказалась.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой указала, что при проведении ее освидетельствования нарушены требования, установленные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

При прохождении ее освидетельствования на месте, тест на алкоголь показал отрицательный результат.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водительтранспортного средства находится в состоянии опьянения, иотрицательном результате освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения.

Автор жалобы полагает, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование.

Апеллянт указывает, что судом не принято во внимание, что используемый в качестве доказательства ее виновности акт 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует предъявляемым требованиям, так как в данном акте отсутствуют сведения, которые должны быть заполнены врачом, проводившим исследование и который освидетельствовал ее лично с целью определения клинических признаков опьянения. Нарушение порядка составления акта является существенным и позволяет отнести данный акт к числу недопустимых доказательств.

В жалобе ФИО1 указывает, что суд также не принял во внимание, что она дважды прошла 

<

данные изъяты>: в 11 часов 25 минут и в 13 часов 57 минут, и состояние 

<

данные изъяты> у нее не было выявлено.

Кроме того, суд не принял во внимание, что фактически автомобиль был передан ей сотрудниками ДПС после задержания ее мужа ФИО3, и никаких внешних признаков 

<

данные изъяты> у нее не имелось. Считает, что данные действия были спланированы сотрудниками полиции, чтобы привлечь ее и ее мужа к ответственности.

Полагает, что постановление о привлечении ее к административной ответственности вынесено неправомочным судом, так как ее постоянное место жительства: 

<

адрес>, постановление вынесено мировым судьей судебного участка №2 Моршанского района, а не мировым судьей судебного участка по месту ее жительства. 

Автор жалобы указывает, что временно проживает в г. Моршанске, и она изначально заявляла ходатайство о рассмотрении дела именно по адресу постоянного проживания и по адресу регистрации.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ от 03 мая 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явилась. От нее поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием адвоката Сластухина С.М. При предыдущем рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник ФИО1 адвокат Сластухин С.М. поддержал доводы жалобы и просил суд её удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Моршанский», действующий на основании доверенности, ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснив, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменения нет. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, просмотрев запись видеорегистратора с патрульного автомобиля ОГИБДД, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

№ КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В процессе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривался факт управлению ею транспортным средством и отказ от прохождения ею медицинского освидетельствования.

Доводы стороны ФИО4 о том, что от сдачи 

<

данные изъяты> ФИО1 отказалась по 

<

данные изъяты> причинам суд отклоняет, поскольку из пояснений в суде врача ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» ФИО7 следует, что ФИО1 при прохождении 

<

данные изъяты> отказалась без объяснения каких-либо причин, заявив, что 

<

данные изъяты>. При этом он разъяснял ей, что отказ от 

<

данные изъяты> будет расцениваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует предъявляемым требованиям, суд отклоняет, так как в соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В соответствии с п.4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры направления ее на медицинское освидетельствование, опровергаются представленной суду ОГИБДД записью видеорегистратора и допрошенными в суде показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые были понятыми при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО1 на месте и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Из записи регистратора и показаний указанных свидетелей следует, что требования норм закона сотрудниками ГИБДД были соблюдены.

Также из пояснений свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что ФИО1 вела себя адекватно, но «состояние у нее было какое-то сонное».

Из пояснений сотрудников ОГБИДД МО МВД РФ «Моршанский» ФИО10 и ФИО11 следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> было передано ФИО1 в связи с тем, что она является собственником автомобиля, но никто не обязывал ее управлять данным автомобилем.

В связи с чем, суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления ФИО1 на освидетельствование.

Доводы адвоката Сластухина С.М. о несовпадении времени, указанного в протоколах об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО1 на месте и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, с временем на видеорегистраторе, суд признает несостоятельными, поскольку указанное несовпадение является незначительным.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Сластухина С.М. о признании протокола об отстранении от управления автомобилем от 22 марта 2017 года в отношении ФИО1 и акта медицинского освидетельствования № 63 от 22 марта 2017 года недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Также суд признает несостоятельными доводы стороны ФИО1 о том, что она дважды проходила освидетельствование, и 

<

данные изъяты> у ФИО1 выявлено не было, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела.

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту ее жительства. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что место жительства ФИО1 - 

<

адрес>. Данные сведения внесены в протоколом сотрудниками ГИБДД со слов ФИО1

Согласно открытых данных публичной кадастровой карты – адрес: 

<

адрес> числится по территориальной принадлежности за г.Моршанском Тамбовской области (кадастровый номер №). 

В соответствии с законом Тамбовской области от 01 июля 2011 года № 16-З «О порядке назначения и деятельности мировых судей в Тамбовской области», дела, с участием территории, не включенных Законом Тамбовской области «О границах судебных участков мировых судей на территории области» в границы определенного судебного участка, рассматривает мировой судья соответствующего города, района, в границы судебного участка которого включена прилегающая территория.

Поскольку прилегающая территория к указанному переулку входит в границы судебного участка № 2 Моршанского района Тамбовской области, 

<

адрес> относится к ведению указанного судебного участка.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что настоящее дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 каких-либо пояснений о ее постоянном месте проживании по месту регистрации не давалось, соответствующих ходатайств не заявлялось.

Кроме того, место совершения ФИО1 административного правонарушения – 

<

адрес>, которая также входит в границы судебного участка № 2.

Суд считает, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по № КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч№ КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельства дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области от 03 мая 2017 года отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Моршанского района от 03 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции: подпись О.Н. Моисеева

Копия верна:

Судья - О.Н. Моисеева

Секретарь - ФИО12