Дело № 1-262/2018

Постановление

 

г.Волгоград 28 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда 

в составе судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Ирхиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Чубукова А.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Шиповского К.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

В производстве Советского районного суда г.Волгограда находится вышеуказанное уголовное дело. 

В судебном заседании государственный обвинитель Чубуков А.Г. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Советского района г.Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения судом, в обоснование указав, что при составлении обвинительного заключения органом следствия была неверно указана дата совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Шиповской К.А. настаивали на удовлетворении ходатайства прокурора, поскольку указанное нарушение является существенным и нарушает права подсудимого на защиту. 

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что данное нарушение является технической опечаткой и может быть устранено в судебном заседании.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из правового смысла ст. 73 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст.252 УПК РФ, дата совершения преступления подлежит обязательному доказыванию и не может быть устранена в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Вместе с тем, из представленных материалов уголовного дела следует, что при составлении обвинительного заключения вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Орган предварительного расследования при описании преступного деяния неправильно установил дату совершения ФИО1 наезда на пешехода Потерпевший №1, поскольку из текста обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что временем совершения данного преступления следует считать 24 сентября 2018 года, то есть дату, которая на момент составления обвинительного заключения еще не наступила, тогда как из материалов дела, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 24 сентября 2017 года. Указанное обстоятельство подтвердил ФИО1 в судебном заседании. 

При этом суд не может выйти за пределы предъявленного ФИО1 обвинения и самостоятельно устранить допущенные в ходе следствия недостатки, установив иную, чем указано в обвинительном заключении дату совершения преступления, так как судебное разбирательство проводится исключительно в рамках предъявленного ему обвинения. Иное нарушило бы право подсудимого на защиту, так как в стадии следствия он защищался от обвинения, утверждавшего о совершении им преступления именно 24 сентября 2018 года. При этом суд принимает во внимание и позицию ФИО1, который виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признает. 

Таким образом, материалами дела установлено, что фактическая дата наезда на пешехода ФИО1 не соответствует дате, указанной в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и суд лишен возможности установить точную дату совершения преступления, не нарушив права подсудимого на защиту.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, так как оно ущемляет права участников уголовного судопроизводства, не устранимо в судебном производстве и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не наделен полномочиями для сбора дополнительных доказательств, устанавливающих виновность лица. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно уточнить либо конкретизировать предъявленное обвинение, его формулировку, дополнив его в части указания обстоятельств совершения преступления и квалификации действии обвиняемого, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту.

Наличие в предъявленном обвинении такого нарушения, в силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ, препятствует принятию судом итогового решения по делу на основании данного обвинительного заключения, поскольку признается существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, нарушающим право обвиняемого на защиту, и, как связанное с уточнением обвинения в части обстоятельств, имеющих существенное значение при доказывании, не может быть устранено судом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, уголовное дело должно быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прокурору Советского района г.Волгограда, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья: подпись С.А. Фадеева