Дело № 1-642/2025 

УИД 27RS0007-01-2025-004767-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Комсомольск-на-Амуре 28 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ефремовой И.А. 

при секретаре судебного заседания У.И.С., помощнике судьи Ч.А.В., 

с участием: государственного обвинителя М.Е.Ю., 

потерпевшей С.Е.В.,

защитника – адвоката Г.Я.А., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, (дата), уроженца (адрес) гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: Л.Н.А., (дата) г.р., Л.А.А., (дата) г.р., самозанятого, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 11 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси Делика» (MITSUBISHI DELICA) государственный регистрационный знак (№) и двигаясь в городе Комсомольске-на(адрес) со стороны проспекта Первостроителей в направлении (адрес), при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, допустил нарушение требований п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата) (№), введенных в действие с (дата), с последующими изменениями и дополнениями, согласно которым:

Пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил».

Пункт 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Пункт 11.5. «Опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил дорожного движения.

Пункт 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Пункт 14.2. «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил дорожного движения».

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дородного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В результате нарушения требований указанных пунктов Правил дорожного движения, водитель ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - пешеходу С.Е.В., при следующих обстоятельствах:

Так, (дата) в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 11 минут водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, которые могут возникнуть в результате нарушения им требований Правил дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив небрежность при управлении автомобилем, управлял технически исправным автомобилем «Мицубиши Делика» (MITSUBISHI DELICA), государственный регистрационный знак (№) и двигался в городе Комсомольске-на(адрес) по проезжей части (адрес), предназначенной для двустороннего движения безрельсовых транспортных средств, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении и разделительную полосу посередине, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости в направлении движения.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1 видел, что по пути следования, находится нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения, дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения, он, в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 10.1, Правил дорожного движения, развил скорость, которая не позволила ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на проезжей части для выполнения требований Правил, тем самым создав опасность для движения.

Приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требований п. 11.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, видя, что движущееся впереди в попутном направлении транспортное средство снизило скорость перед пешеходным переходом, не убедился в отсутствии на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов, которым он обязан уступить дорогу, а продолжая движение в указанном направлении, приступил к выполнению маневра - опережение, и выехал на нерегулируемый пешеходный переход, когда по нему двигался пешеход С.Е.В., не уступил ей дорогу, в результате чего (дата) в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 11 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиши Делика» (MITSUBISHI DELICA), государственный регистрационный знак (№), находясь на участке местности-проезжей части (адрес), расположенном в 65 метрах в северо-западном направлении от северной стороны (адрес) по проспекту Первостроителей в городе Комсомольске-на(адрес), по неосторожности совершил наезд на пешехода С.Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу С.Е.В. причинена закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома средней трети левой ключицы со смещением отломков и развитием левостороннего пневмоторакса.

Указанная травма в соответствии с п. (дата) приказа (№)-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от (дата) (что соответствует п.5.(дата) Приказа Минздрава России от (дата) N 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, явилась опасной для жизни человека и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая С.Е.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного делав отношении ФИО1, освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения материального и морального ущерба, которые она приняла и считает достаточными, претензий к подсудимому не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям ей разъяснены и понятны. Какого-либо давления со стороны подсудимого на нее не оказывалось, данное ходатайство ею заявлено добровольно. 

Подсудимый ФИО1 так же заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку им полностью заглажен причиненный ей имущественный и моральный вред, потерпевшая к нему претензий не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Г.Я.А. поддержала ходатайство подзащитного, дополнив о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые, причиненный ущерб потерпевшей возмещен в полном объёме, претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, извинения он принес, и они приняты, примирение состоялось. 

Государственный обвинитель М.Е.Ю. возражала против удовлетворения судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 25 УПК РФ предусматривает право суда на прекращение уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, на основании заявления потерпевшего, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из содержания ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Каких-либо претензий материального и морального характера С.Е.В. к ФИО1 не имеет, ущерб возмещен, потерпевшая просила о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Суд соглашается с доводами прокурора о том, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, имеет два объекта, а именно общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека, однако данные обстоятельства не дают основания для вывода, что уголовный закон в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон предусматривает принятие виновным мер для заглаживания вреда основному объекту преступления - общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Такая позиция основана на расширительном толковании уголовного закона и противоречит содержанию ст. 76 УК РФ. Как следует из данной нормы, необходимыми и достаточными для ее применения являются только два условия - примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему.

По делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, обязательным последствием которых является причинение тяжкого вреда здоровью участника дорожного движения, потерпевшим является лицо, которому непосредственно причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По настоящему делу таким лицом является потерпевшая С.Е.В., которая в судебном заседании обосновала возмещение причиненного ей вреда, представив расписку о получении денежных средств в счет компенсации причиненного ей вреда здоровью и понесенных расходов на лечение, в том числе и предстоящих расходов, заявив, что считает выплаченную ей сумму достаточной. Решение потерпевшей о примирении принято добровольно, без оказания на нее давления. 

Из указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст. 76 УК РФ, ограничены перечнем обстоятельств указанных в данной норме, и расширительному толкованию не подлежат, иных формальных условий, ограничивающих применение ст. 76 УК РФ, закон не содержит. Причинение тяжкого вреда здоровью участнику дорожного движения также само по себе не является препятствием для освобождения от уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что между сторонами состоялось примирение, поэтому уголовное дело в отношении ФИО1 с учетом сведений о его личности, который впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не допускал нарушения Правил дорожного движения и к административной ответственности не привлекался, может быть прекращено по указанному выше основанию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по вступлению приговора в законную силу подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуюсь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Мицубиси Делика» (MITSUBISHI DELICA) регистрационный знак (№), свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля (MITSUBISHI DELICA) регистрационный знак (№) выдано 02.11.2024, переданные на ответственное хранение ФИО1, - считать возвращенными последнему по принадлежности;

Постановление может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий И.А. Ефремова