ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 11 ноября 2019 г. 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре Растворцевой А.А.

с участием:

государственных обвинителей Толстихиной А.И., Бузука С.С. 

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Князевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне - специальное образование, работающего ООО 

<

данные изъяты> подсобным рабочим, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

- 1) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по ч. 1 ст.228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 15 дней; 

- 2) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом (с учетом изменении, внесенных постановлением Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, 

- содержащегося под стражей по уголовному делу № (№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 06-ти часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и реализуя данный умысел, сообщил находившимся в указанной квартире несовершеннолетнему Свидетель №3 и Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о том, что он является сотрудником полиции, при этом, с целью введения в заблуждения указанных лиц, предъявил неустановленный документ, похожий на удостоверение сотрудника полиции, а также сообщил об изъятии в качестве вещественных доказательств имущества, находившегося в квартире по указанному адресу, а именно сотового телефона: «Digma Linx C500 3G», акустических колонок «Swen», наушников «Swen», ноутбука «Асег Aspire 5742G». 

Потерпевший №1 и Свидетель №3, будучи введенными в заблуждение относительно личности ФИО1, а так же его истинных намерений, хищению ФИО1 имущества препятствовать не стали, после чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 9770 рублей, а именно: сотовый телефон «Digma Linx C500 3G» стоимостью 1990 рублей, акустические колонки «Swen» стоимостью 680 рублей, наушники «Swen» стоимостью 600 рублей, ноутбук «Асег Aspire 5742G» стоимостью 6500 рублей, а так же туалетную воду «Бумер», компьютерную мышь, находящиеся в сотовом телефоне две сим-карты, ценности для Потерпевший №1 не представляющие, которое ФИО1 сложил в приисканный на месте преступления полимерный пакет, ценности для Потерпевший №1 не представляющий. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9770 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и пояснил, что утром 06 июня 2019 года, находясь в стоянии алкогольного опьянения, он пошел к дому № по 

<

адрес>, где, как он считал, проживает ранее ему знакомый ФИО6 Он перелез через забор и зашел в указанный дом, где обнаружил, что ФИО6 в указанном доме нет. Пройдя в детскую, он увидел на столе ноутбук, наушники, колонки и сотовый телефон и решил их похитить. В этот момент он увидел мальчика в возрасте 10-12 лет, сообщил ему, что является сотрудником полиции и забрал указанные вещи, как вещественные доказательства. После чего он ушел к себе домой, похищенным распорядился по своему усмотрению, вырученные деньги потратил на личные нужды. 

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании; 

- показания потерпевшей Потерпевший №1 от 02 июля 2019 г., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим сыном Свидетель №3 06 июня 2019 г. около 05-ти часов 30-ти минут она проснулась от постороннего шума и увидела силуэт мужчины, она спросила у мужчины, кем он является, на что мужчина представился участковым уполномоченным полиции, при этом показал что-то похожее на удостоверение. После чего мужчина прошел в комнату ее сына, где взял телефон, ноутбук с зарядным устройством, наушники компьютерные, компьютерные колонки, пояснив, что данное имущество она может забрать в кабинете № по 

<

адрес>. В этот момент она поняла, что ее обманули и что данный мужчина не является сотрудником полиции, так как ранее она данного мужчину видела два раза в тот момент, когда мужчина приходил с ФИО6 Она ознакомлена с результатами товароведческой экспертизы, согласно которой причиненный ущерб составил 9770 рублей, данный ущерб является для нее значительным, т.к. ее пенсия составляет 19000 рублей в месяц, она является инвалидом 1 группы (л.д.39-47 т. 1); 

- показания свидетеля Свидетель №3 от 27 августа 2019 г., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 115-120 т. 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 18 августа 2019 г., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2015 года работает водителем такси «Везет» в 

<

адрес>. 11 июня 2019 г. он работал в 

<

адрес>, осуществляя перевозку клиентов на его автомобиле «ВАЗ 2104» белого цвета, г/н № регион. В дневное время он находился в автомобиле на 

<

адрес> у магазина «Народный» 

<

адрес>, где у ранее незнакомого ему мужчины купил сотовый телефон «Digma» в фабричной коробке за 1500 рублей. Так же мужчина предлагал ему купить ноутбук, но ноутбук был ему не нужен, и он отказал. 12 июня 2019 г. около 07-ми часов он вставил в сотовый телефон «Digma» его сим карты, после чего стал данным телефоном пользоваться. Однако в дальнейшем к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что сотовый телефон «Digma», который он купил возле магазина «Народный» у ранее незнакомого ему мужчины, был ранее похищен, после чего указанный телефон был изъят. О том, что приобретенный им сотовый телефон был похищен, он не знал (л.д.107-109 т. 1);

- показания свидетеля Свидетель №2 от 25 августа 2019 г., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым года, 11 июня 2019 г. около 13-ти он находился на работе в магазине «Лига» по адресу: 

<

адрес> «а», когда в указанный магазин пришел ранее незнакомый ему молодой человек, который предложил приобрести ноутбук «Асег» с зарядным устройством за 2000 рублей. Его заинтересовало данное предложение, он осмотрел ноутбук, ноутбук ему понравился, и цена его устроила, ноутбук был в рабочем состоянии. Он согласился и передал молодому человеку 2000 рублей, молодой человек в свою очередь отдал ему ноутбук с зарядным устройством. После этого он указанного молодого человека не видел. О том, что приобретенный им ноутбук был похищен, он узнал от сотрудников полиции. (л.д. 111-114 т. 1);

- рапорт старшего оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Минусинский» от 06 июня 2019 г., согласно которому 06 июня 2019 г. в 10-ть часов 45-ть минут в дежурную часть МО МВД России «Минусинский» поступило сообщение о том, что 06 июня 2019 г. в 

<

адрес>, неустановленное лицо похитило ноутбук, сотовый телефон, принадлежащие Потерпевший №1(л.д. 10 т. 1);

- заявление Потерпевший №1 от 06 июня 2019 г., согласно которому заявитель просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение ноутбука и сотового телефона в период с 06-ти часов до 06-ти часов 20-ти минут 06 июня 2019 г. (л.д. 11 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от 06 июня 2019 г., согласно которому по адресу: 

<

адрес>, осмотрено помещение квартиры, установлено место хищения имущества (л.д. 12-19 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от 30 июня 2019 г., согласно которому по адресу: 

<

адрес>, у Свидетель №1 изъят сотовый телефон «Digma Linx C500 3G» с коробкой от указанного телефона, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 29-31 т. 1);

- заключение эксперта № 12/28/06 от 28.06.2019 года, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «Digma Linx C500 3G» составила 1990 рублей, акустических колонок «Swen» составила 680 рублей, наушников «Swen» составила 600 рублей, ноутбука «Асег Aspire 5742G» составила 6500 рублей, общая рыночная стоимость имущества составила 9770 рублей (л.д. 75-82);

- протокол выемки от 25 августа 2019 г., согласно которому по адресу: 

<

адрес> «а», у Свидетель №2 изъят ноутбук «Асег Aspire 5742G» с зарядным устройством, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 93-98 т. 1);

- протокол осмотра предметов от 26 августа 2019 г., согласно которому в ходе проведения следственного действия осмотрены изъятые объекты, а именно сотовый телефон «Digma Linx C500 3G», коробка от указанного сотового телефона, ноутбук «Асег Aspire 5742G», а также установлены их индивидуальные признаки каждого из осмотренных предметов (л.д. 100-102 т. 1);

- протокол предъявления для опознания от 27 августа 2019 г., согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 по чертам лица опознала ФИО1, как мужчину, который 06 июня 2019 г. около 06-ти часов пришел к ней в квартиру, представился сотрудником полиции, и обманным путем похитил ее имущество (л.д. 143-148 т. 1);

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 934 от 26 августа 2019 г., согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> (л.д. 88-89 т. 1). 

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. 

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты. 

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу. 

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления - время, место, способ, мотив совершения преступления, а также объем похищенного имущества достоверно установлены судом на основании анализа, как показаний подсудимого, так и согласующимися с данными показаниями иными доказательствами обвинения – показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий. 

Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба объективно установлен при проведении товароведческой экспертизы, достоверность выводов которой не оспаривается сторонами и сомнений у суда не вызывает. 

Значительность для потерпевшей Потерпевший №1 причиненного ей ущерба судом установлена на основании показаний потерпевшей, а также размера указанного ущерба и уровня дохода потерпевшей Потерпевший №1 

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С учетом выводов, изложенных в вышеуказанном заключении судебно – психиатрической экспертизы, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1 и поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1 не имеет и признает последнего вменяемым по отношению к содеянному. 

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (л.д. 88-89 т. 1), наличие у подсудимого малолетнего ребенка, полное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившее в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления, а также способствование правоохранительным органам в раскрытии иных преступлений, совершенных другими лицами на территории гор. Минусинска и Минусинского района. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд признает наличие в действиях указанного лица рецидива преступлений.

Как установлено в судебном заседании, рассматриваемое судом преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

При этом, как следует из позиции подсудимого ФИО1, наличие у него состояния опьянения оказало существенное влияние на его поведение на месте происшествия и возникновение у него умысла на совершение умышленного преступления против собственности. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств совершения данного преступления, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также с учетом личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении ФИО1, суд, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение указанным лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении указанному лицу наказания судом в соответствие с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных указанным лицом преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Кроме того, в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным при назначении наказания в отношении указанного лица применить правила, изложенные в ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается. 

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» неудовлетворительно (л.д. 198 том 1); имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 199,201 т. 1).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения в отношении подсудимого дополнительного вида наказания, предусмотренных санкцией указанной выше нормы Закона. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя и защитника, усматривает основания для того, чтобы считать назначенное ФИО1 наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления последнего может быть достигнута без изоляции указанного лица от Общества. 

При этом суд, назначая ФИО1 наказание в виде условного осуждения, считает необходимым возложить на указанное лицо исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 по данному уголовному делу в виде заключения под стражу суд считает отменить, освободив ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда. 

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей, при вступлении приговора в законному силу подлежат признанию возвращенными законным владельцу.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным. 

Испытательный срок ФИО1 установить в 3 года, обязав осужденного ФИО1 в период испытательного срока: 

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время;

- пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за условно осужденными по месту жительства, а при наличии необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу - отменить, освободив осужденного ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- сотовый телефон «Digma Linx C500 3G», картонную коробку светлого цвета с надписью «Digma Linx C500 3G», с руководством пользователя в виде книжки белого цвета, ноутбук «Асег Aspire 5742G» с зарядным устройством, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, при вступлении приговора в законную силу – признать возращенными законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: судья Фомичев В.М.