РЕШЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Конева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное 18 августа 2017 года инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Усольский городской суд. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> р/з № под его управлением, 

<

данные изъяты> р/з № под управлением ФИО9, 

<

данные изъяты> р/з № под управлением ФИО4 Он был признан виновным в нарушении правил дорожного движения. Об установлении вины в его действиях, он был уведомлен после обращения в подразделение ГИБДД «Усольский» ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления копии документа, не имеющего идентификационных признаков. Полагает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> р/з № под его управлением с автомобилем сразу же после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> р/з № под управлением ФИО9 В соответствии со схемами места совершения административных правонарушений каждое из мест столкновения транспортных средств определено исключительно со слов водителей и обозначено на полосе, предназначенной для движения встречного по отношению к направлению его движения потока на расстоянии 5 метров друг от друга. Следовательно, дистанция движения между автомобилями 

<

данные изъяты>, двигавшимися во встречном направлении по отношении к нему была 5 м, что не соответствует объективному расстоянию, проходимому автомобилем за одну секунду даже при скорости 40 км/ч – 11 м. Кроме того, объективные данные – следы торможения, осыпь осколков, элементов деталей автомобилей, подтверждающие обозначенное место столкновения, учитывая наличие серьезных повреждений транспортных средств, не зафиксированы, и в материалах дела отсутствуют. Исходя из расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения изменение траектории движения автомобилей 

<

данные изъяты>, произошло в разных направлениях, что при предполагаемом механизме столкновения невозможно. Следовательно, имело место одно дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. При этом было вынесено два постановления, в соответствии с которым он был дважды привлечен к административной ответственности, что не соответствует принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же противоправное деяние. Указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка, не взирая на наличие в его объяснении возражений по поводу выезда на полосу встречного движения. Полагает, что оспариваемое постановление противоречит статье 24.5 КоАП РФ и нарушает его права и законные интересы. 

Просит постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Защитники Шумилов С.М. и Старостенко С.В., действующие на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, на доводах жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Заслушав ФИО1 его защитников Шумилова С.М., Старостенко С.В., проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, обозрев постановление № от ДД.ММ.ГГГГ прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Усольский» не соблюдены.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> р/з №, на автодороге 

<

адрес> 

<

адрес> м в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал с а/м 

<

данные изъяты> р/з № под управлением ФИО9, в результате чего произошло ДТП. 

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует. что в 

<

данные изъяты> минуту ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> р/з № на автодороге 

<

адрес> 

<

адрес> м в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал с а/м 

<

данные изъяты> р/з № под управлением ФИО4, в результате чего произошло ДТП. 

Из объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут он двигался по автодороге 

<

адрес>, не доезжая 2-3 км до населенного пункта 

<

адрес> произошло столкновение его автомашины 

<

данные изъяты> с автомашиной 

<

данные изъяты> р/з № а затем с автомашиной 

<

данные изъяты> р/з №. От удара его автомашину «раскрутило» на проезжей части, остановиться он сумел только на обочине по ходу движения с правой стороны.

Согласно объяснениям, данным ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> р/з № по автодороге 

<

адрес>. Ехал по своей полосе за автомобилем 

<

данные изъяты> р/з №, который также двигался по своей полосе без изменения направления движения. В районе № км встречная автомашина 

<

данные изъяты> р/з №, поравнявшись с впереди идущей автомашиной начала резко смещаться на их сторону движения, в результате совершила столкновение в автомашиной р/з №, после чего совершила столкновение с его автомашиной.

ФИО9 давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минут он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> р/з № по дороге 

<

адрес> км навстречу ему двигался автомобиль 

<

данные изъяты> который, поравнявшись с его автомобилем, стал резко смещаться на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение. После столкновения с его автомашиной, автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной, двигавшейся за ним в попутном направлении.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание объяснения водителей транспортных средств, а также время и место совершения административного правонарушения, указанные в обжалуемом постановлении, а также в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу, что установленные обстоятельства совершенного административного правонарушения свидетельствуют о том, что имело место одно дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств. Однако должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Усольский» при вынесении постановления по делу об административном правонарушении надлежащая оценка данным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана не была. В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивированное решение по делу.

Учитывая вышеизложенное, постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене. 

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истёк, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - удовлетворить.

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по административному делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности..

На решение может быть подана жалоба в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Н.В. Конева