Дело № 2-246/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области 14 сентября 2017 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Макаровой Ю.Ю., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее ООО «Интер-Прайм») обратилось в суд иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что 19 апреля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №__, по которому заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1000000 руб. под 19,5 % годовых на срок по 17 апреля 2015 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №__ от 19 апреля 2012 года был заключен договор поручительства №__ от 19 апреля 2012 года с ФИО2, в соответствии с п. 5 которого договор действует по 17 апреля 2018 года включительно.

07 июня 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен договор №__ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по которому ФИО1 была открыта невозобновляемая кредитная линия для ремонта и переоборудования помещения по адресу: ............, с 07 июня 2012 года по 06 июня 2017 года с лимитом в сумме 2000000 руб.. Согласно п. 4 указанного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом с даты выдачи кредита по дату полного погашения по переменной процентной ставке в зависимости от сумму кредитных оборотов по расчетному счету заемщика и определяется на период с 07 июня2012 года по 06 июня 2017 года до 1500000 (не включительно) – 15% годовых и свыше 1500000 (включительно) 13% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору №__ от 07 июня 2012 года был заключен договор поручительства №__ от 07 июня 2012 года с ФИО2.

10 августа 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №__, по условиям которого заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1340000 руб. под 19,5% годовых на срок по 10 августа 2015 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №__ от 10 августа 2012 года был заключен договор поручительства №__ от 10 августа 2012 года с ФИО2 сроком действия по 10 августа 2018 года включительно.

16 ноября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №__, в соответствии с которым заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 320000 руб. под 19,5% годовых на срок по 16 ноября 2015 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №__ от 16 ноября 2012 год был заключен договор поручительства №__ от 16 ноября 2012 года с ФИО2 сроком действия по 16 ноября 2018 года включительно.

Обязательства по погашению кредитов ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Ответчиком неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей.

25 сентября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф» был заключен договор цессии №__(уступки прав (требований)), в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчикам, возникшее на основании кредитных договоров, заключенных между ОАО « Сбербанк России» и ИП ФИО1.

14 августа 2015 года между ООО «Коллекторское агентство «Лайф» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки требования (цессии) №__, в соответствии с которым ООО «Коллекторское агентство «Лайф» уступило ООО «Интер-Прайм» в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчикам, возникшее на основании кредитных договоров, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1.

В соответствии с п. 6.2 Приложения 1 к кредитным договорам (Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов), кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

В соответствии с п. 3.4 Приложения № 1 к договорам поручительства (Общие условия договора поручительства) договор сохраняет свою силу в случаях, когда в установленном порядке и в соответствии с положениями кредитного договора происходит уступка Банком требования по кредитному договору третьему лицу, при этом Банк вправе без согласия поручителя передать свои права по договору путем совершения уступки требования.

30 июля 2013 года ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

О состоявшейся уступке прав требования ФИО1 был уведомлен письмом от 13 апреля 2017 года. Ответа от заемщика не поступило.

Согласно приложению № 1 к договору уступки требований (цессии) №__, по состоянию на 14 августа 2015 года задолженность ответчиков по кредитному договору №__ от 19 апреля 2012 года составляет 715770 руб. 75 ком., в том числе задолженность по просроченному основному долгу - 677979 руб. 41 коп., задолженность по просроченным процентам – 37791 руб. 34 коп..

Согласно приложению № 1 к договору уступки требований (цессии) №__, по состоянию на 14 августа 2015 года задолженность ответчиков по договору №__ об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07 июня 2012 года составляет 1778528 руб. 18 ком., в том числе задолженность по просроченному основному долгу - 1709040 руб., задолженность по просроченным процентам – 69488 руб. 18 коп..

Согласно приложению № 1 к договору уступки требований (цессии) №__, по состоянию на 14 августа 2015 года задолженность ответчиков по кредитному договору №__ от 10 августа 2012 года составляет 1020693 руб. 58 ком., в том числе задолженность по просроченному основному долгу - 967780 руб., задолженность по просроченным процентам – 52913 руб. 58 коп..

Согласно приложению № 1 к договору уступки требований (цессии) №__, по состоянию на 14 августа 2015 года задолженность ответчиков по кредитному договору №__ от 16 ноября 2012 года составляет 272460 руб. 41 ком., в том числе задолженность по просроченному основному долгу - 257777 руб., задолженность по просроченным процентам – 14683 руб. 41 коп..

На основании изложенного, ООО «Интер-Прайм» просят суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №__ от 19 апреля 2012 года в размере 715770 руб. 75 коп., сумму задолженности по договору №__ об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07 июня 2012 года в размере 1778528 руб. 18 коп., задолженность по кредитному договору №__ от 10 августа 2012 года в размере 1020693 руб. 58 коп., задолженность по кредитному договору 2559-116 от 16 ноября 2012 года в размере 272460 руб. 41 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27137 руб. 26 коп..

Представитель истца ООО «Интер-Прайм», третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обратились, в материалах дела имеется заявление представителя истца ООО «Интер-Прайм» о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителей истца ООО «Интер-Прайм» и третьего лица ПАО «Сбербанк России».

Ответчики ФИО1 и ФИО2 иск ООО «Интер-Прайм» признали, при этом ответчикам судом были разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ, определяющие последствия признания иска ответчиком и принятия его судом. 

Признание заявленного ООО «Интер-Прайм» иска ответчиками ФИО1 и ФИО2 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем признание иска ответчиками ФИО1 и ФИО2 судом принято.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст. 807-811, 361, 363 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Интер-Прайм» к ФИО1 и ФИО2 исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 27137 руб. 26 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к ФИО1 Муштаба оглы и ФИО2 исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца ............ ............, и ФИО2, __.__.__ года рождения, уроженки ............, солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору №__ от 19 апреля 2012 года в размере 715770 руб. 75 коп., задолженность по договору №__ об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07 июня 2012 года в размере 1778528 руб. 18 коп., задолженность по кредитному договору №__ от 10 августа 2012 года в размере 1020693 руб. 58 коп., задолженность по кредитному договору 2559-116 от 16 ноября 2012 года в размере 272460 руб. 41 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27137 руб. 26 коп., всего 3814590 руб. 18 коп. (три миллиона восемьсот четырнадцать тысяч пятьсот девяносто рублей 18 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня провозглашения решения.

Председательствующий: __________________