Дело № 2-4159/2023

(59RS0007-01-2023-002269-94)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Яринской Ю.А.., 

при секретаре Янаевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением обязательств по кредитному договору банк ДД.ММ.ГГГГ. выставил ответчику заключительный счет, размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления процентов и комиссий банк не производил. В установленный срок ответчик не погасил задолженность.

С учетом изложенного АО «Тинькофф Банк» истец просил в иске взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере ФИО8, расходы по оценке в сумме ФИО9, расходы по уплате госпошлины в размере ФИО10, а также обратить взыскание на предмет залога – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, поскольку установлено, что собственником спорного автомобиля является ФИО3, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме ФИО11, расходы по уплате госпошлины в сумме ФИО12 Обратить взыскание на предмет залога – ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать с ФИО3 расходы по уплате госпошлины в сумме ФИО13, ФИО14 расходы по оценке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по адресу регистрации.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии по ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере ФИО15 с уплатой за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых для покупки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска., а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств в сумме ФИО16 на счет ООО «Форвард-Авто».

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО2 выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, которым потребовал погасить всю сумму задолженности, который ответчиком не исполнен. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет ФИО17, в том числе: ФИО18 – основной долг, ФИО19 – проценты, 

<

данные изъяты> – пени, ФИО20 страховая премия.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик ФИО2 принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено. 

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, залогодатель передает залогодержателю автомобиль марки ФИО1 №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

По сведениям ГИБДД ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска после приобретения его ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО3 

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору не исполнены, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.85, ч.2 ст.89 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. 

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем и не подлежит указанию в судебном акте.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ФИО21, с Ответчика ФИО3 -ФИО22 расходы по уплате госпошлины, ФИО23 расходы по оценке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО24, расходы по уплате госпошлины в размере ФИО25 

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 транспортное средство ФИО1 №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу АО «Тинькофф Банк» ФИО26 расходы по уплате госпошлины, ФИО27 расходы по оценке.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья Ю.А. Яринская

Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2023 г.