Дело № 2-2860/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года г. Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Салиховой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании № руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценки, в размере № руб., расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг) в размере № руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ей (истцу) автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После обращения в САО «

<

данные изъяты> ей было выплачено страховое возмещение в сумме № руб., однако согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составляет № руб., разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет цену иска. 

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку судом принимались меры к своевременному извещению ответчика о дне слушания дела, однако ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, управлявший личным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не учел безопасную дистанцию для движения (нарушение п. 9.10 ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения. Виновность ФИО3 в данном происшествии следует из постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца при управлении вышеуказанной автомашиной была застрахована в САО «

<

данные изъяты> гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «

<

данные изъяты>». 

Как следует из материалов выплатного дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию САО «

<

данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков; страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленно составила: № руб. – без учета износа заменяемых деталей; № руб. – с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, в абз.2 п.13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других", полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права; при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

Таким образом, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. 

Из вышеприведенных положений следует, что истец вправе требовать возмещения ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением. Исходя из представленного истцом экспертного заключения, данная разница составляет № руб. (№).

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по проведению независимой оценки составили № рублей; указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, были необходимы для обоснования истцом своих требований, подтверждены документально, следовательно, относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (составление искового заявления), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ Данную сумму на оплату юридических услуг суд считает разумной, в связи с чем взыскивает ее с ответчика в полном объеме.

Одновременно с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5552 руб. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № рубля (№).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля, всего взыскать № рубля.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения. 

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись 

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.