Дело № 2-1132/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ковент» о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ковент», ФИО2 о взыскании долга в размере 750 000 рублей по договору займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ковент» заключен договор займа, в размере 750 000 рублей, сумма займа должна быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ. Директором ООО «Ковент» является ФИО2, с которым у истца, в обеспечение договора займа, заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

После наступления срока возврата займа указанная сумма истцу не возвращена. 

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в его пользу с ответчика ООО «Ковент» долг по договору займа в размере 750 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 6 164,38 рублей, пеню за просрочку возврата займа 30 000 рублей, пеню за просрочку возврата процентов на сумму займа 246,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 11 114,11 рублей, расходы на представительские услуги 5 000 рублей (л.д. 131). Иные требования, заявленные ранее к ФИО2, истец просил не рассматривать.

Представитель истца по доверенности - ФИО3 (л.д. 13) настаивал в судебном заседании на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Ковент» по доверенности ФИО4 (л.д. 57) в судебном заседании признала исковые требования (л.д. 37 оборот).

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «Ковент Шина» (являющегося кредитором ООО «Ковент») ФИО5 (л.д. 56), заявил ходатайство о подложности квитанции № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд в качестве доказательства передачи денежных средств по договору займа, в связи с тем, что в ином судебном деле представителем ответчика давались пояснения, о том, что предприятие не ведет расчета наличными денежным средствами, а для ведения операций по приему наличных денег устанавливается предельно допустимая сумма наличных денежных средств, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций (лимит кассы) согласно Указаний Банка России от 11.03.2014 года № 3210-У (л.д. 64-67).

Привлеченное судом в качестве третьего лица Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по УФО предоставило в суд отзыв, из содержания которого следует, что при анализе сведений содержащихся в исковом заявлении, сведений базы данных Росфинмониторинга, связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено. Вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, просило рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 34, 35, 51,52, 125-127).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статье 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Ковент» был заключен письменный договор займа денежных средств на сумму 750 000 руб. (л.д. 7-8).

Как установлено в суде, заемщик свои обязательства по договору займа не выполнил, денежные средства истцу возвращены не были. 

В силу п. 1.1 заемщик обязуется единовременно возвратить сумму и проценты в размере 12% годовых на сумму займа за период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетом процентов, установленных в Приложении № к договору, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 договора в случае невозврата в установленный настоящим договором срок суммы займа и процентов на сумму займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченных суммы займа и процентов за каждый день просрочки до полного погашения суммы займа и задолженности по оплате процентов.

В обоснование довода о передаче денежных средств по договору займа истец предоставил в суд квитанцию к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания выдачи «договор займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д. 10).

Рассмотрев заявление представителя ООО «Ковент Шина» о подложности квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с представленными в материалы дела документами ООО «Ковент», суд не находит законных оснований для признания квитанции подложным доказательством на основании следующего.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2015 года № 1727-О, установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Выполняя изложенные выше требования процессуального закона судом установлено, что при передаче ответчику денежных средств ответчиком передана истцу квитанция к приходному кассовому ордеру, подписанная от имени кассира и главного бухгалтера директором ООО «Ковент» Д.В.К. и заверенная печатью предприятия.

Постановлением от 18 августа 1998 года № 88 Государственного комитета РФ по статистике утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации. В соответствии с п. 1.1 данного постановления по учету кассовых операций утверждены унифицированные формы первичной учетной документации: № КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств".

Факт получения денежных средств от истца по заключенному с ним договору в общей сумме 750 000 руб. ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего во время возникновения спорных правоотношений, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.

Из материалов дела вопреки доводам представителя ООО «Ковент Шина», не следует, что денежные средства, принятые ответчиком от истца, не были оприходованы в соответствии с требованиями закона, 750 000 рублей поступили на расчетный счет ответчика в соответствии с выпиской с расчетного счета ответчика, заверенной банком, ДД.ММ.ГГГГ с основанием назначения платежа «поступление по договору займа» (л.д. 175).

В материалы дела также представлена касса за ДД.ММ.ГГГГ с указанием принятия от истца оспариваемой суммы и выдачи суммы гражданину С.И.А., который указанную сумму внес на расчетный счет предприятия этой же датой (л.д. 171).

В материалы дела представлен ордер банка № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в банк суммы 750 000 рублей. Внесение на расчетный счет в банк денежных средств от имени ООО «Ковент» произведено С.И.А. с указанием источника поступления: по договору займа (л.д. 169).

Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий поступление 750 000 рублей от ФИО1 по договору займа (л.д. 168).

С учетом представленных в материалы дела документов, суд не находит оснований для признания квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подложным документом.

Таким образом, суд не принимает довод третьего лица ООО «Ковент Шина» о наличии злоупотребления правом со стороны истца, что влечет применение соответствующих санкций, и не поддерживает позиции третьего лица ООО «Ковент Шина» о применении последствий злоупотребления в качестве общей санкции в виде отказа в защите права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Анализируя в совокупности представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Ковент» суммы займа в размере 750 000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорные проценты по условиям п. 1.1 договора займа, рассчитанные согласно Приложению № договора займа исходя из 12% годовых на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 25 календарных дней. Приложение № подписано сторонами договора, как неотъемлемое приложение, расчет проверен судом, произведен верно: 750 000 * 12% : 365 кал.дней * 25 кал.дней = 6 164,38 рублей.

Сумма процентов подлежит взысканию в пользу истца.

Судом проверен расчет пени по п.п. 3.2, 3.3 договора за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 кал.дней) в размере 0,1% от суммы невыплаченной задолженности по основному долгу 750 000 рублей и процентов по п. 1.1, в сумме 6 164,38 рублей.

Расчет произведен верно, путем умножения сумм задолженности на размер пени и количество дней просрочки. Размер пени по основной задолженности составил 30 000 рублей, по процентам - 246,57 рублей. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, представил в суд договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым поручил представителю ФИО3 подготовить иск к ответчику для подачи в суд, представлять его интересы в суде при рассмотрении дела о взыскании суммы задолженности с ответчика по договору займа (л.д. 11). 

В суд представлена расписка о передаче 5 000 рублей от истца ФИО3 в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг (л.д. 12).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненных по договору юридических услуг, приходит к выводу о возможности взыскать в пользу истца в качестве расходов на услуги представителя 5 000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина, что подтверждено представленной в суд квитанцией (л.д. 2) в размере 11 114,11 рублей.

Размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ: (750 000 руб. + 30 000 руб. + 246,57 руб. + 6164,38 руб. ) – 200 000 руб. ) * 1% + 5200 руб. = 11 114,11 рублей.

Руководствуясь ст. ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Ковент» в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 750 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 6164,38 рублей, пени за просрочку возврата займа в размере 30 000 рублей, пени за просрочку возврата процентов на сумму займа 246,57 рублей, расходы на юридические услуги 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 11 114,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Губанова М.В.