Дело № 2-1355/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Шлемовой Г.В.,

при секретаре: Кутузовой Е.А.,

с участием прокурора: Казаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в ДТП в размере 50000 руб. Кроме того, просила взыскать расходы на бензин в размере 1718,31 руб., расходы на лекарства – 2913,80 руб., судебные расходы в размере 1500 руб. за услуги юриста.

В обоснование иска указала, что 07.02.2018 в 14.30 час. ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 211010, г.н. № следовал в 

<

адрес> от 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил наезд на нее, стоявшую на обочине в ожидании общественного транспорта, чем нарушил п.п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ. В результате ДТП ею были получены травмы: 

<

данные изъяты>, относящиеся к средней тяжести вреду здоровья, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности. Действиями ФИО2 ей причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления по настоящее время она проходит лечение. По причине 

<

данные изъяты> она ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Также по медицинским показаниям она ограничена в поднятии тяжести. Кроме того, в связи с травмой ее мучают 

<

данные изъяты>.

Ответчик после совершения ДТП не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не принял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Более того непосредственно, совершил наезд на нее, он даже не подошел не поинтересовался ее состоянием, жива ли она, не вызвал скорой помощи. Первую помощь ей оказывали проезжающие мимо граждане, которые и вызвали скорую помощь.

За время прохождения лечения ею были понесены расходы на различные лекарства, мази на общую сумму 2913,80 руб. Для прохождения рентгенографии ей необходимо было выезжать с 

<

адрес> в 

<

адрес> в МУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ, в связи с чем ею понесены расходы на бензин в размере 1718,31 руб.

В результате наезда ей причинен материальный ущерб: испорчены сапоги, стоимостью 2200 руб., порван пуховик, стоимостью 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, подтвердила доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части, не согласился с размером сумм, которые просит взыскать истец. Свою вину в ДТП не оспаривал. Пояснил, что на момент ДТП его ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полгавшего требования истца обоснованны и законны, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено в судебном заседании, 07.02.2018 в 14:30 час ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 211010 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, в районе 

<

адрес>, при совершении поворота налево, не справившись с управлением транспортного средства, выехал за пределы проезжей части вправо, совершив наезд на ФИО1, находившуюся на обочине дороги. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья (более 21дня) и расценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от 18.04.2018, выполненного ГБУЗ «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № Д от 18.04.2018 диагноз «

<

данные изъяты> объективными клинико-морфологическими данными и данными инструментальных методов исследования не подтверждены и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. 

Доказательства, с достоверностью подтверждающие, что в результате ДТП 07.02.2018 истцу причинены 

<

данные изъяты> степени тяжести, не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой амбулаторного больного ФИО3; справкой ВК от 18.07.2018, выданной МУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ Администрации 

<

данные изъяты>; справкой, выданной МУЗ 

<

данные изъяты> от 17.07.2018, согласно которой ФИО1 находилась на лечении в данном лечебном учреждении у хирурга с 08.02.2018 по 01.03.2018 с диагнозом: 

<

данные изъяты>; справкой МУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ от 10.07.2018, из которой следует, что ФИО1 находилась на лечении в амбулатории 

<

адрес> с 12.02.2018 по 20.03.2018 с диагнозом 

<

данные изъяты>; исследованными в судебном заседании материалами административного дела № в отношении ФИО2, постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 06.07.2018. 

ФИО2 является собственником транспортного средства ВАЗ 211010 государственный регистрационный знак № с 23.12.2010, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 06.07.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.

<

данные изъяты> КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде 

<

данные изъяты> 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральным законом - статьей 1100 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения потерпевшей ФИО1 вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия, бесспорно подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать от ФИО2 возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2018.

При определении размера компенсации суд учитывает: фактические обстоятельства ДТП, индивидуальные особенности пострадавшей женщины 

<

данные изъяты> возраста, длительность нахождения ФИО1 на лечении в связи с травмой, наличие вины водителя в причинении травм пострадавшей, поведение ответчика после совершения ДТП. 

Оценив в совокупности перечисленные обстоятельства с учетом степени и разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Суд считает, что данная сумма компенсирует перенесенные истцом физическую боль и нравственные страдания, пережитые в результате полученной травмы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом или договором обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Требования истца о взыскании расходов на лекарства в размере 2913,80 руб. подлежат удовлетворению в размере 159 руб. При этом суд принимает во внимание, что из медицинской карты амбулаторного больного 

<

данные изъяты> врачебной амбулатории следует, что ФИО1 02.03.2018 в связи с 

<

данные изъяты> было назначено лечение, в том числе суставит –гель наружно. Расходы истца по приобретению данного лекарственного препарата подтверждаются кассовыми чеками от 03.03.2018 и 26.03.2018 на сумму 90руб. и 69руб. соответственно.

Доказательства нуждаемости истца в связи с травмой в результате ДТП от 07.02.2018 в иных лекарственных препаратах, по приобретению которых она понесла затраты, истцом суду не представлены.

Требования истца о взыскании расходов на бензин не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие причинно – следственную связь между действиями ответчика и необходимостью несения данных затрат истцом, а также размер данных расходов, суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца подтверждены договором на оказание юридических услуг от 05.06.2018 и распиской в получении суммы в размере 1500 руб.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает сложность дела, объем выполненной работы ( составление искового заявления), а также требования разумности и справедливости, и полагает взыскать с ФИО2 1500 рублей в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о возмещении вреда, компенсации морального вреда, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 50 000 рублей, в возмещение расходов на лечение 159 руб., расходы на оплату услуг представителя 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: