Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 08 октября 2020 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,

при секретаре Чистяковой В.П.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, 

экспертов ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

истец ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 25.09.2019 у 

<

адрес> ФИО1, управлявшая автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустила нарушение Правил дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим по праву собственности ФИО8, в результате чего автомобилям были причинены технические повреждения.

В досудебном порядке страховое возмещение выплачено не было. В соответствии с заключением ИП ФИО9 от 22.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 130480 руб.

13.01.2020 истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 16.02.2020 требования ФИО8 были удовлетворены частично, в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 76300 руб., неустойка за период с 04.11.2019, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки на сумму 76300 руб., но не более 400000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. отказано.

Истец указал, что не согласен с решением финансового уполномоченного.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 130480 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 10000 руб., неустойку в размере 143440 руб., штраф в размере 65240 руб. (т.1, л.д. 2 – 5).

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д. 42). Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил суду, что истец не уклонялся от предоставления автомобиля к осмотру страховщиком.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что ответчик не оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая в соответствии с заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» составляет 75200 руб., однако ответчик считает, что истец имеет право не на получение денежной компенсации, а на проведение ремонтных работ. Считает, что истец не выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства к осмотру своевременно. Пояснил также, что ответчиком было оспорено решение финансового уполномоченного в Замоскворецком районном суде г. Москвы, однако на момент рассмотрения спора исковое заявление не принято к производству указанного суда. 

3-е лицо финансовый уполномоченный ФИО10 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представителя в судебное заседание не направила. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие указанного лица. В отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просила отказать, указывая, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным (т.1, л.д. 191 – 193).

Выслушав участвующих в деле лиц, экспертов, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Суд учитывает, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного ФИО10 от 16.02.2020 № У-20-2156/5010-007 требования ФИО8 были удовлетворены частично, в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 76300 руб., неустойка за период с 04.11.2019, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки на сумму 76300 руб., но не более 400000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. отказано (л.д. 18 – 30).

Суд учитывает, что обстоятельства причинения вреда сторонами в настоящем судебном заседании не оспариваются.

В целях проверки доводов сторон о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением Советского районного суда г. Воронежа от 26.06.2020 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза (т.2, л.д. 9 – 13).

Как следует из заключения экспертов ФБУ «Воронежской региональный центр судебной экспертизы» от 20.07.2020, с учётом технических повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75200 руб. (т.2, л.д. 17 – 33).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. № 13-П).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение ФБУ «Воронежской региональный центр судебной экспертизы» от 20.07.2020, поскольку оно дано лицами, имеющими высшее образование, квалификацию государственных судебных экспертов, длительный стаж работы, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно исследовавшими материалы гражданского дела, применившими научно обоснованные методы проведения экспертизы.

Суд также учитывает, что эксперты ФИО2 и ФИО3 были допрошены в судебном заседании и выводы, данные в вышеуказанной экспертизе, поддержали.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Как следует из статьи 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, то есть в рассматриваемом случае 400 000 руб. (статья 7 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Возражения ответчика о соблюдении ответчиком сроков рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения были рассмотрены финансовым уполномоченным.

Как установлено судом и, по существу, не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 14.10.2019, указав, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом. 05.12.2019 транспортное средство было осмотрено ответчиком.

09.12.2019 ответчик отправил истцу направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «Авто-Лик» (т.1, л.д. 20).

Оценивая возражения ответчика о том, что истец не предоставил автомобиль к осмотру (т.1, л.д. 98, 132 – 146, т.2, л.д. 63 – 69), суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих об уклонении истца о предоставления автомобиля к осмотру, суду не представлено. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что истец злоупотребил правом, не предоставив автомобиль к осмотру ответчику.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательства наличия у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в размере, превышающем 76 300 руб.

Суд также приходит к выводу о том, что истцом не опровергнут вывод финансового уполномоченного относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении расходов истца на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании неустойки рассмотрены финансовым уполномоченным, неустойка исчислена на сумму 76300 руб. Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем 76300 руб., суд отказывает во взыскании неустойки на сумму, превышающую 76300 руб.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного ФИО10 от 16.02.2020 № У-20-2156/5010-007 является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда производны из требований о взыскании страхового возмещения в размере, превышающей 76300 руб. Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, суд отказывает и в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая заявление ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы» о возмещении судебных расходов, суд руководствуется требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано, суд взыскивает с ФИО8 в пользу ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение экспертизы 27949 руб. (т.2, л.д. 34, 35).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО8, 

<

данные изъяты>, в пользу ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы» в возмещение судебных расходов 27949 (двадцать семь тысяч девятьсот сорок девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.10.2020.

Председательствующий А.Н. Какурин

1версия для печати