П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мраково. 12 сентября 2019 года. 

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кугарчинского района Республики Башкортостан Галиакберова А.Э., 

подсудимого ФИО1,

его защитника Махиянова Р.Р., представившего удостоверение .... ордер 019 ....,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев, в открытом судебном заседании в общем порядке, уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п.п. «а,е» ч.2 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>. ФИО1, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> регион (далее по тексту "

<

данные изъяты>") под управлением Свидетель №5, на 

<

адрес> встретил ранее знакомых Потерпевший №2 и Потерпевший №1, передвигавшихся на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион (далее по тексту 

<

данные изъяты>"). В ходе беседы, у ФИО1 с Потерпевший №2 на почве личной неприязни произошел словесный конфликт, инициатором которого был ФИО1 После чего, в результате внезапно возникшего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека, ФИО1, попросил Свидетель №5, не осведомленного о его преступных намерениях, отвезти его к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где вооружился хранящимся у него одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели 

<

данные изъяты>, серии .... ...., находившимся в разобранном виде в мешке.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1, на автомобиле "

<

данные изъяты>" под управлением Свидетель №5, предпринял поиски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по селу 

<

адрес> Республики Башкортостан.

В период времени с 

<

данные изъяты> мин. по 

<

данные изъяты> мин. того же дня, ФИО1 находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля «

<

данные изъяты>», под управлением Свидетель №5 на 

<

адрес>, обнаружил движущийся автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением Потерпевший №2 с пассажиром Потерпевший №1 

После чего, достоверно зная, ввиду длительного проживания в 

<

адрес>, что на данной местности расположены заселенные частные и многоквартирные жилые дома, а также находится 

<

данные изъяты>, то есть является местом скопления людей, зная, что в автомашине «

<

данные изъяты>» находятся Потерпевший №2 и ФИО11, осознавая общественную опасность своих действий, используя незначительный повод, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, игнорируя элементарные правила поведения, морали и нравственности, принятых в обществе, осознавая, что его поведение является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, что избранный им способ совершения преступления путем производства выстрелов из огнестрельного оружия в людном месте, представляет опасность для жизни и здоровья не только потерпевших, но и других людей, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения людям телесных повреждений, сознательно допуская возможные последствия своих преступных действий в виде причинения телесных повреждений иным лицам, отнесся к этому безразлично, и действуя умышленно, собрал имевшееся у него при себе ружье и зарядив его по ходу движения автомобиля пулевым зарядом, высунув ружье из окна автомобиля 

<

данные изъяты>», прицельно произвел один выстрел по двигавшемуся впереди в попутном направлении автомобилю «

<

данные изъяты>» с расстояния 5-6 метров. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде сквозного огнестрельного ранения грудной клетки слева с повреждением реберной дуги с нарушением целостности плевральной полости, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.111 ч.2 п.п. «в, д, з» УК РФ, квалифицируемое как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное общеопасным способом, из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не признал. 

Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, возле магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, он встретился с ФИО47 По предложению ФИО36 приобрели самогон. ФИО36 опохмелился, он с ним также немного выпил. После этого двигаясь по 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес>, они встретились с ФИО12, который двигался на автомашине «

<

данные изъяты>». Они не договариваясь, остановились, вышли, поздоровались. Он с ФИО12 отошли в сторону, стали разговаривать о не решеных вопросах, разговор перешел в конфликт по поводу прежних долгов ФИО12 руках у ФИО35 оказался пистолет, который ФИО12 направил в его сторону. Он отпрянул, сел в автомобиль ФИО36, уезжая, возможно он сказал, что сейчас приедет, по сути, договоренность о новой встрече была, допускал возможность новой встречи. При этом ФИО11 и ФИО28 какого-либо участия в разговоре не принимали, находились в стороне. После того как уехали, он попросил ФИО36 довезти его до дома. Не доезжая до дома, у него возникла мысль взять ружье на случай новой встречи с ФИО35, так как у них конфликт не разрешился, ФИО35 был вооружен, поэтому вооружился и он. Он зашел к себе домой, взял мешок с разобранным ружьем, и патронами, их количество не знает, мешок был завязанный. Он сел обратно в автомобиль, положил мешок себе под ноги и они отправились в обратном направлении, в то место, где была встреча с ФИО35. Проехали по 

<

адрес>, ФИО35 не было. Они поехали дальше, цели искать ФИО35 или ФИО34 он не преследовал, полагал, что возможно на том месте, где был конфликт, они встретятся. Он понимал, что конфликт у них только начался, не закончен и рано или поздно, продолжится. Выехали на 

<

адрес>, потом на 

<

адрес> и поехали в сторону 

<

данные изъяты>, ехала машина 

<

данные изъяты> похожая на автомобиль ФИО35. Он предположил, что эта «

<

данные изъяты>» принадлежит ФИО35, кто находился в салоне автомашины 

<

данные изъяты>», не видел, окна были тонированные, предполагал, что ФИО35 находится за рулем, и что ФИО34 также мог находиться там же. Сказал ФИО36, чтобы тот поехал за этим автомобилем, тот прибавил скорость и поехал. В этот момент ФИО35 свернул на объездную дорогу, которая выходит на 

<

адрес> проследовали по объездной дороге и догнали 

<

данные изъяты>» на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. ФИО12 свернул на 

<

адрес>, они также свернули туда. Потом, после того, как свернули на 

<

адрес>, он достал ружье, собрал его, он хотел продемонстрировать, что у него тоже имеется оружие. Цели наносить телесные повреждения он не преследовал, в крайнем случае, мог лишь выстрелить в воздух. Не доезжая 

<

адрес>, оружие вытащил из окна, это все происходило на перекрестках, его дернуло вперед, в результате произошел выстрел. Выстрел его ошарашил и испугал, также выстрела испугался и ФИО36. Выстрел намеренно он не производил. В тот момент, когда это все произошло, на том участке дороги никого не было, пешеходов также не было. Куда попал выстрел, он не знал, не видел. Выстрел произошел, когда до автомашины «

<

данные изъяты> было около 10 метров. После выстрела, ФИО35 свернул на 

<

адрес> сказал ФИО36, чтобы тот не продолжал движение за ФИО35, а отвез его домой. На следующем перекрестке ФИО36 свернул на право, довез его до дома, высадил. Пока они ехали, он разобрал ружье, сунул обратно в мешок, завязал. Вышел из машины, ФИО36 уехал, он пошел к своему автомобилю, положил туда ружье, поехал в д.Тазларово, в определённом месте спрятал ружье, заехал к Свидетель №11, у него побыл и отправился назад домой. О том, что ФИО34 попал с ранением в больницу, узнал на следующий день, с ним у него конфликтных отношений не было. ФИО12 достав свой пистолет, спровоцировал его, ружье он взял не для того, чтобы стрелять, кого-то убивать. Просто хотел обозначить свое положение, что у него тоже есть оружие. Намеренно в сторону автомашины ружье не направлял, высунул ружье из окна и в это время перед перекрестком его потянуло вперед и в этот момент произошел выстрел, каким образом выстрел произошел, не помнит, ружье держал в руке, только в одном положении, нажимал курок, или не нажимал, он сам не понял, видимо хотел выстрелить в воздух, чтобы показать, что у него есть ружье.

В порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку получены с соблюдением пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ. 

Из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, до обеда, точное время не помнит, возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> он встретил своего знакомого ФИО28, который был на автомашине 

<

данные изъяты> темного цвета, г.р.з не знает. ФИО7 предложил ему покататься, он согласился и они поехали в направлении 

<

адрес>. В течение всего времени они катались по 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> мин. - 

<

данные изъяты> мин. они 

проезжали по 

<

адрес> и не доезжая до 

<

адрес>, увидели ФИО12 и ФИО11, которые ехали на автомобиле «

<

данные изъяты>» темного цвета (г.р.з не помнит), с тонированными стеклами. За рулем был ФИО35. Увидев друг друга, они остановились, не доезжая до 

<

адрес>, вышли из машин и подошли друг к другу, поздоровались. Далее он высказался в адрес ФИО12 по поводу их старых обид. В ответ ФИО12 тоже стал высказываться. Какие слова они говорили друг другу, он не помнит, так как был пьян. Кто-то из них двоих, либо ФИО35, либо ФИО34, точно не помнит, подошел к водительской двери автомашины «Нива», открыл ее, взял откуда-то из салона автомашины пистолет темного цвета, наставил дуло пистолета в его сторону. Он точно помнит, что пистолет наставил на него ФИО12, и он его держал в руках. Увидев это, он испугался за себя и свою жизнь. При этом, рядом с ним стоял ФИО28, чуть в стороне, ФИО11 стоял возле ФИО12 Далее, они с ФИО28 отошли и сели в его машину 

<

данные изъяты>, чтобы ФИО12 в него не выстрелил. Он сказал ФИО12 через открытое окно, когда сел в машину, что «сейчас подъедет» для того, чтобы поговорить в дальнейшем на его условиях, то есть с оружием. У него дома по 

<

адрес>, где он проживал, но не в самой квартире, а на чердаке, лежало охотничье одноствольное ружье (марку не помнит). Он решил взять это ружье на встречу с ФИО12, о котором они договорились. В связи с этим, он предложил ФИО28 поехать к нему домой, но не сказал ему для чего, ехал же он, чтобы взять ружье. Свидетель №5 согласился и повез его к нему домой. По приезду, ФИО28 остался сидеть в машине, возле подъезда, он его попросил подождать, а сам полез на чердак. Ружье у него находилось в мешке, в мешке же находились патроны. Сколько патронов было в мешке, он не помнит, но, во всяком случае, не один. Ружье ни на него, ни на его семью, или на его знакомых не зарегистрировано, ранее принадлежал одному дедушке, данные о котором он не помнит. Взяв мешок с ружьем и патронами, он вышел на улицу, сел в машину ФИО28, на переднее пассажирское сиденье, после чего он ему сказал поехать на встречу с ФИО12 ФИО11 (они в ходе конфликта договорились встретиться на том же месте близ 

<

адрес> и 

<

данные изъяты>). При этом, он ФИО7 не говорил, что находится у него в мешке, ему ничего не показывал, то есть тот не знал о содержимом мешка. Они поехали на то место, где разъехались с ФИО35 и ФИО34, то есть на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> Подъехав туда, они их не застали. Далее, они поехали в направлении д. 

<

адрес> 

<

адрес>. По дороге в указанную деревню, они увидели, что навстречу к ним едет автомобиль «

<

данные изъяты>», за рулем которой сидел ФИО12, а рядом с ним сидел ФИО11 Он предложил ФИО28 развернуться и поехать за ними, чтобы поговорить. Хочет сказать, что оружие он взял для самообороны, он его не хотел применять, хотел при разговоре с ФИО12 обозначить ему, что у него тоже есть оружие. Пока они разворачивались, ФИО12 уехал от них на приличное расстояние. Они поехали за ними. Он сказал ФИО28: «Давай их догоним». Во время движения в 

<

адрес>, куда они выехали, а именно проезжая по 

<

адрес> мимо колледжа, он вытащил из мешка, находившегося рядом с ним между дверью и сиденьем, ружье, снарядил его патроном, опустил окно двери, вытащил наружу ружье, из которого выстрелил в сторону впереди едущей «

<

данные изъяты>», где находились ФИО12 и ФИО11 ФИО28, увидев у него ружье и то, что он его применил, сбавил от испуга скорость, стал просить его успокоиться, не стрелять. Выстрелил он в машину ФИО12 с той целью, чтобы спугнуть их, и ни в кого не целился, ни в ФИО12 ни в ФИО11 Попал ли он выстрелом в машину ФИО12, он не видел, но после произведенного выстрела, они ускорили движение. Далее, на первом 

же перекрестке (улицу не помнит), свернули направо. В какое время они ехали с ФИО28 за автомашиной ФИО12, и он произвел выстрел, он не помнит. Сколько раз стрелял, не помнит. Через какое-то время ФИО28, по его просьбе оставил его, если не ошибается (был пьян, плохо помнит некоторые моменты) на перекрестке 

<

адрес> он делал дальше, не помнит, помнит, что он вернулся домой, где лег спать. Хочет сказать, что он стрелял все-таки один раз в сторону машины ФИО12 Ружье, из которого он стрелял, находится в лесном массиве, расположенном на окраине д. 

<

адрес> 

<

адрес>, куда он его спрятал. Об этом он сообщил своему знакомому по имени Свидетель №11, проживающему в 

<

адрес> 

<

адрес> (т.2 л.д.л.д. 127-133).

Оглашенные в ходе судебного заседания показания, данные им при расследовании дела, ФИО1 не подтвердил, указывая, что при допросе на него оказывалось моральное давление, ему сказали, что ФИО11 находится при смерти, он переживал по поводу случившегося и по поводу своего задержания, также, был в состоянии алкогольного опьянения, так как ДД.ММ.ГГГГ, праздновал день рождения сына. 

Допросив подсудимого, потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №2, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,д,з» ч.2 ст.111 УК РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что подсудимого знает, отношения были нормальные. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов созвонились с Потерпевший №1, он попросил довезти его до 

<

данные изъяты>- где он работает. Он приехал к ФИО11 домой на 

<

адрес>, зашел к нему, они пообедали, поиграли в нарды. Около половины третьего (

<

данные изъяты> мин.), выдвинулись в сторону 

<

данные изъяты>. На пересечении улиц 

<

данные изъяты> встретились с ФИО1 и ФИО28, они ехали на автомашине 

<

данные изъяты>. Узнали друг друга, остановились, до этого, еще раньше, за неделю до случившегося, созванивались, нужно было поговорить, увидеться, но потом никак не получалось встретиться. Случайно встретились, в ходе разговора произошел небольшой конфликт с ФИО1, не помнит из-за чего, до этого неприязненных отношений не было. Они поговорили минуты две, поругались и разошлись, сели в автомашину и уехали, при этом о повторной встрече в тот же день, не договаривались. Когда встретились с ФИО1, у него при себе был травматический пистолет в кобуре, разрешение на пистолет есть. В момент конфликта пистолет не вытаскивал из кобуры, не показывал, он был в расстегнутой куртке, может быть был виден пистолет в кобуре, в автомашине у него оружия не было. ФИО28 и ФИО11 в конфликте не участвовали, находились в стороне. Он с ФИО11 поехали в д.

<

данные изъяты>. Съездили туда, потом приехали обратно в 

<

адрес>, через 

<

данные изъяты> минут после встречи с ФИО1 и ФИО28 Попадалась ли автомашина ФИО36 на встречу, не обратил внимания. Проехали колледж, ехали в сторону 

<

данные изъяты> не доезжая 

<

адрес>, он услышал хлопок, ФИО11 подпрыгнул на сиденье, кровь разбрызгалась в салоне машины, на передней панели. Он сразу не понял, что произошло, что был выстрел, поскольку музыка в машине громко играла, полагает, что пуля залетела с задней стороны автомобиля вперед и брызги крови полетели в сторону передней панели. Он сразу не понял, что выстрел был, слышал хлопок, с какой стороны выстрел был- не знает, что за ними движется автомобиль, не заметил, машина у него 

тонированная- боковые стекла и заднее стекло, и погода тогда была пасмурная. Когда увидел, кровь у ФИО11 испугался за свою жизнь и за жизнь ФИО11, также растерялся. В момент, когда был выстрел, находились ли люди на проезжей части, на тротуаре, сказать не может, внимания не обратил. ФИО11 был весь в крови, был в сознании и крикнул: «В больницу, в больницу». Он повернул на 

<

адрес> и поехал в сторону больницы. Приехали в больницу, он помог ФИО11 зайти, помог занести его в операционную, когда ФИО11 положили на операционный стол, увидел дырку с левой стороны, ниже сердца. Когда вышел из больницы, его ждали сотрудники полиции, увидел сзади автомашины отверстие. Сотрудники полиции при нем осматривали автомашину, изымали что-либо из салона автомашины, он не знает, не видел, составлялись ли какие-либо документы при осмотре, присутствовали ли понятые, также не может сказать, не помнит. Сам что-либо в автомобиле не находил, не искал. Ему телесные повреждения не были причинены, претензий к ФИО1 не имеет. 

С согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 (л.д.227-233 том 2), которые Потерпевший №2 подтвердил, также пояснил, что почувствовал запах алкоголя от ФИО1 

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что подсудимого знает, отношения были нормальные. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил Потерпевший №2, попросил довезти до работы. Он приехал, они посидели, выпили чай. Затем выехали, по дороге встретили ФИО1 и ФИО28, остановились, Потерпевший №2 разговаривал с ФИО1, после недолго общения разъехались, о чем состоялся разговор, не слышал, стоял в стороне, между ними был обычный разговор, может словесный спор, не помнит, не придавал значения разговору. Он знал, что у ФИО12 есть пистолет, но его не видел, он у него находился в кобуре, под верхней одеждой. Пистолет он не вынимал. Немного пообщались и разъехались, они с ФИО12 поехали в сторону д. Петровск, к знакомому, его дома не застали, развернулись и обратно поехали в 

<

адрес>. Проехали лицей, услышал хлопок, и почувствовал болевой удар в спину, засунул руку под куртку, пальцами рук нащупал дырку, не понимал тогда, что она сквозная, понял, что выстрел произошел, сказал ФИО12: «В больницу». Кто выстрелил, не мог предположить. Находились ли на улице люди в этот момент, сказать не может, не обратил внимания. После конфликта они разъехались, после этого ФИО28 и ФИО29, не видел, автомашину, на которой они передвигались, тоже не видел. В момент происшествия он был одет в черную синтетическую куртку, после происшествия на куртке было две дырки, спереди, в районе ниже сердца и сзади, на рукаве дырка была. Пуля также задела и руку. Сколько выстрелов он слышал, сказать не может, один или два, поскольку громко играла музыка в салоне автомашины. С ФИО1 неприязненных отношений не было, претензий к нему не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №5, суду пояснил, что потерпевших знает, неприязненных отношений нет. ФИО1 знает около 10 лет, они друзья. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов утра выехал на своей автомашине, на 

<

адрес> случайно встретил ФИО1 Он остановился, поздоровался, он предложил ФИО1 покататься, тот согласился. Они катались на автомашине по 

<

адрес>, заезжали к ФИО30, немного там побыли, ФИО1 и ФИО3 употребили спиртное, ФИО1 выпил пару рюмок, и они уехали, по дороге - на 

<

адрес>, встретили темную 

<

данные изъяты> за рулем был ФИО12, рядом с ним был ФИО11, по просьбе ФИО1 он поморгал фарами, таким образом просил ФИО12 остановиться, ФИО1 хотел поговорить с ФИО12 Те остановились, вышли 

из автомашин. ФИО1 и ФИО35 разговаривали на повышенных тонах, ссоры не было, он и ФИО11 стояли в стороне, в разговоре не участвовали, о чем был разговор, он не знает. Драки не было, оружия у кого-либо он не заметил, оружием никто не угрожал. Разговора не получилось, минуты три-пять постояли и уехали, каких-либо намерений о возвращении на это место и о новой встрече с ФИО35 и ФИО34, слов угроз, ФИО1 не высказывал. После чего по просьбе ФИО1 поехали к нему домой. По приезду ФИО1 попросил подождать и ушел домой. Потом вышел с белым мешком, сел в машину и они поехали по с. 

<

данные изъяты>, затем поехали в сторону д. 

<

данные изъяты> На трассе между 

<

адрес> и д.

<

данные изъяты> навстречу на автомашине попался ФИО12, рядом был ФИО11, ФИО1 попросил развернуться и догнать их, они развернулись и поехали за ними, при этом не сигналили, остановиться не просили, хотели обогнать, но не получилось, ехали со скоростью 60-70 км./ч. Когда их догнали, не доезжая до лицея, на 

<

адрес>, ФИО1 вытащил ружье из мешка и начал собирать. Он, увидев ружье, испугался, но продолжал ехать, так как растерялся. ФИО1 открыл окно, направил ружье в сторону автомашины 

<

данные изъяты>», которая находилась от них на расстоянии около 6 метров, стал целиться, целился около 10 секунд, затем произошел выстрел, пуля попала в багажник автомашины «

<

данные изъяты>». Он испугался, был оглушен и по инерции продолжил движение за автомашиной 

<

данные изъяты>», затем на 

<

адрес> повернули направо и уехали, автомашину «

<

данные изъяты>» не преследовали. Выстрел был один. Затем он оставил ФИО1 по его просьбе на перекрестке 

<

адрес> и уехал, в поле спрятал автомашину, выпил водки, пришел домой, ему позвонили из полиции, и он убежал. ФИО1 до происшествия и после него не говорил, зачем он это сделал, свои действия никак не объяснил.

С согласия сторон, частично оглашены показания свидетеля Свидетель №5, содержащиеся на л.д. 143-150 том ...., л.д. 2-7 том 3. 

Из указанных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по 

<

адрес> возле перекрестка с 

<

адрес>, возле колледжа, им навстречу попался автомобиль 

<

данные изъяты> темного цвета, за рулем которой сидел ранее ему знакомый ФИО12, а на переднем пассажирском сиденье находился также ранее знакомый ему ФИО11 которые ехали им навстречу. Время было около 

<

данные изъяты> час. Увидев их, ФИО1 попросил его остановить автомобиль, остановить автомобиль ФИО12, что он и сделал, при этом помахал рукой ФИО12, дав понять ему, чтобы он остановился, тот, увидев их, остановился примерно в 10 метрах от перекрестка, он же остановился с другой стороны дороги, чуть ближе к перекрестку. Он с ФИО6 вышли из машины и направились в сторону ФИО12 и ФИО11, поздоровались и ФИО1 завел разговор с ФИО12 по поводу какой-то старой обиды, каких-то недопониманий. Он стоял рядом с ними и молчал, в разговор не встревал. ФИО1, сразу стал на идти на ФИО12, «переть» на него, тот говорил ему не подходить и держаться в стороне, но ФИО1 не слушал его и шел на него. ФИО11 стоял в этот момент в стороне и ФИО35 стал пятиться назад, отходить от идущего на них ФИО1. Далее, ФИО35 и ФИО34 сели в автомобиль 

<

данные изъяты>» и уехали. После этого, они по просьбе ФИО1 съездили к нему домой, тот вынес из дома какой-то предмет в белом полимерном мешке. ФИО1 предложил ему проехать по 

<

адрес> и поискать ФИО12 и ФИО13 какой целью он хотел их найти, ему было понятно, чтобы вновь с ними поговорить, разобраться либо даже кого-нибудь из них ударить за прошлые обиды. Он согласился поездить по селу и поискать автомобиль 

<

данные изъяты>». Ему же лично ничего не нужно было ни от ФИО35 ни о ФИО34. В 

<

адрес> они их не нашли, ездили около 20 

минут. После чего, предположив, что их нет в селе, они поехали в д. 

<

адрес>. Заехав в д. 

<

данные изъяты> (расположена примерно в 1 км от 

<

адрес>), не доезжая до кладбища, они увидели едущих навстречу ФИО12, который сидел за рулем и ФИО11 на переднем пассажирском сиденье автомобиля 

<

данные изъяты>». Он развернулся и поехал за ними. ФИО12 понял, что они едут за ним и поэтому ускорился примерно до 70-80 км/час. ФИО1 говорил ему, чтобы он догнал их. ФИО35 и ФИО34 оторвались от них примерно на 100 метров, но затем он их догнал до расстояния 5 метров, ФИО35 не останавливался. Время было около 16.00 час. Они въехали в 

<

адрес>, где поехали по 

<

адрес>, затем, не отставая от едущего впереди ФИО12, с 

<

адрес> выехали на 

<

адрес> и в этот момент, как только свернули на перекрестке на 

<

адрес>, ФИО1 быстро развязал мешок, располагавшийся у него под ногами на коврике, достал из мешка ружье в разобранном виде, которое быстро собрал, соединив приклад и дуло. Он сказал ФИО1, чтобы он не стрелял, если он это хочет сделать, при этом, он не верил ему, что он на это способен. ФИО1 быстро достал из кармана джинсовой куртки черного цвета патрон, который вставил в ружье, зарядив его, открыл дверь со своей стороны и сразу же ее закрыл, после чего полностью спустил окно на двери с помощью ручного подъемника, не доезжая до колледжа по 

<

адрес>, высунул ружье наружу, в окно, держа обеими руками, и выстрелил в сторону идущей впереди на расстоянии около 5-6 метров 

<

данные изъяты>», не попал в автомобиль. Затем ФИО1 достал из кармана своей куртки второй патрон, который вновь вставил в ружье и зарядил его. После этого, когда они проезжали мимо колледжа (СПТУ), ФИО1 высунул ружье в открытое окно и моментально произвел выстрел в 

<

данные изъяты>», на этот раз попав в багажник автомобиля 

<

данные изъяты>», с правой стороны, на уровне госномера. После второго выстрела ФИО6 разобрал ружье и убрал в мешок. Они продолжили ехать за ФИО12, который свернул с 

<

адрес> ФИО12 поехал прямо в сторону 

<

адрес> революции, а они свернули в проулок и поехали в сторону 

<

адрес>, откуда, выехали на 

<

адрес>. В момент происшествия на улице были люди.

Оглашенные в судебном заседании показания Свидетель №5 подтвердил, при этом настаивал, что выстрел был один.

Свидетель Свидетель №11 суду пояснил, что потерпевших знает, неприязненных отношений нет, с ФИО1 – давние друзья. Показал суду, что точно дату не помнит, 

<

данные изъяты> года к нему домой приехал ФИО1, он был спокойный, только настроения не было, они посидели, немного выпили. На следующий день позвонил по телефону ФИО1 и сказал, что кое-что спрятал там, где они раньше вместе отдыхали, перед большим деревом. Затем приехали сотрудники полиции, стали спрашивать про ружье и вместе с ними поехали искать, под ведром нашли мешок, в котором находилось ружье. Это место нашли по указанию ФИО1 

Свидетель Свидетель №9 суду пояснила, что с подсудимым, потерпевшими не знакома. Показала суду, что в тот день, точную дату не помнит, 

<

данные изъяты> года, в обеденное время, ее муж Свидетель №5 отъехал по делам из дома. Вечером он приехал, был сильный дождь, он был весь мокрый, напуганный. Она не успела ничего у него спросить, ему позвонили на телефон, и он ушел. Через несколько минут, опять в дверь постучали. Она открыла дверь, стояли сотрудники полиции, стали спрашивать, где ее муж. Объяснили, что в кого-то стреляли, якобы ездили на машине мужа. Она сказала, что у мужа была машина то ли «восьмерка» то ли «девятка», они уехали потом. 

Свидетель Свидетель №10, суду пояснил, что подсудимого не знает, потерпевшие просто знакомые, неприязненных отношений нет. Суду показал, что точную дату не 

помнит, осенью 2018 года, он проезжал по 

<

адрес> по своим делам. Пересекая 

<

адрес>, не уступил дорогу двум автомобилям, первая была «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> с тонированными стеклами, кто находится внутри автомобиля не было видно, вторая- 

<

данные изъяты>» была 

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО28, они ехали друг за другом, на расстоянии 25-30 метров. Он притормозил, съехал на обочину и затем поехал следом за теми машинами. Перед ним ехала автомашина 

<

данные изъяты>», скорость была около 60 км/ч., трое детей по 12-13 лет шли в попутном направлении по улице. Не доезжая колледжа, открылась передняя пассажирская дверь 

<

данные изъяты>», высунулась рука, и в руке что-то было, похожее на палку, точно не знает, это было один раз. Он был от них в метрах 30 сзади. Проехав агропромышленный колледж они свернули направо, то ли на 

<

адрес>, то ли на 

<

адрес> ними он проехал примерно около 800 метров.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем ФИО14 примерно в 

<

данные изъяты> мин. поехала за покупками в магазин. Совершив покупки поехали домой, в период времени с 

<

данные изъяты> мин., когда двигались по 

<

адрес>, проехав перекресток данной улицы с 

<

адрес>, она обратила внимание, что слева от их автомобиля, около домов, между 

<

адрес> и 

<

адрес>, по обоим сторонам стояли автомобили. На правой стороне данного участка дороги стоял автомобиль темного цвета, модели 

<

данные изъяты>, ГРЗ которого она не запомнила. По диагонали от данной машины на другой стороне дороги, примерно в 10 метрах, стоял другой автомобиль темного цвета, модели которого она не запомнила. Помимо этого, на данном участке дороги находилось около7-8 человек, при этом около автомобиля, марки которого она не запомнила, стояло около 6 человек, из которых 4 дрались. Она хорошо это запомнила, кроме того, она увидела, что примерно на расстоянии трех метров от места драки, шли двое парней, которые направлялись в ту сторону. Она поняла, что они шли к толпе молодых людей, чтобы принять участие в драке. После этого, они свернули с 

<

адрес>, и поехали домой. 

Лиц, участвующих в драке она не запомнила, это были незнакомые ей люди, в возрасте от 25 до 30 лет, опознать участников драки она не может. Были ли какие-либо предметы в руках у тех людей, в том числе огнестрельное оружие, не видела (т. 1 л.д. 112-115).

В соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> мин. она находилась у себя дома. В этот момент со стороны улицы она услышала громкий хлопок, у нее сложилось впечатление, что у кого-то лопнула шина, в связи с чем она подошла к окну, чтобы посмотреть, в момент, когда она выглянула из окна, обзор из которого как раз выходит на дорогу, расположенную по 

<

адрес>, то увидела лишь заднюю часть автомобиля белого цвета, марки которого не помнит. Данный автомобиль двигался в сторону магазина 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> (т. 3 л.д. 15-17).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> мин. она вышла на улицу заниматься своими делами в огороде. В этот момент со стороны 

<

адрес>, она услышала сильный хлопок. У нее сложилось впечатление как будто лопнула шина, в связи с чем она посмотрела на дорогу, где увидела, что по 

<

адрес> быстро едет автомобиль. Марки и номер данного автомобиля она не помнит, однако помнит, что он был темного цвета и отечественного производства. Данный автомобиль как будто занесло, после чего он завернул на 

<

адрес>, после этого автомобиль пропал с поля зрения. Какие автомобили 

находились на дороге в этот момент помимо вышеописанного автомобиля, затрудняется пояснить, поскольку ее внимание было сконцентрировано на данном автомобиле, после того, как автомобиль скрылся, она продолжила заниматься своими делами (т. 3 л.д. 18-20).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в присутствии законного представителя ФИО31, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> минут, он на своем велосипеде двигался по 

<

адрес> Республики Башкортостан. Он ехал со стороны магазина 

<

данные изъяты>», в сторону 

<

данные изъяты> агропромышленного колледжа. Он двигался по левой обочине дороги. Когда он ехал на велосипеде по 

<

адрес>, между 

<

адрес> и 

<

адрес>, он заметил, как навстречу ему на большой скорости ехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>», в кузове темного цвета. На расстоянии около 5 метров от данного автомобиля «

<

данные изъяты>», за ним также на большой скорости двигался автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове темно-вишневого цвета. Через несколько секунд автомобиль марки «

<

данные изъяты> проехал мимо него, а 

<

данные изъяты> к этому моменту поравнялся с ним, и находился справа от него на расстоянии 4 метров, в этот момент, он заметил, что человек, сидящий на правом переднем пассажирском месте открыл дверь. После того как автомобиль 

<

данные изъяты> проехал мимо него, он услышал один хлопок, похожий на выстрел. Он обернулся назад, чтобы посмотреть, что произошло. Автомобиль «

<

данные изъяты>» заворачивал на 

<

адрес>, а преследующий его автомобиль 

<

данные изъяты> только подъехал к перекрестку. Он посмотрел на данный автомобиль и обратил внимание, что кто-то закрывал правую переднюю дверь, при этом он увидел голову человека, который закрывал дверь этого автомобиля. Кроме того, он заметил шедший из окна дым. Он испугался и стал набирать скорость на своем велосипеде, так как боялся, что может последовать еще один выстрел. После этого, оба автомобиля уехали в сторону 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> продолжил преследование автомобиля 

<

данные изъяты>», что было с ними дальше он не знает. В момент происшествия там же проезжал автомобиль 

<

данные изъяты>, в кузове голубого цвета, государственных регистрационных знаков не запомнил. Данный автомобиль как раз в момент выстрела проехал перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> салона автомобиля 

<

данные изъяты> пассажир никаких предметов не выбрасывал (т.1 л.д. 81-85). 

Также, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО31, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у себя дома. Около 

<

данные изъяты> мин. ее сын ФИО32 поехал играть в футбол с друзьями на велосипеде. Около 15 час. 36 мин., сын позвонил ей, взяв трубку, по голосу она поняла, что сын был чем-то сильно удивлен, был в возбужденном состоянии. От него ей стало известно, что когда он ехал на своем велосипеде по 

<

адрес>, то заметил, как навстречу ему, на большой скорости, ехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>». Примерно на расстоянии 5 метров от данного автомобиля 

<

данные изъяты>», за ним, также на большой скорости двигался автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове темно-вишневого цвета. После того как автомобиль 

<

данные изъяты> проехал мимо него, он услышал один хлопок, похожий на выстрел. Он обернулся назад, чтобы посмотреть, что произошло. Увидел, что кто-то как-бы закрывал правую переднюю дверь автомобиля 

<

данные изъяты>, при этом ему показалось, что он увидел голову человека, который закрывал дверь этого автомобиля. Кроме того, он рассказал ей, что из окна автомобиля 

<

данные изъяты> шел дым. Он испугался и стал набирать скорость на своем велосипеде, так как боялся, что может последовать еще один выстрел. После этого оба автомобиля уехали по 

<

адрес> вначале не придала особого значения его словам. Около 

<

данные изъяты> мин. ФИО32 приехал домой, и рассказал о том, что 

случилось. Сын никогда ее не обманывал, всегда был честен с ней и говорил правду. Считает, что ее сын не мог что-то выдумать (т. 1 л.д. 86-88).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО15 суду пояснил, что является экспертом-криминалистом, работает в ОМВД России по 

<

адрес> РБ, имеет допуск к ряду экспертиз, в том числе баллистической экспертизе. Суду показал, что подсудимого, потерпевших не знает. С обстоятельствами уголовного дела не знаком, участия в расследовании дела не принимал. Также суду пояснил, что пыжи бывают калиберные, подкалиберные, бумажные, пластмассовые. Пыж-контейнер- пластмассовый, бывают пыжи-контейнеры для стрельбы дробью и пулей, предназначены для увеличения дальности полета пули и способствуют совершению вращательных движений пули. Пыж-контейнер крепится к пуле, контейнер сажается на пулю и крепится, они заводского изготовления, в данном случае контейнер заводского изготовления. Если контейнер крепится к пуле, то может с пулей долететь до преграды и даже пролететь преграду. После обозрения фотоиллюстраций на л.д. 50-69 том 1, пояснил, что в данном случае, контейнер прикреплен к пуле. При выстреле контейнер вылетает вместе с пулей, в данном случае, контейнер мог пролететь вместе с пулей, пробив металлические части автомобиля, и внутри салона пластиковые части заднего сиденья, переднего сиденья и пролетев в салон, возможно поражение человека, поскольку максимальный диаметр пули -17,5мм., диаметр контейнера- 17мм., меньше чем у пули. Какова пробивная сила этой пули сказать не может, с какого расстояния сделан был выстрел, не может пояснить. Представленное на фотоиллюстрации оружие ему знакомо. Думает, что возможен произвольный выстрел при воздействии не на спусковой крючок, а на курок. Повреждение пули о металлическую стенку автомобиля возможно, думает, что по форме пули, по имеющимся на ней повреждениям экспертным путем определить, какую преграду преодолела пуля нельзя. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты ФИО16- заведующий хирургическим отделением 

<

данные изъяты>, суду показал, что подсудимого, потерпевших не знает. 

<

данные изъяты>, в больницу доставили ФИО11, у него был болевой шок, кричал от боли, его в перевязочной осмотрели, увидели сквозную рану пулевую рану, с неправильной формы входным отверстием в левой поясничной области и выходным отверстием спереди, ниже грудной клетки и сразу перевели в операционный блок, для ревизии раны. Рана была пулевая, так как у ножевого ранения края раны ровные. Повреждение реберной дуги с повреждением плевральной полости были выявлены в ходе ревизии раны. При ревизии раны скальпелем разрезается кожа, что бы доступ был к ране, плевральная полость при этом не разрезается. Он наощупь определил, что был перелом ребра, он резецировал ребро, то есть выровнял края, чтобы на было дальнейших повреждений. Пневмоторакс был открытый- это доступ воздуха в плевральную полость через рану. Плевра очень чувствительный орган, пленка, ее повреждение вызывает большой шок, может быть летальный исход, если вовремя не оказать помощь. Во время операции определил, что было повреждено, при расширении раны повредить плевру он не мог, поскольку поэтапно разрезается. Рана у ФИО34 была сквозная, касательная, немного снизу вверх, от сердца примерно- 15-20 см., пуля прошла мимо плевры, повредив ее. Какое могло быть положение тела, когда пуля в него попала, не знает, поскольку экспертом не является. После операции он был уверен, что ФИО34 будет жить, его сразу поместили в реанимацию. Через какое время выписали ФИО34, сказать не может, пояснил, что рана была не стерильная, боролись с инфекцией, пуля вызвала контузию тканей, вокруг тканей клетки омертвели, что влияет на тяжесть заживления. Когда состояние нормализовалось, выписали, но ФИО34 продолжал лечение 

амбулаторно. Продолжительность нахождения на стационаре зависит от состояния раны, в каждом случае- индивидуально, от состояния организма больного зависит. Историю болезни заполнял он. После ознакомления специалиста с заключением эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127 том 3), пояснил, что если бы повреждения плевры не было, дренаж не был бы наложен, была первичная хирургическая обработка, торакотомия слева- это удаление, дренаж воздуха из плевральной полости, диастаз- это расстояние между осколками ребер, в данном случае был один сантиметр, его палец между ними попадал, 12-е ребро на рентгеновском снимке не видно т.к. в основном это хрящ, передняя часть костная, а ближе к грудине- хрящ. Хотя перелом на уровне хряща, перелом не определяется на рентгене. Это определяется путем пальпации, рентгенолог мог не увидеть.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается нижеследующими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

- Протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с выездом на место осмотрено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>» с г.р.з. 

<

данные изъяты> регион. В ходе наружного осмотра автомашины, в нижней правой части багажника, на расстоянии 41 см. от заднего правого крыла обнаружено механическое повреждение с неровными краями, размерами 18 мм. на 17 мм., вокруг которого имеется скол лакокрасочного покрытия автомашины размерами от 29 мм. до 31 мм. до краев отверстия. Стекла автомашины, за исключение лобового стекла оклеены затемняющей пленкой. В ходе осмотра салона автомашины, на двери багажника, на расстоянии 19 см. от нижней поверхности багажника, 21 см. от правой боковины обшивки багажника, обнаружено механическое повреждение в виде отверстия с неровными краями, размерами 16х19 мм. В правой задней части спинки пассажирского кресла со стороны багажника обнаружено механическое повреждение в виде отверстия с неровными краями, размерами 15 мм. С правой стороны заднего пассажирского сиденья обнаружено отверстие, размеры которого определить не представляется возможным, из-за внутренней мягкой обивки спинки сиденья. На том же уровне, в левой части переднего пассажирского сиденья, с обратной стороны обнаружено механическое повреждение, размеры которого определить не представляется возможным по причине рваных краев повреждения и мягкой внутренней обивки сиденья. На правом пассажирском сиденье обнаружена подушка бежевого цвета со следами вещества бурого цвета, при помощи тест-полосок «

<

данные изъяты>» было установлено, что пятна указывают на наличие крови. На передней части справа переднего пассажирского сиденья обнаружено механическое повреждение, из которого выпирает предмет зеленого цвета, являющийся ружейным пыжом. В нижней части правого пассажирского сиденья, на резиновом коврике на полу возле этого сиденья, на пластиковой панели, между передними креслами, возле рычага коробки передач обнаружены многочисленные пятна крови, что определено при помощи тест-полосок. На полу автомашины, под передним пассажирским креслом обнаружена пуля 16 калибра, опачканная веществом бурого цвета. В ходе осмотра изъяты: подушка бежевого цвета, пыж-контейнер зеленого цвета, смыв вещества бурого цвета, металлическая пуля, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. 

<

данные изъяты> регион (т. 1 л.д. 57-63),

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с выездом на место осмотрен участок местности автодороги, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Зианчуринский 

район, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: фрагмент лакокрасочного покрытия (т. 1 л.д. 64-66),- протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с выездом на место осмотрено транспортное средство марки

«

<

данные изъяты> регион. В ходе осмотра «

<

данные изъяты> регион установлено, что автомашина покрыта краской темно-зеленого цвета, матовый, все стекла за исключением переднего покрыто темной пленкой. В нижней правой части багажника, на расстоянии 49 см. от днища автомобиля и 41 см. от заднего правого крыла обнаружено механическое повреждение с неровными краями, размерами 18 мм. на 17 мм., вокруг которого имеется скол лакокрасочного покрытия автомашины размерами от 29 мм. до 31 мм. от краев отверстия. Края отверстия на наружной поверхности дверцы багажника автомашины вогнуты внутрь. В ходе осмотра салона автомашины, на двери багажника, на расстоянии 19 см. от нижней поверхности багажника, 21 см. от правой боковины обшивки багажника, обнаружено механическое повреждение в виде отверстия с неровными краями, размерами 16х19 мм. В правой задней части спинки пассажирского кресла со стороны багажника, на уровне с отверстием с наружной стороны, обнаружено механическое повреждение в виде отверстия с неровными краями, размерами 15 мм. С правой стороны заднего пассажирского сиденья обнаружено сквозное отверстие, размеры которого определить не возможно, из-за внутренней мягкой обивки спинки сиденья. На том же уровне, в левой части переднего пассажирского сиденья, с обратной стороны обнаружено сквозное отверстие, размеры которого определить не представляется возможным по причине рваных краев повреждения и мягкой внутренней обивки сиденья. Между передними креслами обнаружена тяпка из ворса желтого цвета, 30х30 см. с пятнами бурого вещества. При осмотре изъяты: тряпка с веществом бурого цвета, два фрагмента лакокрасочного покрытия (т. 1 л.д. 101-111),

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с выездом на место осмотрено транспортное средство марки «

<

данные изъяты> регион. В ходе осмотра «

<

данные изъяты>» с г.р.з. 

<

данные изъяты> регион установлено, что автомашина имеет бордовый цвет кузова, стекла автомашины, кроме переднего, покрыты темной пленкой. На переднем капоте установлен пластиковый дефлектор черного цвета. Автомобиль 

<

данные изъяты>» с г.р.з. 

<

данные изъяты> регион изъят, другие предметы не изымались (т. 1 л.д. 158-164),

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с выездом на место осмотрено транспортное средство марки «

<

данные изъяты> регион. В ходе осмотра «

<

данные изъяты> регион, были обнаружены под передней панелью возле рычага коробки передач и изъяты: три перчатки, три патрона, один из которых с пластиковой гильзой зеленого цвета, со снаряженной пулей, фланец гильзы из желтого металла, с гравировкой цифры «16», второй патрон с пластиковой гильзой красного цвета со снаряженной пулей, фланец гильзы из желтого металла, с гравировкой в виде звезды и цифр «16», третий патрон с пластиковой гильзой красного цвета, дробовой, фланец гильзы желтого металла, с гравировкой в виде звезды и цифр «12». При осмотре изъяты: смыв с поверхности правой части передней панели, смыв с внутренней поверхности правой передней двери, смыв с наружной поверхности правой передней двери, смыв с поверхности правого бокового зеркала заднего вида, смыв с поверхности правого крыла и прилегающей к нему правой части капота, микрочастицы на пленку с сиденья 

переднего пассажирского кресла, чехол для спинки переднего пассажирского кресла (т. 2 л.д. 118-123),

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с выездом на место осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве на окраине 

<

адрес> Республики Башкортостан в 200 метрах от 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия, в 10 метрах от дерева, под железным ведром обнаружены и изъяты три части ружья, находящиеся в полимерном мешке белого цвета (т. 2 л.д. 134-137),

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что были осмотрены: 1) подушка бежевого цвета, изъятая с автомобиля 

<

данные изъяты>» с г.р.з. 

<

данные изъяты> регион от ДД.ММ.ГГГГ 2) пыж, изъятый в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ 3) смыв с панели возле рычага коробки передач с автомобиля 

<

данные изъяты> регион 4) пуля, изъятая в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ 5) автомобиль 

<

данные изъяты> регион в кузове темного цвета; 6) лакокрасочное покрытие, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с поверхности земли 7) тряпка, изъятая с автомобиля «

<

данные изъяты>» с г.р.з. 

<

данные изъяты> 8) 2 фрагмента лакокрасочного покрытия, изъятые в с края отверстия на наружной поверхности дверцы багажника с автомобиля «

<

данные изъяты>» с г.р.з. 

<

данные изъяты> регион; 9) мобильный телефон 

<

данные изъяты> черного цвета в чехле черного цвета с сенсорным экраном; 10) автомобиль «

<

данные изъяты> регион» в кузове багрового цвета; 11) пневматический пистолет с кобурой, изъятый в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, 12) пистолет травматический 

<

данные изъяты>, 2 магазина со снаряженными патронами, разрешение на хранение и ношение оружия, изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>; 13) образцы буккального эпителия подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; 14) образцы слизистой носа подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; 15) образцы ушной серы подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; 16) ногтевые пластины с правой руки и левой руки ФИО1 ; 17) дактокарта (копия) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ, 18) куртка черного цвета, спортивные штаны черного цвета, футболка синего цвета, изъятые в ходе выемки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; 19) смывы с правой и левой ладоней подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; 20) 3 перчатки из х/б материала, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регион»; 21) 3 патрона, изъятые из автомобиля 

<

данные изъяты> 102 регион в ходе осмотра транспортного средства от 01.11.2018»; 22) смыв с поверхности правой части передней панели а/в 

<

данные изъяты> регион, произведенный в ходе осмотра 01.11.2018»; 22) смыв с внутренней поверхности правой передней двери а/в 

<

данные изъяты> регион, произведенный в ходе осмотра 01.11.2018»; 23) смыв с наружной поверхности правой передней двери а/в «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регион, произведенный в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ; 24) смыв с поверхности правого бокового зеркала заднего вида а/в «

<

данные изъяты> регион, произведенный в ходе осмотра 01.11.2018»; 25) чехол для спинки переднего пассажирского кресла, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра а/в «

<

данные изъяты>; 26) ружье в разобранном виде, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности в лесном массиве на окраине 

<

адрес> 

<

данные изъяты>»; 36) образцы крови потерпевшего Потерпевший №1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 138-146, л.д. 147-153),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 с участием защитника ФИО17, на 

<

адрес> 

<

адрес> рассказал и показал маршрут, по которому он вместе с Свидетель №5 двигались на автомобиле «

<

данные изъяты>» за автомашиной 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО12, а также продемонстрировал где, в какой момент и каким образом им был совершен выстрел из ружья в автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», где со слов ФИО1 находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2, после чего показал дальнейший путь следования автомобиля 

<

данные изъяты>» после произведенного им выстрела, пояснив, что после выстрела ФИО12 поехал по 

<

адрес>, а он вместе с ФИО28 поехал в сторону 

<

адрес> (т. 2 л.д. 160-167),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при обыске в доме Потерпевший №2, расположенном по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят пистолет травматический 

<

данные изъяты>, два магазина со снаряженными патронами, разрешением (т. 1 л.д. 229-234),

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что был осмотрен компакт-диск формата CD-R, обнаружен один видеофайл с названием «Видеозапись с камеры 

<

данные изъяты>». При воспроизведении видеозаписи продолжительностью 

<

данные изъяты> сек. установлено, что камерой видеонаблюдения снят двор дома, также участок дороги с близлежащими домами. Дата записи ДД.ММ.ГГГГ, начало записи -

<

данные изъяты>. Спустя 13 минут 54 сек. с начала записи видно, что вдоль дороги по обочине идут три человека. В 

<

данные изъяты> сек. по дороге со значительной скоростью движется автомашина, похожая на автомашину «

<

данные изъяты>» темно-зеленого цвета, за которым движется автомашина похожая на «

<

данные изъяты>» темно-бордового цвета, затем в 

<

данные изъяты> сек. проезжает автомобиль похожий на «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск формата CD-R признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 191-193, л.д. 194-195, л.д. 196),

- заключением эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное ружье является одноствольным гладкоствольным охотничьем ружьем модели 

<

данные изъяты>

калибра, серии И ...., промышленного изготовления (СССР, «Ижевский механический завод», 1960 года выпуска), и относится к гражданскому охотничьему длинноствольному огнестрельному оружию. Следов изменения конструкции представленного ружья не обнаружено. Представленное ружье вероятно исправно и пригодно к стрельбе, при этом ответить более категорично будет возможно при предоставлении охотничьих патронов 16 калибра в количестве на менее 3 шт. Представленная пуля является выстрелянной пулей типа «Гуаланди» охотничьего патрона 16 калибра, к охотничьему гладкоствольному оружию 16 калибра (охотничьи ружья отечественного и иностранного производства 16 калибра), и могла быть выстреляна, как из представленного ружья ИЖ-К, 16 калибра, серии И ...., так и иной модели и экземпляра оружия соответствующего калибра. Представленная пуля с частями пыжа хвостовика-стабилизатора могли быть частями одного патрона (т. 3 л.д. 67-69),

- заключением эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к А b (II) группе. На тряпке и смыве, изъятых из автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, обнаружена кровь человека группы, происхождение которой 

возможно от Потерпевший №1 в виду совпадения группы крови по системе АВО (т. 3 л.д. 80-85),

- заключением эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, частицы вещества, изъятые с края отверстия на наружной поверхности дверцы багажника а/м 

<

данные изъяты> являются частицами лакокрасочного покрытия. Данное лакокрасочное покрытие представляет собой стандартное лакокрасочное покрытие с внешним (декоративным) слоем серебристого цвета с оптическим эффектом «

<

данные изъяты>», с нанесенными поверх ремонтными лакокрасочным покрытием с внешним (декоративным) слоем серебристого цвета с оптическим эффектом «металлик», поверх которого в свою очередь нанесено лакокрасочное покрытие с внешним (декоративным) слоем черного цвета. Частица вещества, изъятые в ходе 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с поверхности земли, являются частицами автомобильного лакокрасочного покрытия. Данное лакокрасочное покрытие представляет собой стандартное лакокрасочное покрытие с внешним (декоративным) слоем серебристого цвета с оптическим эффектом 

<

данные изъяты>», с нанесенными поверх ремонтными лакокрасочным покрытием с внешним (декоративным) слоем серебристого цвета с оптическим эффектом «металлик», поверх которого в свою очередь нанесено лакокрасочное покрытие с внешним (декоративным) слоем черного цвета. Частицы лакокрасочного покрытия, изъятые с края отверстия на наружной поверхности дверца багажника а/м 

<

данные изъяты>, идентичны с частицами лакокрасочного покрытия, изъятыми в ходе 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с поверхности земли, по своим морфологическим признакам (цвету, количеству и структуре слоем) и молекулярному составу основных компонентов соответствующих слоев (т. 3 л.д. 98-101),

- заключением эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхностях, представленных на экспертизу чехла сиденья автомобиля черно-серого цвета, трико из материала черного цвета, футболки из материала синего цвета, двух ватных тампонов из бумажного пакета с пояснительной надписью «образец слизистой...», двух ватных тампонов из бумажного пакета с пояснительной надписью «ушная сера...», срезов ногтевых пластин из бумажных пакетов с пояснительными надписями «ногтевые пластины с правой руки...» и «ногтевые пластины с левой руки...», пяти марлевых тампонов из бумажных пакетов с пояснительными надписями «...смыв с поверхности правой части передней панели...», «...смыв с переднего правого крыла и 

правой части капота...», «...смыв с поверхности правого бокового зеркала заднего вида...», «...смыв с наружной поверхности правой передней двери...», «...смыв с внутренней поверхности правой передней двери», трех матерчатых перчаток черного цвета, следов продуктов выстрела и частиц характерных для какого-либо вида порохов, не обнаружено. На поверхности представленных на экспертизы двух марлевых тампонов их бумажных пакетов с пояснительными надписями «смыв с правой ладони...» и «смыв с левой руки...» обнаружены следы железа, свинца, цинка и олова, которые имеют широкую область применения и в частности используются в составе металлической части гильзы (железо, цинк), капсюля (железо, цинк, олово, свинец), наружного покрытия безоболочечных снарядов (свинец), частиц характерных для какого-либо вида пороха, не обнаружено. На поверхности представленных на экспертизы куртки из материала черного цвета с капюшоном, обнаружены следы железа, свинца, цинка, которые имеют широкую область применения и в частности используются в составе металлической части гильзы (железо, цинк), капсюля (железо, цинк, олово, свинец), наружного покрытия безоболочечных снарядов (свинец), частиц характерных для какого-либо вида пороха, не обнаружено. На клеящей поверхности 

представленного на экспертизу отрезка светлой дактилоскопической пленки, частиц характерных для какого-либо вида пороха, не обнаружено (т. 3 л.д. 112-118),

- заключениями эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, .... от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на основании клинико-экспертного способа анализа данных обстоятельств, указанных в постановлении; данных медицинских документаций и анализа данных субъективного (опроса, жалоб) и объективного исследований подэкспертного лица с использованием физических методов (осмотра, пальпации и др.), в соответствии с постановленными вопросами, следует заключить: при судебно-медицинской экспертизе на основании медицинской документации у Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> имели место повреждения в виде сквозного огнестрельного ранения грудной клетки слева с повреждением реберной дуги с нарушением целостности плевральной полости. Данные телесные повреждения могли быть причинены огнестрельным оружием, учитывая данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Не исключается получение телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении. На теле Потерпевший №1 является входным отверстием поясничная область, выходным отверстием является левая половина грудной клетки. Исключается повреждение целостности плевральной полости в результате хирургического вмешательства при поступлении на стационар (т. 3 л.д. 126-127,137-139). При этом суд считает опиской указание о возможности причинения телесных повреждений ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в постановлении о назначении экспертизы и описательной части экспертизы верно указана дата-ДД.ММ.ГГГГ.

- заключением эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 1,3,4,6,7 ответы на данные вопросы приведены в тексте заключения эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ружье исправно и пригодно к стрельбе охотничьими патронами 16 калибра. Выстрелы из представленного ружья без воздействия на спусковой крючок, при условиях, указанных в тексте постановления о назначении экспертизы, невозможны (т. 3 л.д. 148-149),

- заключением эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные патроны в количестве 3 штук, являются охотничьими патронами (страна-изготовитель России) 12 калибра (1 патрон) и 16 калибра (2 патрона) промышленного (2 патрона) и самодельного (1патрон) снаряжения и относятся к боеприпасам к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 12 и 16 калибра (охотничьи ружья отечественного и иностранного производства 12 и калибра). Патроны для стрельбы пригодны. Представленные патроны в количестве 2 штук 16 калибра, относятся к конструктивно предназначенным (штатным) боеприпасам для представленного на исследование ружья (заключение эксперта ....) и ими возможно производить стрельбу из представленного ружья. Установить дату изготовления представленных патронов не представилось возможным, в виду отсутствия соответствующих маркировочных обозначений. Изменений конструкции патронов, влияющих на их использование для стрельбы из оружия, для которого они не предназначены, не обнаружено (т. 3 л.д. 158-159).

Иными документами: согласно справки из администрации сельского поселения Исянгуловский сельсовет 

<

адрес> Республики Башкортостан, из которой следует, что 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Башкортостан отсутствует, 

<

адрес> Республики Башкортостан пересекает 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

Промышленная, М. Гафури, ФИО4, ФИО35, ФИО5, ФИО8, ФИО9 (т. 3 л.д. 12).

Судом исследованы две видеозаписи, содержащиеся на флеш-накопителе, и акт осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленные защитником ФИО20 Из исследованных материалов следует, что защитником воспроизведены обстоятельства происшествия, по мнению стороны защиты, при следовании по 

<

адрес> от поворота на 

<

адрес> до поворота на 

<

адрес>, с учетом необходимости сборки ружья и других манипуляций, необходимых ФИО1 для производства выстрела, на указанном участке дороги, возможно произвести только один выстрел. Указанное согласуется с показаниями потерпевших, свидетелей Свидетель №5, ФИО32, ФИО31, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №7, протоколом осмотра автомашины «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 57-63,101-111).

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.111 ч.2 п.п. «в, д, з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное общеопасным способом, из хулиганских побуждений, с применением оружия. 

К такому выводу суд приходит исходя из совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела и показаний свидетелей и потерпевших.

Так, судом из показаний потерпевших, свидетеля Свидетель №5, свидетелей ФИО32, ФИО31, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №7, самого ФИО1 (т.2 л.д. 127-133), установлено, что ФИО1 намеренно, т.е. действуя умышленно, произвел с близкого расстояния один выстрел из охотничьего ружья, заряженного пулей, в сторону движущегося в попутном направлении автомобиля. При этом он, достоверно зная, что в автомобиле находятся Потерпевший №2 и ФИО11, полностью осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения людям телесных повреждений, не желал их наступления, однако сознательно допускал наступление этих последствий, безразлично относясь к возможности их наступления.

ФИО1, намеренно производя выстрел из огнестрельного оружия в скопление людей, не мог не предвидеть возможности наступлений тяжких последствий. Указанное обстоятельство указывает на отсутствие у него возможности рассчитывать на предотвращение опасных последствий, что, в свою очередь, исключает возможность оценивать его действия как результат небрежности.

Суд полагает, что преступление ФИО1 было совершено из хулиганских побуждений. Об этом, в частности, свидетельствует отсутствие какого-либо видимого и значимого повода для совершения преступления, желание ФИО1 произвести впечатление и напугать людей находившихся в автомобиле. Эти обстоятельства свидетельствуют об открытом вызове общественному порядку, стремлении противопоставить себя окружающим, желании продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Производство ФИО1 с небольшого расстояния выстрела пулевым зарядом из охотничьего ружья в общественном месте, в жилом секторе, нахождение посторонних людей на месте происшествия, направление выстрела в сторону салона автомобиля, в котором находились Потерпевший №2 и ФИО11, опасное и тяжелое ранение одного из них (заключения эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, .... от 

ДД.ММ.ГГГГ), объективно подтверждает то, что находившиеся в салоне автомобиля люди были поставлены в обстоятельства реальной угрозы их жизни, а выбранный способ преступления судом расценивается как общеопасный.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, потерпевших, поскольку они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, заключениями экспертиз.

В ходе предварительного расследования, делая вывод о виновности ФИО1 по ч.3 ст.30 п.п. «а.е» ч.2 ст. 105 УК РФ, в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц, общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, органы предварительного следствия исходили из того, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, после словестного конфликта с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на убийство указанных лиц, путем производства выстрелов из огнестрельного оружия в потерпевших на открытом участке местности, в жилом секторе, т.е. на убийство двух лиц, общеопасным способом. Далее ФИО1, вооружившись хранящимся у него охотничьим ружьем 16 калибра, предпринял поиски потерпевших и в период времени с 

<

данные изъяты> мин., передвигаясь в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением Свидетель №5, обнаружив на ул. 

<

данные изъяты> лет 

<

адрес>, движущийся автомобиль 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>» под управлением Потерпевший №2 с пассажиром Потерпевший №1, достоверно зная, что указанный участок местности является местом скопления большого количества людей, осознавая общеопасный характер своих действий, дважды произвел выстрелы в потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находившихся в автомобиле «

<

данные изъяты>», создавая при этом угрозу причинения смерти другим людям, находившимся неподалеку от места происшествия. Преступные действия ФИО1, направленные на убийство Потерпевший №2 и Потерпевший №1, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку управлявшему автомобилем «

<

данные изъяты>» Потерпевший №2 удалось скрыться от нападавшего, а затем доставить Потерпевший №1 в медицинское учреждение, где ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Между тем, достаточных доказательств по делу в подтверждение приведенных выше доводов следствием не добыто и не представлено. Напротив, выводы предварительного следствия противоречат добытым в ходе судебного следствия доказательствам. 

Из показаний потерпевших и свидетелей ФИО32, ФИО31, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №7 следует, что они слышали один хлопок, похожий на выстрел, свидетель Свидетель №5 в судебном заседании также пояснил, что был один выстрел, не уверен, что ФИО1 производился второй выстрел. Кроме того, в ходе предварительного следствия не доказан умысел ФИО1 на совершение убийства двух человек.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, намерений убивать потерпевших у него не было. Доказательств опровергающих данное утверждение, в материалах дела не содержится, судом не установлены.

Как объективно установлено в судебном заседании, в итоге стрельбы ФИО1 из охотничьего ружья, были причинены тяжкие телесные повреждения ФИО11 Анализ исследованных в судебном заседании материалов дела и показания свидетелей, потерпевших не позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 производя один выстрел по автомашине «

<

данные изъяты>», в котором находились ФИО12 и ФИО11, имел цель лишить жизни кого-либо из находившихся в автомобиле людей и действовал с прямым умыслом на совершение убийства.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа материалов дела и показаний свидетелей и потерпевших.

Потерпевший ФИО11 пояснил суду, что конфликта с ФИО1 у него никогда, в том числе и день происшествия, не было, ФИО2 ему не угрожал, в ходе движения на автомашине, перед получением телесных повреждений, признаков преследования не заметил. 

Потерпевший №2 также в судебном заседании пояснил, что конфликт в этот день был между ним и подсудимым, оружие при этом он не демонстрировал, из кобуры его не доставал, в сторону ФИО1 пистолет не направлял. В ходе, и после конфликта, ФИО1 никому не угрожал, слов угрозы не высказывал. 

ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что телесные повреждения ФИО11 получил в результате произведенного им выстрела, при этом пояснил, что не хотел никого убивать, выстрел произошел случайно. После выстрела, он попросил Свидетель №5 не преследовать автомашину «Нива» на которой уезжали ФИО12 и ФИО11, а отвезти его домой. При этом у него были еще патроны.

Свидетель Свидетель №5 также пояснил, что в ходе ссоры с ФИО18 и после нее, ФИО1 в отношении кого-либо слов угрозы не высказывал, после выстрела не просил преследовать ФИО12 и ФИО11, разобрал ружье, просил оставить его на дороге.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ФИО1 ничего не препятствовало при наличии умысла на убийство потерпевших, довести его до конца, однако он не только не предпринимал таких действий, а напротив, не стал преследовать автомашину потерпевших, разобрал ружье и уехал с места происшествия. При этом, при наличии достаточного количества патронов, им был произведен только один выстрел в направлении автомашины потерпевших. Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что каких-либо объективных обстоятельств, не зависящих от виновного, из-за наличия которых ФИО1 не смог реализовать умысел на убийство потерпевших, не имелось.

В связи с чем, суд соглашается с доводами подсудимого и его защитника о недоказанности наличия умысла у подсудимого на покушение на убийство двух человек общеопасным способом. 

Поскольку по делу установлено, что ФИО1 действовал не с прямым, а с косвенным умыслом, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили, то есть по ст.111 ч.2 п.п. «в, д, з» УК РФ, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное общеопасным способом, из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе разговора с Потерпевший №2 у того в руках оказался пистолет, который ФИО12 направил в его сторону, опровергаются показаниями Потерпевший №2, а также ФИО11, Свидетель №5, которые пояснили, что пистолет в руках Потерпевший №2 они не видели, он пистолетом никому не угрожал, его не демонстрировал. Показаниями тех же лиц опровергаются доводы подсудимого и его защитника о том, что поскольку в ходе разговора Потерпевший №2 направлял в его сторону пистолет, именно в связи с этим, у него возникла мысль взять ружье на случай встречи с Потерпевший №2 

Также, судом не могут быть приняты во внимание утверждения ФИО2 и его защитника ФИО20 о случайно произведенном выстреле, в том числе при нажатии на курок взвода, поскольку свидетель Свидетель №5, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства последовательно показал, что после разговора с Потерпевший №2, по предложению ФИО1 они поехали к нему домой, откуда тот вынес белый полимерный мешок, далее, в ходе движения по 

<

адрес>, встретив автомашину Потерпевший №2, ФИО1 велел догнать этот автомобиль, после чего, развязав мешок, достал оттуда разобранное ружье, собрал его, зарядил и опустив стекло автомашины, направил ружье в сторону автомашины Потерпевший №2, целился около 10 секунд, затем произвел выстрел. Суд оценивает действия ФИО1 как умышленные.

Доводы защитника ФИО20 о том, что первоначальные показания ФИО1 даны под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, что он ими был введен в заблуждение относительно тяжелого состояния здоровья ФИО11 и в связи с этим находился в шоковом состоянии, что повлияло на суть его показаний, судом не принимаются, поскольку допрос ФИО1 произведен с участием адвоката ФИО17, при этом, каких-либо замечаний и заявлений с их стороны не поступило, данных об обжаловании действий сотрудников правоохранительных органов, суду не представлено. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не видел, что в салоне автомашины 

<

данные изъяты>» находятся Потерпевший №2 и ФИО11 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5, который последовательно показывал, что потерпевшие находились в указанной автомашине, показаниями самого подсудимого,

данными им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.л.д. 127-133), из которых также следует, что непосредственно перед происшествием он видел, что за рулем автомашины находился Потерпевший №2, на пассажирском сиденье находился ФИО11

Данные показания ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, указывая, что при допросе на него оказывалось моральное давление, ему сказали, что ФИО11 находится при смерти, он переживал по поводу случившегося и по поводу своего задержания, также, был в состоянии алкогольного опьянения, так как ДД.ММ.ГГГГ, праздновал день рождения сына. Вместе с тем, суд считает, что изменение показаний ФИО1 в дальнейшем, является способом защиты, избранным подсудимым, и принимает во внимание показания, содержащиеся в протоколе допроса (т.2 л.д.л.д. 127-133), поскольку они получены с соблюдением процессуальных норм и прав подсудимого и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5 и другими материалами дела.

Также суд не может принять во внимание утверждения стороны защиты о том, что в деле не имеется достоверных данных о производстве выстрела именно из указанного в деле ружья, принадлежащего ФИО1 и именно при выстреле, случайно совершенном ФИО1, поскольку подсудимый не отрицал, что выстрел произвел именно он, хотя и утверждает, что выстрел произошел случайно, также, 

свидетель Свидетель №5 последовательно показывал, что по автомашине Потерпевший №2 выстрел из своего ружья совершил ФИО1 Заключениями экспертов .... от ДД.ММ.ГГГГ, .... от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что представленное охотничье ружье 16 калибра, исправно и пригодно к стрельбе охотничьими патронами 16 калибра. Выстрелы из представленного ружья без воздействия на спусковой крючок, при условиях, указанных в тексте постановления о назначении экспертизы, невозможны. Представленная пуля является выстрелянной пулей охотничьего патрона 16 калибра, к охотничьему гладкоствольному оружию 16 калибра и могла быть выстреляна, как из представленного ружья ИЖ-К, 16 калибра, серии И ...., так и иной модели и экземпляра оружия соответствующего калибра. Представленная пуля с частями пыжа хвостовика-стабилизатора могли быть частями одного патрона. Данное ружье принадлежит ФИО1, что не отрицал и сам подсудимый. Материалами дела установлено, что представленная на исследование пуля и части пыжа-контейнера изъяты при осмотре места происшествия в салоне автомашины «

<

данные изъяты>», ружье изъято на участке местности, указанном ФИО1 свидетелю Свидетель №11, который участвовал при осмотре местности и изъятии ружья. 

Утверждения стороны защиты, что выстрел мог произойти случайно, при нажатии на курок взвода, а не на спусковой курок, со ссылкой при этом на показания специалиста ФИО15, который не исключил возможность случайного выстрела при таких обстоятельствах, опровергаются заключением эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное охотничье ружье 16 калибра, исправно и пригодно к стрельбе охотничьими патронами 16 калибра. Выстрелы из представленного ружья без воздействия на спусковой крючок невозможны. Кроме того, пояснения специалиста ФИО15 носят предположительный характер и не могут быть положены в основу решения суда. 

Предположения стороны защиты, что повреждение плевры у ФИО11 могло произойти при проведении операции, опровергаются согласующимися между собой заключениями судебно-медицинских экспертиз (заключения эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, .... от ДД.ММ.ГГГГ) и пояснениями специалиста ФИО16, из которых следует, что ФИО11 был доставлен в лечебное учреждение с телесными повреждениями в виде сквозного огнестрельного ранения грудной клетки слева с повреждением реберной дуги с нарушением целостности плевральной полости.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения медицинских экспертиз и показания ФИО16, принимавшего ФИО11 в лечебное учреждение и производившего первичный осмотр и операцию.

В ходе судебного разбирательства, защитник ФИО20 просил об исключении из числа доказательств, протокола осмотра места происшествия, содержащегося в т.1 л.д. 158-162, представив при этом суду светокопию заполненного частично протокола, утверждая, что данный документ им был сфотографирован при ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и отличается от протокола осмотра места происшествия, имеющегося в материалах дела. Также полагает, что при производстве следственного действия и составлении указанного протокола и протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 53-63) нарушены процессуальные нормы, установленные УПК РФ, при осмотре отсутствовали понятые.

Обсудив данное ходатайство с участием сторон, суд приходит к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу положений ст. 170 ч.1.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 177 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению 

следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. 

При производстве осмотра места происшествия, понятые в данном случае не участвовали, о чем указано в оспариваемых стороной защиты протоколах, вместе с тем, о производстве указанных следственных действий без участия понятых, с применением фотофиксации следователем в данных протоколах указано, к протоколам приложены соответствующие фототаблицы.

Указанные протоколы отвечают требованиям ст. ст. 83, 166, 176, 177, 180 УПК РФ. В частности, в них описаны все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производились осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколах перечислены и описаны все предметы, изъятые при осмотре. Факт производства осмотров места происшествия подтверждается фотографиями, приложенными к протоколам. 

Таким образом, исходя из положений ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, законом допускается возможность проведения следственных действий, в частности, осмотра места происшествия, без участия понятых, но с обязательным применением технических средств фиксации, то есть следователем нарушений норм УПК РФ, в данном случае не допущено.

Что касается исследованной в судебном заседании светокопии протокола осмотра места происшествия, представленного защитником, в данном протоколе не указаны место, время, дата составления протокола, произведенные следователем действия, их порядок, результаты осмотра, протокол фактически не заполнен и не является копией исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 158-162), также не содержит информации, на основании которой он бы мог быть признан недопустимым доказательством. 

В материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, когда, кем и при каких условиях осуществлялось фотографирование. Защитником суду представлен ноутбук в котором имеется изображение оспариваемого протокола. По мнению суда, стороной защиты суду предоставлена копия протокола, полученная не путем фотографирования

документа непосредственно от первоисточника, а перенесенная с иного носителя, то есть копия, верность которой (полнота соответствия оригиналу) не может быть надлежаще процессуально проверена и удостоверена. Кроме того, по указанной фотографии не представляется возможным однозначно установить средство фотофиксации. В связи с изложенным, ходатайство стороны защиты удовлетворению не подлежит.

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, а доводы подсудимого и его защитника считает не соответствующими действительности, необоснованными, полагает, что они вызваны желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, ранее судимого, положительно характеризующегося по месту прежней работы, отрицательно характеризующегося по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, его состояние здоровья.

Как обстоятельство смягчающее наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 п. «г» УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетних детей у подсудимого, а также наличие на иждивении нетрудоспособной матери.

Суд, при назначении наказания также принимает во внимание мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого. 

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает, суд исключает из обвинения отягчающий признак- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренный ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку каких-либо объективных данных о совершении ФИО1 преступления в состоянии опьянения, судом не установлено. 

Суд учитывает, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, и считает исправление возможным только путём изоляции его от общества, с назначением дополнительного вида наказания в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, в виде ограничения свободы, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Каких-либо законных оснований для применения ст.73 УК РФ, либо исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому исправительная колония общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы. 

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке с ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО48 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, д, з » ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания после 22 часов по местному времени, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осужденного, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с 

п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – содержание под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: подушку бежевого цвета, пыж, изъятый в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, смыв с панели возле рычага коробки передач с автомобиля «

<

данные изъяты>», пулю, фрагменты лакокрасочного покрытия, тряпку, изъятую из автомобиля 

<

данные изъяты>», образцы буккального эпителия, слизистой носа, ушной серы, ногтевые пластины с обоих рук, смывы с обоих рук, копию дактокарты ФИО1, смывы с поверхности передней панели, с внутренней и наружной поверхности правой передней двери, правого бокового зеркала заднего вида, чехол спинки переднего пассажирского кресла а/м «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, образцы крови потерпевшего Потерпевший №1 – уничтожить. 

Автомобиль «

<

данные изъяты> в кузове темного цвета, автомобиль «

<

данные изъяты> в кузове багрового цвета, пневматический пистолет 

<

данные изъяты> в кобуре черного цвета, пистолет травматический 

<

данные изъяты> 2 магазина со снаряженными патронами, разрешение на хранение и ношение оружия за ...., мобильный телефон «Sony Xperia» G3412 черного цвета в чехле черного цвета с сенсорным экраном, куртку черного цвета, спортивные штаны черного цвета, футболку синего цвета, 3 перчатки из х/б материала, возвратить по принадлежности.

2 охотничьих патрона 16 калибра, один охотничий патрон 12 калибра, одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели 

<

данные изъяты> калибра, серии 

<

данные изъяты> ...., передать в ОТО ХОЗО МВД Республики Башкортостан для принятия решения об уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня 

провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Абдрахимов Г.А.