Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 26 июня 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе: судьи Запара М.А.,

При секретаре Филатовой И.С., 

С участием прокурора Лозовой Е.Г.,

Истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, признании недобросовестным приобретателем, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, с учетом уточнения, о признании договора купли-продажи недействительным, признании недобросовестным приобретателем, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого истцы, продавцы, передали в собственность ФИО3, покупатель, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В последствии был заключен договор купли-продажи квартиры между ФИО3 и ФИО4 В момент заключения договора истцы были введены в заблуждении относительно природы сделки, а кроме того не были способны понимать значение своих действий и руководить ими, в силу преклонного возраста, а также в связи с тем, что страдали заболеваниями, которые повлияли на то, что истцы не могли понимать значение своих действий. 

На основании изложенного, ФИО1, ФИО2 просят признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, признать ФИО3 недобросовестным покупателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по договору, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, признать ФИО4 недобросовестным покупателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по договору, заключенному между ФИО3 и ФИО4, истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и передать ФИО1, ФИО2, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО1, ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает, по основаниям, указанным в иске, в момент подписания договора не понимала значение своих действий, муж плохо видит, подписывали, где им говорили, на экспертизу не явилась, не может находиться в больнице длительное время, у нее высокое давление, не может лежать, муж также не может, он плохо ходит, не видит. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя адвоката Анфилофьева А.В.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя адвоката Анфилофьева А.В., исковые требования не признает в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании считает возможным отказать в удовлетворении требований истцов, учитывая, что от прохождения судебной экспертизы ФИО1 и ФИО2 отказались. 

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчиков о дате судебного заседания, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, гражданские дела Индустриального районного суда 

<

адрес> №, №, две амбулаторные медицинские карты на ФИО2, амбулаторную медицинскую карту № на ФИО1, медицинскою карту амбулаторного больного ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Статьей 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма части второй статьи 61 ГПК РФ, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Конституционный Суд РФ, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П).

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворены, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселены из жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, взыскано в пользу ФИО4 с ФИО1, ФИО2 в возмещение государственной пошлины по 150 руб. с каждого (гражданское дело № л.д. 85-89).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № л.д. 127), решение Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без изменения (гражданское дело № л.д. 116-119).

Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 

<

адрес>, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки путем возврата указанной квартиры ФИО6, третьи лица: ФИО2, ФИО4, отказано (гражданское дело № л.д. 154-159).

В ходе рассмотрения дела №, судом установлено, что 

<

адрес> принадлежала на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого, ФИО2, ФИО1 продали, а ФИО3 купила 

<

адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами договора в 1050000рублей (п. 1.3.). В договоре купли-продажи имеется расписка о получении продавцами от покупателя полной стоимости квартиры, то есть 1050000рублей. В тот же день в Управление Росреестра по 

<

адрес> поступили заявления о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости по указанному выше адресу. Переход права собственности на квартиру к ФИО3 зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 заключен договор аренды недвижимого имущества. Согласно условиям договора ФИО3 передает Сидоровым во владение на возмездной основе жилое помещение в виде 

<

адрес>, арендная плата составляет 42000рублей в месяц, не включая иных расходов, связанных с содержанием недвижимого имущества. Пунктом 2.4. настоящего договора предусмотрено, что при надлежащем исполнении обязанности по внесению арендной платы, арендатор вправе выкупись указанное имущество за 1050000рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала, а ФИО4 купила 

<

адрес>, расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> за 1300000рублей. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. Государственная регистрация права собственности на данное жилое помещение за ФИО4 произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением следователя ОРПОТ 

<

адрес> СУ УМВД России по городу Перми отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истица считает, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключен под влиянием обмана, поскольку она не имела намерений отчуждать принадлежащее ей жилое помещение. Заявляя требования о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительной сделкой, истец ссылался на то, что заключила сделку под влиянием обмана, заблуждения, угроз со стороны ответчика и вынужденно, сделка заключена без намерения создать правовые последствия, вытекающие из природы этой сделки, является притворной.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что намерение и волеизъявление истца, как стороны сделки, полностью соответствовали условиям договоров, а совершенными действиями ФИО1 подтвердила свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия. Доказательств, подтверждающих, что сделка совершена под влиянием обмана, заблуждения не представлено.

Истица также просила признать договор купли-продажи 

<

адрес> по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что данный договор заключен для прикрытия договора залога. В ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры не является притворной сделкой, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон намерений воспользоваться ее правовыми результатами, суду не представлено. Напротив, представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами определенных действий, направленных на заключение именно договора купли-продажи, а равно, что форма и содержание сделки указанного договора купли-продажи соответствуют требованиям действующего законодательства. В данном случае, оспариваемый договор купли-продажи сторонами сделки был исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. Стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора. После заключения названного договора наступили, соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателя), при этом ФИО3 как новый владелец в полной мере осуществляла в отношении квартиры полномочия собственника, а именно: передала ее в аренду семье истца, в последствии продала ее ФИО4

Факт передачи денежных средств за квартиру подтверждается распиской ФИО6, произведенной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что денежные средства за квартиру получены продавцами полностью при подписании договора. Все необходимые действия для оформления перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, а также фактической передачи недвижимого имущества в собственность покупателя осуществлялись в день передачи денежных средств. Проживание семьи С-вых в квартире после ее продажи осуществлялось на основании гражданско-правового договора, заключенного ответчиком с С-выми, а именно по договору аренды. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для признания недействительными сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий ее недействительности в виде возврата права собственности на объект недвижимости к ФИО5, не имеется. В данном случае обязанность доказывания обстоятельств, связанных с недействительностью сделки, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, т.е. на стороне истца. При этом, указанные обстоятельства не препятствуют истцу обратиться в суд с иском по иным основаниям. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без изменения (гражданское дело № л.д. 196-199).

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства спорных правоотношений, установленные вступившими в законную силу судебными актами, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться сторонами при рассмотрении настоящего иска.

Таким образом, имеется решение суда, в частности по делу №, об отсутствии оснований для признания недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий ее недействительности, в виде возврата права собственности на объект недвижимости к ФИО5, ввиду заблуждения относительно природы сделки, которым установлен факт передачи денежных средств за квартиру распиской ФИО6, произведенной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что все необходимые действия для оформления перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, а также фактической передачи недвижимого имущества в собственность покупателя осуществлялись в день передачи денежных средств, вступившие в законную силу, следовательно, установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для защиты нарушенных прав, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратились в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3, ФИО4, с учетом уточнении иска, о признании договора купли-продажи недействительным, признании недобросовестным приобретателем, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру (л.д. 4).

В обосновании заявленных исковых требований, ФИО1 и ФИО2 указано, что договор заключен под влиянием обмана, ввиду заблуждения относительно природы сделки, в момент заключения в день подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и в день подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности на 

<

адрес> на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истцы не осознавали значение своих действий и не могли руководить ими, учитывая, что ФИО1 страдает рядом заболеваний, препятствующих проведению сделки.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истцов, с целью установления психического состояния ФИО1 и ФИО2 на момент заключения спорного договора, была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ ПК «

<

адрес>вая клиническая психиатрическая больница» (л.д. 208-210, 211-213), однако материалы гражданского дела возвращены без исполнения экспертным учреждением (л.д. 215), поскольку для производства экспертизы с целью установления психического состояния ФИО1 и ФИО2, в отношении которых производится стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, в назначенный судом срок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцы не явились (л.д. 246).

Учитывая, что от проведения данной стационарной экспертизы истцы отказалась, указанный отказ ФИО1 и ФИО2 расценивается судом как уклонение от проведения экспертизы, в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из материалов настоящего гражданского дела, а также исследованных вышеназванных гражданских дел и правоустанавливающих документов по оспариваемой сделке, усматривается, что приведенные истцами в обоснование иска доводы, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО4, признании ФИО3 недобросовестным покупателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по договору, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, признании ФИО4 недобросовестным покупателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по договору, заключенному между ФИО3 и ФИО4, истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и передаче ФИО1, ФИО2, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО1, ФИО2

Вопреки доводам искового заявления само по себе состояние здоровья истцов и их возраст не являются достаточными основаниями считать, что оспариваемая сделка была совершена истцами под влиянием заблуждения либо истцы не осознавали значение своих действий и не могли руководить ими, учитывая, что страдают рядом заболеваний, препятствующих проведению сделки.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 178 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Как следует из объяснений истца ФИО1, заблуждение истцов относительно оспариваемой сделки выражалось в том, что она и ФИО2 страдают рядом заболеваний, препятствующих в заключении договора на отчуждение недвижимости, в частности, истцы не понимали значение своих действий.

Между тем основания признания указанной сделки недействительной ввиду того, что истцы не понимали значение своих действий и не могли руководить ими, были предметом рассмотрения иного гражданского дела №, сторонами которого были те же лица.

Как установлено ранее, из материалов гражданского дела № следует, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 

<

адрес>, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки путем возврата указанной квартиры ФИО6, третьи лица: ФИО2, ФИО4.

Доказательств, подтверждающих, что в момент совершения истцами оспариваемой сделки, а именно, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, они находились в таком состоянии, когда ФИО1 и ФИО2 не были способны понимать значение своих действий и руководить ими, истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ФИО1 и ФИО2 не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие их доводы, о невозможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения спорного договора, при указанных в иске обстоятельствах, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. 

Доводы истцов своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются материалами дела.

Таким образом, учитывая совокупность представленных в дело доказательств, установленные судом обстоятельства, требования действующего законодательства, действовавшего в период заключения сделок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, признании недобросовестным приобретателем, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру.

Поскольку истцам в иске отказано, оснований для взыскания с ответчиков расходов истцов по оплате госпошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО4, признании ФИО3 недобросовестным покупателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по договору, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, признании ФИО4 недобросовестным покупателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по договору, заключенному между ФИО3 и ФИО4, истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и передаче ФИО1, ФИО2, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А.Запара