Дело № 2-926/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А., 

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

с участием истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, адвоката Торопова Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске 31 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Сосногорска» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Сосногорска» (далее - УКС г.Сосногорска) с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом начальника УКС г.Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неисполнением п.5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, а именно не предоставлением подробного письменного обоснования пунктов распоряжения администрации МР «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении нормативных затрат на обеспечение функций администрации муниципального района «Сосногорск» в отношении МКУ «УКС г.Сосногорска», в связи с чем одни товары (работы, услуги) регулируются данным распоряжением, а другие нет, ФИО1 объявлено замечание (л.д. 11).

Не согласившись с этим, ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 

Исковые требования мотивировала тем, что, являясь 

<

данные изъяты> УКС г.Сосногорска, не обладала полномочиями по разъяснению и комментированию каких-либо правовых актов, которыми наделены компетентные органы и органы, их принявшие. Несмотря на изложенное, исполнила все пункты приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, включая п.5, представив начальнику УКС г.Сосногорска докладные записки. Кроме того, полагает, что в нарушение ч.5 ст.193 Трудового кодекса РФ за неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № дважды привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности: приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № объявлен выговор, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № - замечание.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МР «Сосногорск».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители УКС г.Сосногорска ФИО2, Торопов Н.Я. в судебном заседании иск не признали, указав на наличие оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Как следует из представленных возражений ответчика, ФИО1 не обеспечила письменного обоснования пунктов распоряжения руководителя администрации МР «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении нормативных затрат на обеспечение функций администрации муниципального района «Сосногорск» в отношении МКУ «УКС г.Сосногорска», инициировала внесение изменений в указанное распоряжение, чем затруднила ведение учреждением хозяйственной деятельности, за что и была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Третье лицо администрация МР «Сосногорск» извещена надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ХНС, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст.192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и приказов (распоряжений) работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника. При этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса РФ). При этом по смыслу ст.21 Трудового кодекса РФ требования, предъявляемые к работнику, должны быть выражены четко, определенно, локальные акты работодателя, приказы, должностные инструкции не должны содержать положений и формулировок, допускающих спорное или неясное толкование. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на постоянную работу в должности 

<

данные изъяты> в УКС г.Сосногорска. Согласно приказу начальника УКС г.Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписан трудовой договор, в этот же день ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера. 

Согласно п.4.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УКС г.Сосногорска № ФИО1 предложено представить документы, подтверждающие поступление субсидий на строительство по договору № и расходования данных средств (п.1); произвести учет капитальных вложений в соответствии с установленным законом порядком (Положением по бухгалтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство» (ПБУ 2/94), утвержденным приказом Минфина России от 30.12.1993г. №160, Положением по бухгалтерскому учету «Учет договоров строительного подряда» (ПБУ 2/2008) и другими НПА (п.2); представить сведения о проделанной работе в данном направлении (п.3) и объяснение о том, почему на сегодняшнюю дату данные вложения не учитываются в бухгалтерском электронном документообороте (п.4). 

Этим же приказом предложено представить подробное письменное обоснование пунктов распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении нормативных затрат на обеспечение функций администрации муниципального района «Сосногорск» в отношении МКУ «УКС г.Сосногорска» со ссылкой на нормативно-правовые акты. Какие товары (работы, услуги) регулируются данным распоряжением и в связи с чем в срок до 12-00 ДД.ММ.ГГГГ. (п.5); а также письменно возможность/невозможность утверждения нормативных затрат на обеспечение функций МКУ «УКС г.Сосногорска» приказом непосредственно МКУ «УКС г.Сосногорска» в срок до 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. (п.6).

По п.п. 5, 6 приказа к уставленному сроку ФИО1 составлена письменная докладная от ДД.ММ.ГГГГ. (вх.№) с пояснениями, а именно по п.5 - указано, что обоснование планируемых в ДД.ММ.ГГГГ расходов на содержание учреждения подготовлено в соответствии с Методическими рекомендациями по составлению обоснований бюджетных ассигнований на очередной финансовый год и плановый период и скорректировано в пределах доведенных Предельных объемов бюджетных ассигнований на очередной финансовый год и плановый период, которые затем были структурированы в соответствии с постановлением администрации МР «Сосногорск от ДД.ММ.ГГГГ. № (в редакции постановления администрации МР «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ. №), и приложены таблицы с обоснованием (приложения №); по п.6 - о том, что согласно п.п. 1.9, 4.8 Устава учреждения, ст.19 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ, постановление администрации МР «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ. № указано, что утверждение нормативных затрат на обеспечение функций учреждения приказом непосредственно начальника МКУ «УКС г.Сосногорска» не возможно.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № о представлении письменного объяснения в связи с неисполнением п.5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № в срок до 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В докладной от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) истец сообщила о невозможности подготовить объяснение к установленному сроку, обозначив причиной представление месячной и квартальной отчетности учреждения во исполнение письма финансового управления администрации МР «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ. и приложив копию указанного письма.

Приказом начальника УКС г.Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение п.5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, а именно не предоставление подробного письменного обоснования пунктов распоряжения администрации МР «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ. №-р «Об утверждении нормативных затрат на обеспечение функций администрации муниципального района «Сосногорск» в отношении МКУ «УКС г.Сосногорска», в связи с чем одни товары (работы, услуги) регулируются данным распоряжением, а другие нет. 

В оспариваемом приказе также отражено, что ни в докладной от ДД.ММ.ГГГГ. №, ни в самом нормировании в разрез обозначенных главным бухгалтером ФИО1 не учтены формулы расчета нормативных затрат по их видам; порядок применения формул; порядок расчета без применения формул, не отражен обязательный перечень отдельных видов товаров (работ, услуг) с указанием их потребительских свойств и иных характеристик.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Довод стороны истца о повторном привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ. № (объявлен выговор), от ДД.ММ.ГГГГ № (объявлено замечание) за неисполнение приказа начальника УКС г.Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ. №, отклоняется судом, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № состоял из нескольких пунктов, предполагающих совершение разного рода действий (представить документы, произвести учет, представить письменное объяснение) по отдельным направлениям деятельности с установлением разных сроков исполнения. Кроме того, в самих приказах о привлечении истца к дисциплинарной ответственности названы разные основания ее применения. Применительно к подписанию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. № о предоставлении истцом объяснения 

<

данные изъяты> ТЕВ, суд исходит из того, что в соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ указанное уведомление составлено на бланке УКС г.Сосногорска с проставлением исходящего номера, вручено ФИО1, которой на имя начальника УКС г.Сосногорска подготовлена докладная записка со ссылкой на указанное уведомление и в установленный этим уведомлением срок.

Также суд не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела представленного стороной ответчика экспертного заключения, выполненного к.э.н., доцентом кафедры государственного и муниципального управления ГОУ ВО «Коми республиканская академия государственной службы и управления» ОАВ, так как в указанном заключении последний высказался по вопросам права, толкования действующего законодательства в сфере закупок и нормирования, что относится к компетенции суда (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.), разъяснив, что доводы, изложенные в заключении, могут быть приведены представителем ответчика в своих пояснениях по делу, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений работодателя и т.п.

Между тем, адресованное ФИО1 в пункте 5 приказа № требование касалось подготовки письменного обоснования пунктов распоряжения руководителя администрации МР «Сосногорск» ШВИ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении нормативных затрат на обеспечение функций администрации муниципального района «Сосногорск», в то время как администрация является самостоятельным юридическим лицом, по отношению к УКС г.Сосногорска осуществляет функции и полномочия его учредителя (п.1.8 Устава УКС г.Сосногорска), приказы, распоряжения, указания, поручения и другие распорядительные документы которого обязательны для исполнения УКС г.Сосногорска (п.3.3 Устава УКС г.Сосногорска).

При этом суд также учитывает, что ФИО1 как 

<

данные изъяты> УКС г.Сосногорска, не обладала в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией правом обосновывать пункты распоряжения администрации МР «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ №-р со ссылкой на нормативно-правовые акты, включая какие (работы, услуги) регулируются данным распоряжением, а какие нет, поскольку это относится к исключительной компетенции администрации МР «Сосногорск» и ее должностных лиц.

Подтверждением изложенному являются положения ст.19 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходя из которых администрация муниципального образования утверждает правила определения требований к закупаемым муниципальными органами отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг) и (или) правила определения нормативных затрат на обеспечение функций муниципальных органов, включая территориальные органы и подведомственные казенные учреждения. В целях реализации указанных полномочий постановлением администрации МР «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ. № были утверждены Требования к определению нормативных затрат на обеспечение функций органов местного самоуправления МО МР «Сосногорск», их отраслевых (функциональных) органов, в том числе подведомственных им учреждений, и приложения в виде Правил определения нормативных затрат обеспечения функций, в том числе подведомственных казенных учреждений, и Нормативов обеспечения их функций, на которые, как на основание утверждения нормативных затрат на обеспечение функций, в том числе, УКС г.Сосногорска ссылается руководитель администрации МР «Сосногорск» в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ. №-р «Об утверждении нормативных затрат на обеспечение функций администрации муниципального района «Сосногорск».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> ХНС, представленным за подписью последней ответом от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что администрацией МР «Сосногорск» утверждены требования и нормативные затраты на обеспечение функций подведомственных казенных учреждений, на их основе учреждения, включая УКС г.Сосногорска, разрабатывают нормативные затраты исходя из своих потребностей, после чего предоставляют их в администрацию МР «Сосногорск» для утверждения в установленном порядке. Также свидетель пояснила в судебном заседании об отсутствии каких-либо ограничений по внесению изменений учреждением в нормативные затраты, проверка которых проводится по итогам работы, не отрицала, что в перечень нормирования включались все запланированные затраты, в отношении части затрат ситуация изменилась с ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из собранных по делу доказательств, в должностные обязанности истца, как главного бухгалтера, не входит предоставление письменного обоснования пунктов распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р, принятого администрацией МР «Сосногорск» в пределах предоставленных ей, как муниципальному органу, Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» полномочий, учитывая, что в оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует указание на то, какие именно должностные обязанности нарушены истцом в данном случае, не приведены положения соответствующих нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности отсутствовали.

Суд также учитывает, что в приказе начальника УКС г.Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1, в том числе предложено предоставить подробное письменное обоснование пунктов распоряжения администрации МР «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении нормативных затрат на обеспечение функций администрации муниципального района «Сосногорск», не имеется точного указания конкретного пункта указанного распоряжения, несмотря на то, что его пунктами 1 и 2 утверждены нормативные затраты администрации МР «Сосногорск» и муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям МО МР «Сосногорск», соответственно. Тогда как проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В абзаце 2 оспариваемого приказа имеется указание на то, что ни в докладной от ДД.ММ.ГГГГ. №, ни в самом нормировании в разрез обозначенных 

<

данные изъяты> ФИО1 не учтены формулы расчета нормативных затрат по их видам; порядок применения формул; порядок расчета без применения формул, не отражен обязательный перечень отдельных видов товаров (работ, услуг) с указанием их потребительских свойств и иных характеристик. Однако доказательств приведенного несоответствия, а также конкретных фактов подобных нарушений в работе главного бухгалтера стороной ответчика не представлено, напротив, исследованные судом доказательства не подтвердили наличия заявленных в приказе несоответствий. При этом представитель ответчика пояснила, что данный абзац приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № носил только разъяснительный характер (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.).

Кроме того, из оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не усматривается время совершения ФИО1 виновных действий (бездействия), за которые объявлено замечание, вследствие чего, невозможно определить срок его применения. Доказательств того, что нарушения истцом трудовых обязанностей носили регулярный и длящийся характер, ответчиком не представлено. Дисциплинарный проступок описан общими фразами, не указаны конкретные обстоятельства и последствия совершения работником дисциплинарного проступка.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, совершение истцом противоправных действий (бездействия), виновность ее поведения, при том, что в соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ наличие вины работника является обязательным условием для применения к нему дисциплинарного взыскания; факт совершения дисциплинарного проступка, дающего ответчику основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не доказан.

При таком положении, суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания следует признать незаконным.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности не могло не повлечь за собой нравственных страданий, а также учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2500 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Сосногорска» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Сосногорска» от ДД.ММ.ГГГГ. № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Сосногорска» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.11.2017г.

Председательствующий Т.А. Шибакова

Верно: судья