Дело № 2-83/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г.Армавир 07 февраля 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Погребняк С.В.,

при секретаре Аксеновой А.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о нарушении прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возврате денежных средств за невыполненные строительные работы в размере 183625 руб., взыскании суммы неустойки (пени) в размере 55087 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., мотивируя свои требования тем, что 

<

....> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на выполнение строительных работ, согласно которому истцом ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 210260 руб. Истец, заключая с ответчиком договор на выполнение строительных работ преследовал цели, связанные с ремонтом дома, в связи с чем, выступал с ответчиком в отношениях как потребитель. Ответчик ФИО3 давал устные обязательства выполнить строительные работы по адресу: 

<

....>, быстро и качественно, в срок до 

<

....>. Свои обязательства по договору выполнения строительных работ ФИО3 не выполнил, однако приобрел ряд строительных материалов на общую сумму 26635 руб. Разрешить спор во внесудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем, истец был вынужден обраться с иском в суд. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная повестка направлена по последнему известному месту жительства, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С, Сс пояснили, что являются членами семьи истца и им известно о договоре на выполнение строительных работ, заключенном между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 Однако, несмотря на оплату истцом услуг ответчика, строительные работы не были выполнены в том объеме и в том качестве, которые были оговорены сторонами. Люди, которых привез ответчик, вырыли яму, проложили трубу. На этом строительные работы ответчика были окончены, впоследствии строительные работы осуществлял другой человек. Истец передал ответчику сумму 206000 руб., однако на данную сумму ответчик приобрел только плиты и радиаторы. От проведения строительных работ в оговоренном объеме и от возврата денежных средств ответчик уклонялся, в связи с чем, С была вынуждена обратиться с заявлением в правоохранительные органы. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

Как установлено в судебном заседании, 

<

....> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на выполнение строительных работ, согласно которому истцом ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 206000 руб. 

Истец, заключая с ответчиком договор на выполнение строительных работ, преследовал цели, связанные с ремонтом дома, в связи с чем, выступал с ответчиком в отношениях как потребитель. 

Ответчик ФИО3 взял на себя обязательства выполнить строительные работы по адресу: 

<

....>, быстро и качественно. 

Свои обязательства по договору выполнения строительных работ ФИО3 выполнил частично, а также приобрел ряд строительных материалов.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Частями 1, 2 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома).

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из постановления следователя СО отдела МВД России по 

<

....> Т от 

<

....>, ответчик ФИО3 получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 206000 рублей на приобретение строительных материалов и выполнение работ. 120000 рублей были получены ФИО3 в качестве оплаты строительных работ, остальная сумма была затрачена на приобретение строительных материалов.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком ФИО3 не в полном объеме выполнены строительные работы по договору подряда, заключенного 

<

....> между ним и ФИО1, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 120000 рублей.

Также, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворения в части, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 

<

....> 

<

....> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

....> 

<

....> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил свои обязательства по договору подряда, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение ее требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору подряда, в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в суд апелляционной инстанции через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательном виде 12 февраля 2019 года. 

Председательствующий С.В. Погребняк