Дело №2-189/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре А.М. Викулине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения в размере 782739 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указав, что 29 февраля 2016 года с ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования, 28 февраля 2017 года, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. 28.02.2017 года истец обратился с заявлением в ПАО СК «Южурал-Аско» о выплате страхового возмещения, 30.05.2017 года ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 878461 рубль 90 копеек и доплата по претензии 31.07.2017 года – в размере 89669 рублей 80 копеек, а всего – 968131 рубль 70 копеек, с размером страховой выплаты истец не согласился. 

В последующем представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности, уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу истца страховое возмещение в размере 459399 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1. и его представитель – ФИО2, действующий по доверенности, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, ссылаясь на осуществление истцом ремонта жгута проводов моторного отсека после ДТП от 05.07.2016 года и осуществлении им обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр в страховую компанию – 08.12.2016 года.

Представитель ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» - ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку автомобиль не был восстановлен в полном объеме после ДТП от 05.07.2016 года, ссылаясь на отсутствие у истца доказательств ремонта жгута проводов моторного отсека после ДТП от 05.07.2016 года, в связи с чем, просил удовлетворить исковые требования за вычетом расходов на ремонт указанной запасной части, просил о снижении размера компенсации морального вреда, представительских расходов, применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа, просил так же распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Выслушав стороны, эксперта и исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.3 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона №4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Южурал-Аско» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо», государственный регистрационный знак № серия 315 № сроком действия со 29 февраля 2016 года по 28 февраля 2017 года, выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля ФИО1, страховая сумма предусмотрена в размере 2903000 рублей, страховая премия – в размере 135613 рублей. 

Согласно п.12.2 Условий страхования по полису 315, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, установлена обязанность Выгодоприобретателя после получения страхового возмещения предъявить транспортное средство Страховщику для удостоверения факта восстановления транспортного средства. Факт восстановления может быть удостоверен предъявлением документов, подтверждающих проведение ремонтно-восстановительных работ. Отметка о восстановлении производится Страховщиком на Полисе.

В случае, если Выгодоприобретатель не обратился к Страховщику для удостоверения факта восстановления транспортного средства, оно считается застрахованным в том состоянии, в котором оно находилось после данного страхового случая.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по 

<

адрес>, в 

<

адрес> - дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением ЛСВ, и автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, по вине которого оно произошло.

В результате данного происшествия автомобиль «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 

В связи с чем, 28.02.2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО.

Платежным поручением №9667 от 30.05.2017 года ему произведена страховая выплата в размере 878461 рубль 90 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 18.07.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Южурал-Аско» с претензией, по результатам рассмотрения которой произведена доплата страхового возмещения в размере 89669 рублей 80 копеек по платежному поручению №19833, в том числе стоимость независимой оценки в размере 15000 рублей.

В подтверждение размера ущерба истец представил заключение №129-17, выполненное ООО «ЮжноУральский Центр Оценки», согласно которого общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 1735871 рубль.

С целью реализации прав страховщика на определение размера восстановительной стоимости автомобиля, судом, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Южурал-Аско», была назначена судебная экспертиза в ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» КАВ № от 09.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо», государственный регистрационный знак 

<

***>, которые относятся к событию от 28.02.2017 года, без учета износа, за исключением повреждений, полученных 05.07.2016 года, составила 1412530 рублей.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» КАВ суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт КАВ подтвердил свои выводы и их обоснование, а так же примененные им методы исследования и определения объема и стоимости необходимых работ и запасных частей автомобиля истца, которые относятся к событию от 28.02.2017 года, пояснив, что допускает возможность эксплуатации автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо», государственный регистрационный знак 

<

***>, без ремонта (замены) жгута проводов моторного отсека, полученного ранее. Отнес указанные расходы к событию от 28.02.2017 года, поскольку повреждения жгута проводов моторного отсека, находились в районе удара.

Кроме того, согласно пояснениям эксперта и исследовательской части заключения эксперта №1-0418-17 по данным собственника на момент проведения экспертизы автомобиль «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо», государственный регистрационный знак 

<

***>, восстановлен, поврежденные элементы утилизированы. Осмотр рассматриваемого автомобиля не производился, исследование производилось по материалам дела и фотографиям.

В соответствии с представленным в суд решением Центрального районного суда г. Челябинска от 04.05.2017 года, вступившим в законную силу 06.06.2017 года, по факту ДТП от 05.07.2016 года с участием автомобиля истца, имеющего в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, согласно заключения эксперта №08-2017 от 30 марта 2017 года, выполненного ООО «Уральское объединение судебных экспертов» весь комплекс повреждений, кроме жгута проводов моторного отсека и радиатора кондиционера на автомобиле Тойота может иметь единый механизм образования и с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 05.07.2016 года.

Кроме того, согласно акта осмотра от 08.12.2016 года автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо», государственный регистрационный знак №, проведенного с участием ФИО1 экспертом ООО «Экипаж» по заданию ПАО СК «Южурал-Аско», установлено, что со слов владельца была замена лишь: переднего левого крыла, ремонт/окраска переднего бампера и левых дверей (2 шт.). Сведения о ремонте (замене) жгута проводов моторного отсека в акте отсутствуют.

Таким образом, суд полагает недоказанным факт осуществления истцом ремонта (замены) жгута проводов моторного отсека автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо», государственный регистрационный знак 

<

***>, до события от 28 февраля 2017 года. В свою очередь, квитанция ИП КИС от 02.09.2016 года на сумму 339200 рублей не может являться доказательством указанного факта, поскольку она представлена лишь в судебное заседание от 13.02.2018 года и свидетельствует лишь о приобретения указанных в ней запасных частей.

В связи с чем, суд полагает необходимым исключить из общей стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо», государственный регистрационный знак 

<

***>, относящихся к событию от 28.02.2017 года, определенного в экспертном заключении №1-0418-17, стоимость основного комплекта проводки (286014 рублей) и стоимость работ по замене жгута проводов (1875 рублей), которые в силу п. 12.2 Условий страхования по полису 315 не могут относится к страховому событию от 28.02.2017 года.

Оценив экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» КАВ по правилам ч.3 ст.86 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, с учетом показаний эксперта, данными в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ему ущерба, который составляет (№1875) 1124641 рубль 00 копеек.

При установленных обстоятельствах, с учетом выплаты страхового возмещения в размере 878461 рубль 90 копеек и 89669 рублей 80 копеек с учетом расходов на независимого оценщика (15000 рублей), позиции истца и положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в размере (1124641+15000-878461,9-89669,8) 171509 рублей 30 копеек.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба в полном объеме в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 500 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер страхового возмещения, присужденного к взысканию, позицию истца и требования ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя, подлежащий взысканию с ПАО СК «Южурал-Аско», составит 86004 рубля 65 копеек (171509,3+500)*50%), оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, небольшую степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, в которых участвовал представитель, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Южурал-Аско» расходов на оплату услуг представителя в 6000 рублей. 

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Южурал-Аско» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ((171509,30-100000)*2%+3200+300) 4930 рублей 19 копеек, где 300 рублей – государственная пошлина за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Южурал-Аско» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 171509 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, и штраф в размере 86004 рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Южурал-Аско» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4930 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова