Судья Романов В.В. Дело №22-34/2025 (22-3067/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Сухоручкина А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Погосяна А.В. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 08 мая 2015 года Фрунзенским районным судом г. Саратова по ч.2 ст.228, ч.1 ст.157 УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.04.2021 года, к 6 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 14 марта 2016 года Октябрьским районным судом г. Саратова по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 30.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 27 мая 2022 года по отбытии срока наказания, -

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствие со ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 30 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Сухоручкина А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 оспаривает обоснованность своего осуждения. Считает незаконными постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Полагает, что он необоснованно также был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, указывая, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, поскольку прошел освидетельствование с помощью технического средства и состояние алкогольного опьянения установлено не было, кроме того, он не мог проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование, так как находился в автомобиле не один. Полагает, что приговор основан лишь на показаниях свидетеля О.С.А., который ввел суд в заблуждение. Считает, что доказательства, приведенные в приговоре, не позволяют сделать вывод о его виновности в совершении инкриминируемого деяния. Ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применение к нему положений ст.73 УК РФ, и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Погосян А.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что приговор не содержит достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, а все обвинение построено лишь на противоречивых показаниях заинтересованных лиц. Ссылаясь на показания осужденного ФИО1, данные им в судебном заседании, считает, что не имеется оснований не доверять им. Заявляет, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, в отношении ФИО1 вынести оправдательный приговор.. 

В возражениях государственный обвинитель Самохвалов А.Д. просит апелляционную жалобу адвоката Погосяна А.В. оставить без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: 

- показаниями самого ФИО1, данные им в ходе дознания, не отрицавшего, что находясь под административным надзором он неоднократно покидал место своего жительства в ночное время, за что в течение года привлекался к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а в мае 2024 года управляя автомобилем в ночное время он был остановлен сотрудниками ДПС, при проведении освидетельствования со специальным прибором на месте у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, но ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, и в отношении него сотрудниками полиции был составлен административный протокол по ст.12.26 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля О.С.А., являющегося старшим инспектором направления и осуществления административного надзора ОП №3 в составе Управления МВД России по г. Саратову, подтвердившего факт нахождения ФИО1 под административным надзором и факты неоднократного несоблюдения последним установленных судом административных ограничений, а именно: его отсутствие в ночное время по месту жительства, факты составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.24 КоАП РФ, а также факт привлечения к административной ответственности за совершение 08 апреля 2024 года правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.6.8 и ч.1 ст.6.9 КоАП РФ;

- решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2022 года об установлении ФИО1 административного надзора, сроком на 3 года, с возложением ограничений, в том числе запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток; 

- решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 мая 2024 года, которым ФИО1 были дополнены административные ограничения на срок административного надзора в виде: увеличения явочных дней для регистрации в орган внутренних дел до 4-х раз в месяц; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период с 21.00 до 06.00 часов за исключением времени пребывания на работе и исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору; 

- постановлениями мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по чч. 1, 3 ст.19.24, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в том числе постановлением от 04 июня 2024 года, согласно которому ФИО1 совершил 04 мая 2024 года правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, находясь вне места жительства;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и обоснованно квалифицировал его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.74 и 75 УПК РФ.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания ФИО1, данные им при производстве дознания, поскольку они последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в присутствие защитника, ему разъяснены положения ст.46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

Изложенные ФИО2 обстоятельства подтвердил свидетель О.С.А., аналогичные показания которого в ходе дознания были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ.

Оценив показания осужденного и свидетеля О.С.А., дав им надлежащую оценку в приговоре, при этом отметив, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции верно признал их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями друг друга и другими исследованными доказательствами. 

Оснований для признания показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, и свидетеля О.С.А. недопустимыми или недостоверными доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения ФИО1 и его защитника о его оговоре свидетелем О.С.А. проверялись судом, но своего подтверждения не нашли, выводы суда достаточно мотивированы и сомнений не вызывают. Оснований не доверять показаниям свидетеля О.С.А. у суда не имелось.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о недоказанности вины суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела. Указанные доводы тщательно проверялись судом, признаны не состоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.

Несогласие ФИО1 с постановлениями мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности принятых решений, так как они вступили в законную силу и не отменены.

Правильно также суд принял во внимание наличие неотмененного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ.

То, что при первоначальном освидетельствовании с помощью технического средства – «Алкотектора Юпитер» было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,00 м/л, на что обращается внимание в жалобе, не свидетельствует об отсутствии выявленного у ФИО1 инспектором ДПС признака опьянения и оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Наличие отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку подпунктом «в» пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств: признание вины в ходе дознания, наличие малолетних детей, наличие хронических заболеваний, оказание помощи матери, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ судом не установлено. 

Судом при назначении наказания осужденному учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в апелляционных жалобах не содержится данных на какие-либо обстоятельства, которые суд не принял во внимание.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, оснований для применения положений ст.73 и ст.53.1 УК РФ не имеется. 

При таких данных по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1 нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, соответствует требованиям стст.6, 43, 60 УК РФ. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения другого более мягкого наказания суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения осужденного ФИО1 и адвоката Погосяна А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дьяченко