РЕШЕНИЕ

05 июня 2018 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Волков В.В., 

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление от 28 марта 2018 года инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

28 марта 2018 года инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО1 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление от 28 марта 2018 года и вернуть дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

По мнению ФИО3 при вынесении оспариваемого постановления сотрудником ДПС ГИБДД не было учтено то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, выехавшего на своей автомашине на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения. 

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО3 

Изучив доводы жалобы и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В оспариваемом постановлении от 28 марта 2018 года инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области указано, что 12 декабря 2017 года в 21 час 47 минут на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двигавшегося со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ надлежащим образом оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях водителей состава административного правонарушения.

Должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, обоснованно указано на то, что в холе административного расследования не было установлено нарушений Правил дорожного движения со стороны участников ДТП, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения их к административной ответственности.

Доводы ФИО3 сводятся к обсуждению виновности ФИО1 в ДТП, тогда как исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Ссылки ФИО3 на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, выразившееся в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, являются необоснованными, поскольку в материалах дела доказательства этих обстоятельств отсутствуют, экспертным исследованием установить расположение автомашин непосредственно перед ДТП не представилось возможным. Более того, первоначально в своих письменных объяснениях ФИО3 признавал свою вину в произошедшем ДТП, указывая на то, что сам совершил выезд на сторону дороги противоположного направления, совершив столкновение с автомобилем ФИО1, двигавшимся навстречу. 

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области от 28 марта 2018 года.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление от 28 марта 2018 года инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья В.В. Волков